ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А76-8341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорестСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу NА76-8341/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФорестСтрой» - Орлов А.С. (доверенность от 25.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - Галимзянов Р.К. (доверенность N8 от 10.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «ФорестСтрой» (далее - ООО «ФорестСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» (далее - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании 220 123,69 руб. - задолженности за поставленный товар, 17 394,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.04.2010 по 27.04.2011, 44 109,23 руб. - суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной за 2008 год. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 (в полном объеме определение изготовлено 06.09.2011) исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить. В основание доводов указал, что условия о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, содержащиеся в договорах N2100у от 24.07.2008 и N09-126у от 15.01.2009, к спорным поставкам не применяются, поскольку данные договоры являются незаключенными ввиду отсутствия в них согласованных сроков поставки, и в данном случае имели место разовые сделки купли-продажи.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что соблюдение обязательного досудебного порядка предусмотрено п.6.7 договоров N2100у от 24.07.2008 и N09-126у от 15.01.2009, в рамках которых были произведены спорные поставки. Полагает ошибочным довод истца о незаключенности данных договоров.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения обжалуемым определением, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения имели место в рамках заключенных сторонами договоров поставки, условиями которых предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был.

Данные выводы арбитражного суда является правильным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Как следует из материалов дело, и правильно было установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 между ООО «ФорестСтрой» (поставщиком) и ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (покупателем) подписан договор поставки продукции N2100у (л.д.75-77).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификациям, приложенным к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1 договора).

Кроме того, 15.01.2009 между ООО «ФорестСтрой» (поставщиком) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупателем) подписан договор поставки продукции N09-126у на условиях, аналогичных предусмотренным договором поставки N2100у (л.д.79-81).

Договор поставки N2100у действовал с момента его подписания и до 31.12.2008.

В п.6.9 договора поставки N09-126у стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, то есть с 15.01.2009, и действует до 31.12.2009. Кроме того, данный договор пролонгируется на следующий календарный год, если не поступит предложения о его расторжении. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что после 31.12.2009 какая-либо из сторон договора заявляла о его расторжении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N09-126у является пролонгированным на 2010 год.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса (статья 457 названного кодекса).

Пунктами 4.1, 4.2 договоров поставки N2100у, N09-126у предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора, отдельными партиями, согласно заявкам покупателя. Срок поставки партии продукции определяется в спецификации к договору.

В спецификациях к указанным выше договорам стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, цену продукции, а также тот факт, что количество товара будет определяться по заявке (л.д.78, 82).

Кроме того, из представленных товарных накладных за 2008 год (л.д.55-64), а также из товарных накладных за 2009-2010 годы (л.д.32-37) следует, что истец поставлял ответчику продукцию, согласованную в спецификациях.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры поставки, спецификации, товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия о наименовании, цене и количестве товара, что свидетельствует о заключенности договоров поставки N2100у, N09-126у, в соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договоры поставки являются незаключенными, так как в них не согласовано условие о сроке поставки, судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании закона, противоречащие разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Доказательств того, что поставка продукции по спорным товарным накладным осуществлялась не в рамках договоров поставки N2100у, N09-126у, суду не представлено. При этом суд правильно учел и то обстоятельство, что спорные товарные накладные содержат ссылку на основной договор.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пунктах 6.7 договоров поставки N2100у, N09-126у стороны согласовали обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Доказательств соблюдения данного порядка материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение в суд с настоящим иском без соблюдения предусмотренной договорами обязательной процедуры досудебного урегулирования спора является преждевременным, влекущим применение процессуальной нормы, содержащейся в п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют его возражения, заявленные в суде первой инстанции, правильно отклоненные судом по мотивам, содержащимся в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу NА76-8341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка