• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А07-7682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-7682/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоМонолитСтрой» - Махмутов А.Ф. (доверенность от 24.11.2010 б/н), Резепина Г.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 16), Крымгужина С.Х. (доверенность от 11.01.2011 N 15);

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 18.08.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГеоМонолитСтрой» (далее - ООО «СГМС», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 497 737 руб. задолженности по договору N 12/11 от 17.02.2011, 1 000 000 руб. упущенной выгоды.

Возражая против заявленных обществом «СГМС» требований, общество «Ресурс» подало встречный иск о признании договора N 12/11 от 17.02.2011 незаключенным, взыскании 497 770 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 13 459 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с общества «СГМС» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом дополнения исковых требований (т.2, л.д.21), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 исковые требования общества «СГМС» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Ресурс» взыскано 497 737 руб. задолженности и 9 232 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось общество «Ресурс», которое просит решение от 27.07.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «СГМС».

В качестве доводов апелляционной жалобы общество «Ресурс» указало, что удовлетворяя исковые требования общества «СГМС», суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание письмо ответчика по первоначальному иску о расторжении договора N 12/11 от 17.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «СГМС» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить судебный акт в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества «Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, в то время как представители другой стороны просили оставить жалобу без удовлетворения, а судебный акт - в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2011 между обществом «Ресурс» (генподрядчик) и обществом «СГМС» (подрядчик) заключен договор подряда N 12/11 (т.1, л.д.11-18).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика:

- разработать рабочий проект на производство специальных строительных работ по укреплению грунтов в основании плитного фундамента на объекте: «Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом С.Юлаева в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан» (пункт 1.1 договора);

- выполнить специальные строительные работы по укреплению грунтов в основании плитного фундамента на указанном объекте, согласно разработанного с ООО ПИ «Горпроект-1» рабочего проекта (пункт 1.2 договора).

Генподрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее согласно условиям договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии со сметой N 1 (приложение N 4 к договору - т.1, л.д.45) стоимость работ по разработке рабочего проекта составила 995 541 руб. 22 коп.

Кроме того, сторонами подписаны локальные сметные расчеты к договору (приложение N 3 к договору - т.1, л.д.48-55) и ведомость на производство работ (приложение N 1 к договору - т.1, л.д.99).

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости разработки рабочего проекта, в соответствии с которым генподрядчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора вносит 50 % предоплаты (аванса), окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня получения проектно-сметной документации генподрядчиком и предъявления в его адрес надлежаще оформленного счета-фактуры подрядчиком.

Началом разработки рабочего проекта считается дата подписания договора. Окончание работ - не позднее 14 дней с начала из производства, при условии наличия всей необходимой документации (пункт 3.1 договора).

Для оплаты аванса за работы по разработке рабочего проекта истец по первоначальному иску выставил обществу «Ресурс» счет N 8 от 18.02.2011 (т.1, л.д.28) на сумму 497 770 руб. 61 коп.

Общество «Ресурс» выдало задание на разработку проекта (т.1, л.д.20), а также произвело перечисление суммы аванса, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 25.03.2011 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.29) и N 29 от 04.04.2011 на сумму 197 770 руб. 61 коп. (т.1, л.д.30).

Для выполнения работ по разработке рабочего проекта общество «СГМС» привлекло ООО ПИ «Горпроект-1» на основании заключенного договора подряда на выполнение проектных работ N ВГ-6002/17-1 от 18.03.2011 (т.2, л.д.23-24).

Обществом ПИ «Горопроект-1» сдан рабочий проект обществу «СГМС» по накладной N 49 от 24.03.2011 (т.2, л.д.33), о чем подписан акт приема-передачи проектной продукции N 21/004 (т.1, л.д.32; т.2, л.д.32).

При этом общество «СГМС» в письме N 27 от 22.03.2011 (т.1, л.д.24) уведомило общество «Ресурс» о завершении разработки рабочего проекта и преступление к выполнению расчетов по устойчивости площадки.

Общество «Ресурс» в письме исх. N 12 от 11.04.2011 уведомило общество «СГМС» о расторжении оформленного между сторонами договора подряда в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, под которыми ответчик по первоначальному иску указал заключение договора под влиянием заблуждения (т.1, л.д.25).

Также общество «Ресурс» в указанном письме просило истца по первоначальному иску в срок до 15.04.2011 возвратить сумму уплаченного аванса.

В ответ на письмо N 12 от 11.04.2011 общество «СГМС» сообщило ответчику по первоначальному иску о несогласии с расторжением договора (письмо N 48 от 12.04.2011 - т.1, л.д.26).

Кроме того, в письме N 50 от 13.04.2011 общество «СГМС» указало, что рабочие проекты укрепления грунтов в основании плитного фундамента жилого дома литер 24, расчеты основания, расчеты по устойчивости территории застройки готовы к отправке в адрес общества «Ресурс», в связи с чем истец по первоначальному иску просил ответчика сообщить о готовности принятия и оплаты работ либо об отказе в совершении указанных действий (т.1, л.д.27).

Неисполнение обществом «Ресурс» обязанности по приемке и оплате результата выполненных проектных работ явилось основанием для обращения общества «СГМС» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 497 737 руб. задолженности и 1 000 000 руб. упущенной выгоды с учетом требований пунктов 9.1, 9.2 договора N 12/11 от 17.02.2011.

Ответчик по первоначальному иску, полагая, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами даты его подписания, а также заблуждения общества «Ресурс» относительно потребительской ценности для него результата работ, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании договора N 12/11 незаключенным и взыскании 497 770 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного аванса с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования общества «СГМС» в части взыскания задолженности в сумме 497 770 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда N 12/11 от 17.02.2011, выполнения обществом «СГМС» условий договора в части разработки проектной документации до момента отказа ответчика по первоначальному иску в одностороннем порядке от исполнения договора и отсутствия оплаты указанных работ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании 1 000 000 руб. упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения обществом «Ресурс» упущенной выгоды обществу «СГМС».

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда N 12/11 от 17.02.2011, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Оценив условия оформленного между сторонами договора N 12/11 от 17.02.2011 (т.1, л.д.11-18), учитывая содержание задания на разработку проекта (т.1, л.д.20) и локальных сметных расчетов (т.1, л.д.48-55), определяющих объем и содержание подлежащих выполнению работ, оплату ответчиком счета N 8 от 18.02.2011 (т.1, л.д.28), содержащего ссылку на номер и дату спорного договора подряда, а также принимая во внимание отсутствие между спора возражений относительно объема и видов работ до момента обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда N 12/11 от 17.02.2011 заключенным.

Вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора подряда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

При таких обстоятельствах ссылка общества «Ресурс» о незаключенности договора ввиду невозможности определения даты его подписания, является несостоятельной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта выполнения работ на сумму большую, чем перечислено ответчиком по первоначальному иску, несет общество «СГМС».

В обоснование исковых требований по первоначальному иску и в опровержение доводов встречного иска общество «СГМС» представило письма от 22.03.2011 (т.1, л.д.24), от 12.04.2011 (т.1, л.д.26), акт N 21/004 от 25.03.2011 (т.1, л.д.32; т.2, л.д.32), а также накладную N 49 от 24.03.2011 (т.2, л.д.33).

Указанные документы свидетельствуют о фактическом выполнении обществом «СГМС» работ по разработке проектной продукции в рамках договора подряда N 12/11 от 17.02.2011 на согласованную сторонами сумму (995 541 руб. 22 коп.) до момента отказа общества «Ресурс» от исполнения указанного договора в одностороннем порядке (письмо исх. N 12 от 11.04.2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Ресурс» в пользу общества «СГМС» 497 737 руб. задолженности (с учетом суммы уплаченного аванса - 497 737 руб. 61 коп.), отказав в удовлетворении встречного иска.

Что касается требования общества «СГМС» о взыскании 1 000 000 руб. упущенной выгоды, то, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности факта причинения действиями общества «Ресурс» по отказу от исполнения договора N 12/11 от 17.12.2011 упущенной выгоды истцу по первоначальному иску.

Соответствующие выводы суда первой инстанции обществом «СГМС» не оспариваются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу «Ресурс» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-7682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
О.Б.Фотина
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7682/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте