• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N А76-2677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-2677/2010 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат» - Диденко О.Ф. (доверенность от 07.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - Овчинников В.И. (доверенность от 26.09.2011 N 142/2011);

Федеральной налоговой службы - Крысина Т.Е. (доверенность от 10.02.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» (далее - общество «НПП «ТКК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - Колодкин В.А.).

11.08.2011 конкурсный управляющий Колодкин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества общества «НПП «ТКК» в варианте, предложенном обществом с ограниченной ответственностью «Адопус-консалт» (далее - общество «Адопус-консалт», залоговый кредитор).

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат» (далее - общество «ТКК», конкурсный кредитор) просит определение суда от 16.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы указывает, что суд утвердил Предложение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, в котором установлена рыночная стоимость оборудования, основанная на отчетах об оценке рыночной стоимости имущества общества «НПП «ТКК», содержащих недостоверные сведения об отсутствии каких-либо имущественных обременений. Объект оценки является предметом договора аренды от 01.04.2010 N НПП-А-1, заключенного между обществом «НПП «ТКК» и обществом «ТКК». Наличие обременения на объект оценки имеет существенное значение: отсутствие записи о таком обременении в отчетах является нарушением принципа однозначности, влияет на результат оценки имущества, допускает неопределенное толкование и вводит в заблуждение лиц, которые будут участвовать в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Колодкин В.А. просит определение суда от 16.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «ТКК» - без удовлетворения (рег. N факс 4257 от 25.10.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника, конкурсный управляющий Колодкин В.А., представители конкурсных кредиторов, за исключением представителей общества «ТКК», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - общество «ТД «Агроторг», залоговый кредитор), Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не явились.

От конкурсного управляющего Колодкина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N факс 4257 от 25.10.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 27.10.2011 представитель общества «ТКК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФНС России, общества «ТД «Агроторг» с доводами жалобы не согласились, определение суда от 16.09.2011 просили оставить без изменения.

Протокольным определением суда на основании статей 81, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам приобщены письменные пояснения общества «ТД «Агроторг» против доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей ФНС России, общества «ТД «Агроторг» удовлетворено ходатайство общества «ТКК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений, касающихся оценки заложенного имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк») в размере 67 171 120 руб. 39 коп. Задолженность учтена как обеспеченная залогом следующего имущества должника: автомобиля грузового (седельного тягача) МЕРСЕДЕС АКТРАС 1843 идентификационный N WDВ9540321 К740788, полуприцепа грузового «Кроне» идентификационный N WKESDR27011 267620; загрузчика пневматического передвижного заводской номер 11962; машины для резки блоков мороженого мяса заводской номер 5490; массажеров заводские номера 16807, 16808; инъектора заводской номер 11982; куттера вакуумного заводской номер 52206050 (т. 1, л.д. 27-32, 33-35).

Определением суда от 03.06.2011 в деле о банкротстве общества «НПП «ТКК» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «Россельхозбанк» на правопреемника - общество «ТД «Агроторг» в части требования в сумме 65 037 745 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПП «ТКК» включено требование общества «Адопус-консалт» в размере 10 214 378 руб. 44 коп. Сумма пени 1 750 172 руб. 82 коп. включена в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 определение от 20.09.2010 отменено в части отказа в признании требований залоговыми, требование общества «Адопус-консалт» в размере 10 214 378 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов общества «НПП «ТКК» как обеспеченное залогом имущества должника: загрузчика Lutetia пневматического передвижного, инъектора Lutetia 1700 1Е 400, массажера Lutetia Т-6 N 16807, массажера Lutetia Т-6 N 16808, машины для резки блоков мяса (т. 1, л.д. 22-26).

Залоговыми кредиторами - обществом «ТД «Агроторг» и обществом «Адопус-консалт» предложены варианты Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника (далее - Положение). Вариант Положения, предложенный обществом «Адопус-консалт», поддержан конкурсным управляющим.

В данных Положениях усматриваются разногласия по трем позициям:

- общество «Адопус-консалт» предлагает реализовывать имущество отдельными лотами; общество «ТД «Агроторг» - единым лотом;

- в предложениях общества «Адопус-консалт» определен порядок продажи имущества на публичных торгах; у общества «ТД «Агроторг» такой порядок не установлен;

- в предложениях общества «ТД «Агроторг» указан более широкий перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, чем в пункте 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В связи с наличием разногласий в представленных залоговыми кредиторами вариантах Положения, конкурсный управляющий общества «НПП «ТКК» Колодкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что основания обязательности продажи заложенного имущества единым лотом отсутствуют, пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, который расширительному толкованию не подлежит.

С учетом того, что общество «Адопус-консалт» имеет преимущественное право залога, суд правомерно утвердил вариант Положения, предложенный данным залоговым кредитором.

Довод общества «ТКК» о том, что в утвержденном Положении установлена рыночная стоимость оборудования, основанная на отчетах об оценке рыночной стоимости имущества общества «НПП «ТКК», содержащих недостоверные сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Колодкиным В.А. для оценки залогового имущества должника заключен договор с оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - общество «Омега», оценщик).

Оценщиком составлен отчет об оценке имущества от 10.02.2011 N 62-10-89 в отношении имущества: загрузчика Lutetia пневматического передвижного, инъектора Lutetia 1700 1Е 400, массажеров Lutetia Т-6 NN 16807, 16808, машины для резки блоков мяса рыночной стоимостью 6 414 625 руб.; а также отчет от 10.02.2011 N 63-10-89 в отношении имущества: автомобиля грузового (седельного тягача) МЕРСЕДЕС АКТРАС 1843, полуприцепа грузового «Кроне», куттера вакуумного рыночной стоимостью 4 308 591 руб.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Для определения рыночной стоимости реализуемого имущества необходимы специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при несогласии с результатами оценки конкурсный кредитор - общество «ТКК» при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества общества «НПП «ТКК» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, денежные средства в оплату услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда не внес.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в отчетах об оценке, подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Отчеты, составленные обществом «Омега», были оспорены в самостоятельном порядке в деле о банкротстве обществом «ТКК» на основании статьи 60 Закона о банкротстве на предмет их достоверности с привлечением независимого оценщика, производившего оценку, с целью соблюдения прав и законных интересов последнего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 (резолютивная часть от 09.09.2011) в удовлетворении заявления о признании отчетов недействительными отказано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-2677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
Л.В.Забутырина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2677/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте