• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N А07-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пустовойтова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу NА07-7851/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Башкортостан - Габдракипов Реналь Равилевич (удостоверение УР N 568080, доверенность N 02 АА 0828307 от 13.07.2011 сроком до 07.07.2011);

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Абделова Лейсан Тайфуровна (паспорт, доверенность);

арбитражного управляющего Пустовойтова Виктора Петровича - Семёнов Денис Анатольевич (удостоверение, доверенность от 21.10.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пустовойтова Виктора Петровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 11, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Пустовойтов Виктор Петрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение, совершенное им, не причинило значительного вреда гражданам, кредиторам и государству, носит неумышленный характер, следовательно, при наличии смягчающих обстоятельств указанное правонарушение следует признать малозначительным.

Заинтересованное лицо со ссылкой на ч.1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса отметило, что решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено за пределами сроков, установленных указанной статьей - 31.08.2011, тогда как управление с заявлением обратилось в суд 17.05.2011.

Кроме того заинтересованное лицо полагает неправомерным применение судом первой инстанции в качестве отягчающих обстоятельств привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании решения арбитражного суда по делу А07-7974/2011, поскольку установленный срок для рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности истек до вступления в силу решения по делу N А07-7974/2011 (19.08.2011).

Управление Росреестра по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просило оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 по делу NА07-124/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импреза» (далее - ООО «Импреза») возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 в отношении ООО «Импреза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовойтов Виктор Петрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

На основании материалов, поступивших из МИФНС России N 11 в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Импреза» Пустовойтова В.П., управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 15.03.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 57-58), в ходе которого управление установило ненадлежащее исполнение Пустовойтовым В.П. обязанностей, определенных законодательством о несостоятельности (банкротстве): в частности положений ст. 12, ст. 13, п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 67, ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), что, по мнению управления, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

10.05.2011 по результатам административного расследования управлением в отношении конкурсного управляющего Пустовойтова В.П. составлен протокол N 00590211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 22-29).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротствеот 23.07.2009 N 60 право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений.

На основании п. 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 1, п. 3 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. В первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса представитель органа по контролю (надзору).

В соответствии с п. 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Пустовойтовым В.П. допущены нарушения обязанностей, определенных законодательством о несостоятельности (банкротстве): в частности положений ст. 12, ст. 13, п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 67, ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Как следует из материалов дела определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан судебное заседание неоднократно откладывалось: 27.07.2010 на 31.08.2010, 31.08.2010 на 30.09.2010, 30.09.2010 на 25.11.2010, 25.11.2010 на 27.01.2011, 27.01.2011 на 30.03.2011 и 30.03.2011 на 11.05.2011.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в реестр требований кредиторов ООО «Импреза» включены: 30.09.2010 - ФНС России в лице МИФНС России N 11 по РБ, 27.12.2010 - общество с ограниченной ответственностью «Вино - водочная компания ДАСКО - опт», 13.01.2011 - Ахмадиев Р.Р.

Как правомерно отметил суд первой инстанции ходатайство от 20.07.2010 N 29 временного управляющего Пустовойтова ВА.П. в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отложении судебного заседания, поступившее в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.07.2010 является доказательством того, что арбитражный управляющий Пустовойтов В.П. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по делу NА07-124/2010 в отношении ООО «Импреза».

Судебный акт от 27.01.2011, об отложении судебного разбирательства по делу NА07-124/2010 на 30.03.2011, опубликован на официальном сайте ВАС РФ 01.02.2011.

Судебные акты о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вино-водочная компания ДАСКО-опт» от 27.12.2010, Ахмадиева P.P. от 13.01.2011 опубликованы на официальном сайте ВАС РФ соответственно 02.01.2011, 20.01.2011.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.01.2011 требования кредиторов ООО «Импреза», предъявленные в установленный срок включены в реестр требований кредиторов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, с 01.02.2011 препятствия для организации и проведения первого собрания кредиторов ООО «Импреза» в срок не позднее чем за десять дней до даты судебного заседания 30.03.2011 года (18.03.2011) отсутствовали, однако собрание кредиторов арбитражным управляющим Пустовойтовым В.П. не организовано и не проведено, что свидетельствует о неисполнении п. 1 статьи 12, п. 1 статьи 67, п. 1 статьи 72 Федерального закона. При этом наличие болезни временного управляющего не может служить основанием для признания действий временного управляющего надлежащими, оправдывать неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по созыву собрания кредиторов, так как у арбитражного управляющего в целях соблюдения п. 1 статьи 72 Федерального закона, предотвращения затягивания процедуры банкротства имелась возможность созыва собрания кредиторов в период с 01.02.2011 по 09.03.2011 (дата направления уведомления о проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 Федерального закона), в том числе им не была утрачена возможность освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно сведениям МИФНС России N 11 по РБ на собрание кредиторов, назначенное на 15.11.2010, представлен финансовый анализ ООО «Импреза» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 исполненный индивидуальным предпринимателем Абдрахмановым Ф.А., который не соответствует «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

За период процедуры наблюдения с 26.05.2010 в течении более чем 11 месяцев анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа N 367 от 25.06.2003 арбитражным управляющим Пустовойтовым Виктором Петровичем не проведен, что свидетельствует о неисполнении п. 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

МИФНС России N 11 по Республике Башкортостан в управление Росреестра по РБ представлено уведомление временного управляющего ООО «Импреза» Пустовойтова В.П. от 08.11.2010 о проведении первого собрания кредиторов 15.11.2010, письмо арбитражного управляющего от 15.11.2010 об объявлении перерыва собрания кредиторов до 15.00 ч. 18.11.2010, акт обследования от 18.11.2010 об отсутствии арбитражного управляющего Пустовойтова В.П. в здании налоговой инспекции по месту проведения собрания кредиторов с 14.30 ч. до 15.00 часов. При этом доказательства, свидетельствующие об объективных причинах не зависящих от арбитражного управляющего, препятствующие невозможности проведению собрания кредиторов 15.11-18.11.2010 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В управление Росреестра по РБ уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО «Импреза» 15-18.11.2010 не поступало, что свидетельствует о не исполнении арбитражным управляющим статьи 12, статьи 13, п. 1, п. 3 статьи 72 Федерального закона, не уведомлении о проведении первого собрания кредиторов ООО «Импреза» 15-18.11.2010 органа по контролю (надзору).

Таким образом, арбитражный управляющий Пустовойтов Виктор Петрович при осуществлении процедуры банкротства ООО «Импреза» не исполнил обязанности, установленные статьями 12, 13, п. 1 статьи 67, статьей 72 и п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела арбитражным управляющим не оспорены.

Таким образом, правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Пустовойтова В.П. о том, что судом не учтен характер правонарушения, которое, по мнению арбитражного управляющего, следовало признать малозначительным, и нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного ч.1 ст. 205 АПК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно срока рассмотрения дела, установленного статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционная инстанция исходит из того, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство пол делу об административном правонарушении, является истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушения, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего имели место в период, не превышающий данный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что обжалуемое решение суда от 31.08.2011 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пустовойтова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7851/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте