• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А76-15478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алмаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2011 года по делу N А76-15478/2010 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Роспожсервис» (далее - ООО «Роспожсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алмаз» (далее - ООО ЧОП «Алмаз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38 318 руб. задолженности за выполненные в январе 2008 года работы и 7 671 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 по 22.08.2010. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2010 года (судья Костарева И.В.) производство по делу в части взыскания с ООО ЧОП «Алмаз» в пользу ООО «Роспожсервис» задолженности за выполненные работы в сумме 38 318 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 186 руб. 57 коп. прекращено; в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 485 руб. 01 коп. отказано (т.1 л.д. 126-133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.28-30).

Прекращая производство по делу в части взыскания с ответчика с пользу истца неоплаченной суммы задолженности в размере 38 318 руб. за работы, выполненные в январе 2008 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 186 руб. 57 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций (с учетом мотивировочной части постановления арбитражного апелляционного суда) исходили из того, что указанные требования были предметом иска, заявленного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который рассмотрен арбитражным судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2010 года по делу N А76-40227/2009.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии тождества исков, в связи с чем постановлением от 17 мая 2011 года (судьи Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.) отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года, направил дело N А76-15478/2010 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.43-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2011 года (судья Скрыль С.М.) исковые требования ООО «Роспожсервис» удовлетворены: суд взыскал с ООО ЧОП «Алмаз» в пользу истца 38 318 руб. задолженности за выполненные работы и 7 671 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (т.2 л.д.91-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «Алмаз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.107-108).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Податель жалобы, апеллируя к решению Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2010 года по делу N А76-40227/2009, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на немотивированный характер выводов суда первой инстанции о том, что рассматриваемые правоотношения истца и ответчика не тождественны правоотношениям в споре по делу N А76-40227/2009.

Взысканную с ООО ЧОП «Алмаз» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца податель жалобы считает завышенной, не соразмерной фактически выполненной работе, просит снизить ее до 3 000 руб.

Также ответчик указывает, что через канцелярию арбитражного суда первой инстанции им было подано ходатайство о переносе даты судебного разбирательства по причине невозможности нахождения представителя ответчика в судебном заседании по личным обстоятельствам, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано, что, по мнению подателя жалобы, нарушило процессуальные права ООО ЧОП «Алмаз» на справедливое судебное разбирательство, лишило ответчика права оспаривать исковые требования ООО «Роспожсервис», в частности возражать против размера судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что 30.08.2011 СО Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области в рамках возбужденного уголовного дела N 5201133 в отношении должностных лиц ООО «Роспожсервис» вынесено постановление о признании ООО ЧОП «Алмаз» потерпевшим. Указывает, что правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего арбитражного дела и уголовного дела N 5201133, идентичны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Алмаз» - без удовлетворения (т.2 л.д. 124).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «РосПожСервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В суд апелляционной инстанции ООО ЧОП «Алмаз» заявило ходатайство об истребовании из СО Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области копии материалов уголовного дела N 5201133 в отношении должностных лиц ООО «Роспожсервис».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ООО ЧОП «Алмаз» об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений об обращении ответчика с целью получения запрашиваемых документов самостоятельно в деле не имеется. Кроме того, из представленного ответчиком постановления СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 30.08.2011 в рамках возбужденного уголовного дела N 5201133 не усматривается тождества правоотношений с рассматриваемым арбитражным делом, в том числе в части периода и основания возникновения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-40227/2009 удовлетворено требование ООО «Роспожсервис» о взыскании с ООО ЧОП «Алмаз» задолженности в размере 261 657 руб. 90 коп. за январь 2008 года и 54 411 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражным судом установлено, что договор от 22.01.2008 N 01 является незаключенным, однако между сторонами фактически сложились отношения подряда по монтажу и наладке систем проектирования. Сторонами без разногласий подписаны акты на выполнение проектных работ системы оповещения эвакуации и пожарной сигнализации от 21.01.2008 N 5, 6, 7 на общую сумму 299 975 руб. 90 коп., а также акт от 05.09.2008 N 54 на сумму 38 318 руб.

Платежное поручение от 05.09.2008 N 345 на сумму 38 318 руб. с назначением платежа «за проектные работы АПС по счету-фактуре N 5 от 21.01.2008» учтено истцом при предъявлении иска по делу N А76-40227/2009, в результате чего размер исковых требований за работы, выполненные в январе 2008 года, составил 261 657 руб. 90 коп. (299 975,90 - 38 318,0 = 261 657,90); за работы, выполненные в сентябре 2008 года - 38 318 руб., всего 299 975 руб. 90 коп.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в январе 2008 работы в сумме 261 657 руб. 90 коп., арбитражный суд при принятии решения по делу N А76-40227/2009, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворил исковые требования на сумму 261 657 руб. 90 коп. (т.1 л.д.9-16).

Приняв во внимание письмо ООО ЧОП «Алмаз» об ошибочной ссылке в назначении платежа на счет-фактуру от 21.01.2008 N 5 и необходимости считать проведение указанного платежа в счет уплаты по счету-фактуре от 05.09.2008 N 60, суд посчитал работы, выполненные в сентябре 2008 года по акту N 54 от 05.09.2008 на сумму 38 318 руб. 00 коп, оплаченными и отказал во взыскании задолженности за указанные работы (дело N А76-40227/2009).

По настоящему делу иск заявлен о взыскании 38 318 руб. задолженности за выполненные в январе 2008 года работы и 7 671 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 по 22.08.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные в январе 2008 года, но не оплаченные ответчиком работы на сумму 38 318 руб. 00 коп. арбитражным судом не рассматривалось, требования ООО «Роспожсервис» о взыскании с ответчика вышеуказанной сумма долга и 7 671 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 по 22.08.2010 обоснованны и подтверждены материалами дела (т.2 л.д.91-101).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием исковых требований по настоящему делу является не только факт выполнения и принятия ответчиком работ, а также отсутствие их оплаты, но и обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда по делу N А76-40277/2009, в том числе факт отнесения оплаты по платежному поручению от 05.09.2008 N 345 в размере 38 318 руб. за работы, выполненные не в январе 2008 года, как указывалось в платежном поручении от 05.09.2008 N 345 и как полагал истец при предъявлении первоначального иска, а за работы, выполненные в сентябре 2008 года, (в связи с принятием судом письма ответчика об изменении назначения платежа). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на сумму 38 318 руб., выполненные в январе 2008 года и принятые ответчиком, остались неоплаченными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика с момента принятия результатов работ в силу статей 8, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате принятых работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ЧОП «Алмаз» в пользу ООО «Роспожсервис» 38 318 руб. долга за выполненные в январе 2008 года подрядные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Роспожсервис» и взыскал с ООО ЧОП «Алмаз» 7 671 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента в размере 7, 75 % за период с 22.01.2008 по 22.08.2010. Расчет процентов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.2 л.д.62).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание платных юридических услуг от 02.06.2011 (т.2 л.д.63), предметом которого указано оказание исполнителем (индивидуальный предприниматель Паскарь А.М.) платных услуг юридического характера по составлению правовых документов, необходимых для возбуждения и ведения арбитражного дела, а также представительство интересов доверителя (ООО «Роспожсервис») по иску доверителя к ООО ЧОП «Алмаз» о взыскании с последнего суммы задолженности в размере 45 989, 58 руб. в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 25 000 руб. (пункт 4.1 договора); а также платежные поручения от 02.06.2011 N 107 и от 07.06.2011 N12 на общую сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.64, 65).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО ЧОП «Алмаз» в пользу ООО «Роспожсервис» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, поскольку, как было указано в мотивировочной части настоящего постановления, обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, не тождественны обстоятельствам, на которых основывался истец в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд 05.11.2009 (дело N А76-40227/2009).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО ЧОП «Алмаз» на постановление СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 30.08.2011 в рамках уголовного дела N 5201133, поскольку не усматривает тождества правоотношений с рассматриваемым арбитражным делом, в том числе в части периода и основания возникновения спорной задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил ООО ЧОП «Алмаз» права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал причины отложения судебного разбирательства неуважительными, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2011 года по делу N А76-15478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
Л.В.Пивоварова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15478/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте