• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А07-6188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-6188/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» - Ахтямов Д.А. (доверенность N 1 от 12.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевская трикотажная фабрика» (далее по тексту - фабрика, ответчик) с иском о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды нежилого помещения за период с 01.01.2008 по 01.04.2011 в сумме 2 791 035 руб. и пени в размере 418 661 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество (далее так же - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает общество, суд, делая вывод о том, что фактическая передача арендованного имущества ответчику не состоялась, не дал оценки представленным косвенным доказательствам, свидетельствующим о пользовании ответчиком спорными нежилыми помещениями. Такими доказательствами, по мнению общества, являются письмо конкурсного управляющего от 21.03.2008, публикация в газете «Коммерсант», протокол заседания аукционной комиссии от 15.06.2009. Так публикацией в информационном сообщении и протоколом заседания аукционной комиссии подтверждается нахождение принадлежащих ответчику станков и оборудования в помещениях истца. Полагает, что указанными действиями ответчик фактически признал обстоятельство пользования помещениями истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 01.01.2008 между обществом (арендодатель) и фабрикой (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: г.Белебей, ул. Войкова, 115, второй этаж, помещения N1, 32, 31, 5, 6, 23, 2, 3, 4, 7, 27, 26, общей площадью 477,1 кв.м. для использования под производство (л.д.8 т.1).

Расположение помещений и их площадь отражены в техническом паспорте здания по ул. Войкова N 115(л.д.85-99).

Договор заключен сроком с 01.01.2008 по 30.11.2008 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 71 565 руб. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить неустойку в случае просрочки оплаты арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать указанное в договоре помещение по акту приема-передачи.

Право собственности истца на сдаваемое в аренду помещение подтверждено свидетельством о регистрации права, выданным 03.07.2007 (л.д.101).

Письмом от 21.03.2008 конкурсный управляющий фабрики направил в адрес общества уведомление, содержащее просьбу считать договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 расторгнутым ввиду нецелесообразности и отсутствия необходимости использовать вышеуказанное помещение (л.д.9 т.1).

Указывая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена, возврат имущества до настоящего времени не произведен, ответчик продолжает хранить в помещениях принадлежащее ему оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает судебный акт не подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а так же установив, что срок договора аренды составляет менее года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности всех существенных условий договора аренды и отсутствии оснований для признания договора незаключенным либо недействительным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что обязанность по внесению арендной платы является встречной и возникает у арендатора только после передачи ему поименованных в договоре аренды помещений.

Доказательств внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем истцом доказательств исполнения договора аренды в части передачи ответчику поименованных в договоре помещений так же не представлено.

Имеющийся в деле акт приема-передачи от 01.01.2008 исключен судом из состава доказательств на основании соответствующего заявления истца в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт осмотра помещений, находящихся в аренде от 25.03.2011 (л.д.82 т.1), обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, в силу составления его истцом в отсутствие представителей ответчика.

Содержащаяся в акте информация о нахождении в осмотренных помещениях принадлежащего ответчику оборудования не может быть оценена в качестве доказательства пользования ответчиком спорными помещениями, поскольку состав находящегося в помещениях оборудования и принадлежность его ответчику ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств передачи ответчику помещений не представлено, пользование ответчиком спорными помещениями не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность внесения арендной платы по договору от 01.01.2008 у фабрики не возникла.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочки исполнения обязательств ответчиком не допущено, основания для взыскания пени так же отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличии косвенных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорных помещений под размещение оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Коллегия усматривает отсутствие в материалах дела таких документов как «публикация в газете «Коммерсант» и «протокол заседания аукционной комиссии от 15.06.2009», которыми, как указывает податель жалобы, косвенно подтверждается факт использования помещений ответчиком.

Письмо конкурсного управляющего фабрики от 21.03.2008 так же не содержит информации, позволяющей оценить её как подтверждающую факт получения спорных помещений в пользование и (или) владение.

При таких обстоятельствах решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-6188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
В.В.Баканов
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6188/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте