• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А34-3030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена

26 октября 2011г.

Полный текст постановления изготовлен

02 ноября 2011г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 сентября 2011 года по делу NА34-3030/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - Плотников В.А. (доверенность от 19.01.2011 сроком до 19.01.2012, паспорт);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Андрюшкин П.С. (доверенность от 28.04.2011 N 1 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - заявитель, ООО «Гамма», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ФСФБН, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N 37-11-06-31/64 которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 422 560 рублей.

Решением суда от 02 сентября (резолютивная часть объявлена 30 августа 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ФСФБН указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Обществом не приняты все зависящие от него меры для обеспечения получения в сроки, установленные контрактом, оплаты за переданный нерезиденту товар, а именно, на стадии заключения контракта, после неисполнения инопартнером обязательств по контракту.

Кроме того, что дополнительное соглашение к контракту от 11.05.2011 было заключено обществом только после направления административным органом в адрес ООО «Гамма» уведомления о вызове лиц на 11.05.2011 для составления протокола об административном правонарушении за несвоевременное представление документов по данному контракту.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из административного органа информации от 11.03.2011 N 43-06-00-10/443ДСП, (от 15.03.2011 N 3 ДСП), предоставленной Банком России с признаками нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Гамма», требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ от 30.05.2011 N 37-11-06-31/64 (т. 1, л.д. 8-10).

21 июня 2011 года управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 37-11-06-31/64, которым ООО «Гамма» привлечено к названной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 422 560 рублей (т. 1, л.д. 13-16).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось 04.07.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом норм статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Гамма» (продавец) и нерезидентом - ИП Жиляевым А.А., Республика Казахстан (покупатель) заключен контракт от 12.06.2009 N 1 (т. 1, л.д. 17-20) на поставку пиломатериалов хвойных пород ГОСТ 8486-86 не обрезанных в коре и обрезанных. Общая сумма контракта составляет 60 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом контракта «Условия оплаты» за просрочку оплаты по вине покупателя, покупатель по предъявленной в письменном виде претензии продавца выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просроченного платежа. Сумма неустойки не должна превышать стоимости товара более 5% соответствующей части неоплаченного товара.

15 июня 2009 года общество оформило в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Курган паспорт сделки N 09060003/2275/0026/1/0 (т. 1, л.д. 60-61).

Предельной датой окончания контракта является 31.12.2010.

Во исполнение условий контракта произведен вывоз товара.

Согласно счету-фактуре от 22.12.2009 N 00000035 (т. 1, л.д. 25) и ГТД N 10501010/241209/0000368 (т. 1, л.д. 26) с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар на сумму 528 200 рублей.

В соответствии с отметкой таможенного органа в графе «D» названной ГТД датой выпуска товара таможенным органом является 24.12.2009.

За переданный нерезиденту товар обществом не позднее 17.09.2010 должна быть получена от нерезидента валюта Российской Федерации на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Однако, согласно ведомости банковского контроля от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 55-57), платежного поручения от 20.05.2011 N 707 (т. 1, л.д.62) и выписки по счету за 20.05.2011 (т. 1, л.д. 63), денежные средства за товар в размере 528 200 рублей поступили на расчетный счет ООО «Гамма» только 20.05.2011.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии вины заявителя в совершенном административного правонарушении с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 N 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела следует, что ООО «Гамма» предприняло разумные и достаточные меры для исполнения нерезидентом обязательств по оплате необходимой суммы за поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств совершения обществом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства следующее: регистрационная форма, полученная в Республике Казахстан, в которой указан сотовый телефон ИП Жиляева А.А. (т. 1, л.д. 66); распечаткой ОАО «Ростелеком» пяти исходящих соединений с данным номером за период с 08.04.2010 по 12.05.2010 (т. 1, л.д. 32, 34-36, 66); служебными записками ООО «Гамма» от 09.04.2010, 16.04.2010, 13.05.2010; письмом от 13.04.2010 исх. N 08 (т. 1, л.д. 33); документами, подтверждающими неоднократное направление в командировки Щербинина А.В. в Республику Казахстан (т. 1, 28, 30-31, 37-38, 43-44, 46-51); письмом от 11.05.2010 исх. N 5 (т.1, л.д. 39); письмом от 03.09.2010 исх. N 12 (т. 1, л.д. 40-41); письмом от 17.12.2010 исх. N 23 (т. 1, л.д. 45); письмом от 26.02.2011 исх. N 04 (т. 1, л.д. 52); письмом от 16.03.2011 исх. N 3 (т. 1, л.д. 53); письмом Курганской Торгово-Промышленной Палаты (т. 1, л.д. 54); дополнительным соглашением к контракту от 11.05.2011 N 1 (т. 1, л.д. 20).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции сделан с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Гамма» отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 сентября 2011 года по делу NА34-3030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3030/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте