• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А47-3560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу NА47-3560/2011 (судья Бабина О.Е.).

Муниципальное казенное предприятие «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (далее - ООО «Апгрейд», ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409001:66.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ). Считает, что договор аренды возобновлен на неограниченный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ), так как после прекращения договора 31.12.2009 конструкция не демонтировалась и арендодатель против этого не возражал. Указывает, что ответчиком было получено разрешение на установку рекламной конструкции сроком на 5 лет (с 01.09.2007 по 31.08.2012), за что уплачена госпошлина в размере 1 500 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» и ООО «Апгрейд» (рекламораспространителем) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N45/5 без указания даты составления (л.д.18-20), сроком действия с 01.04.2009 по 31.12.2009 (п.7.1 договора).

В соответствии с приложением N1, являющемуся актом приема-передачи (л.д.21), истец сдает имущество в виде места на заборе производственной базы, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Лесозащитная, 16, а ответчик принимает имущество в эксплуатацию.

В случае, если рекламораспространитель (ответчик) в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, указанного в пункте 7.1, в письменной форме не известит истца о намерении продлить договор или изменить его условия, срок действия настоящего договора прекращает своё действие согласно пункту 7.1 настоящего договора (п.7.2. договора).

ООО «Апгрейд» в адрес истца в установленном пунктом 7.2. договора порядке письменных извещений не направил.

Учитывая, что автоматической пролонгации договор не предусматривает, истец считает, что договор и обязательства по нему прекратили своё действие.

Вместе с тем, до настоящего времени рекламная конструкция ответчиком не демонтирована и находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409001:66 производственной базы МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Лесозащитная, 16, принадлежащем истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о демонтаже указанной конструкции, но ответчиком указанных действий не осуществлено (л.д.44, 85-86).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком прав истца как собственника недвижимого имущества, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, негаторный иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения. По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать, что он является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании которым ему препятствуют; что он лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействие) третьего лица создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; что препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании следует, что спорная рекламная конструкция фактически расположена не на заборе, а на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409001:66 производственной базы МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Лесозащитная, 16, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45). На момент рассмотрения спора по существу на указанной рекламной конструкции рекламных щитов нет (которые располагались, затрагивая забор). То есть имеется только сама конструкция для размещения рекламы, принадлежащая ответчику, которая находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Поскольку срок действия договора истёк, в последующем иные законные основания для использования имущества истца ответчиком путём размещения принадлежащей ему рекламной конструкции отсутствуют, но ответчик указанную конструкцию отказывается демонтировать, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истец лишён возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком по собственному усмотрению, в том числе для осуществления собственной хозяйственной деятельности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как собственника, которые он просит устранить в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа спорного договора, на который ссылаются стороны при рассмотрении вопроса о размещении спорной конструкции, правильно определена судом, исходя из содержания прав и обязанностей сторон договора. При этом судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации этого договора как договора аренды.

Так, истец и ответчик поясняли суду, что при заключении указанного договора стороны исходили из того, что их волеизъявление было направлено на сдачу в аренду объекта недвижимости, а именно - забора, и разночтения у сторон в указанной части отсутствуют.

Из предмета договора (раздел 1 договора) следует, что истцом ответчику передано во временное пользование и за плату место, находящееся на заборе производственной базы, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Лесозащитная, 16, для установки и эксплуатации рекламной конструкции в количестве, установленном приложением N1.

Факт передачи, указанного выше имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д.21).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом для рекламных целей части забора, огораживающего, принадлежащий на праве собственности истцу, земельный участок, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, место на заборе не обладает индивидуально-определенными признаками, представляет собой соответствующую часть конструктивных элементов забора и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог быть передан в пользование отдельно от забора. Поэтому место на заборе не может являться объектом аренды. Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что рассматриваемый забор является по своим техническим характеристикам объектом недвижимости.

Вместе с тем, анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на заборе, принадлежащем истцу. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Из содержания спорного договора следует, что он не имеет условий о его пролонгации в отсутствие заявлений от сторон, напротив, предусмотрено, что если в установленный срок соответствующее заявление не будет направлено, то договор прекращает своё действие после 31.12.2009.

Соответствующее заявление в установленные сроки направлено не было.

Заявление о намерении продолжить договорные отношения направлено ответчиком после окончания срока действия договора и от истца не поступило согласия на продолжение договорных отношений с ответчиком, что подтверждается письмом (л.д.26).

Кроме того, при рассмотрении дела судом правильно учтены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции следует, что фактически спорная конструкция, которую ответчик использовал для размещения рекламы, смонтирована не на заборе, а на земельном участке (кадастровый номер 56:44:0409001:66) производственной базы МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Лесозащитная, 16, который принадлежит истцу на праве собственности (л.д.45). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются им признанными.

Доказательства наличия законного права пользования земельным участком истца, ответчик в материалы дела не представил.

Представленное ответчиком в материалы дела разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Оренбурга (л.д.56) от 01.09.2007, сроком действия с 01.09.2007 по 31.08.2012, судом обоснованно во внимание не принято, поскольку в пункте 17 данного разрешения - «Особые пометки» предусмотрено, что рекламодатель (ответчик) самостоятельно несёт ответственность за незаконную установку рекламной конструкции на объектах, не являющихся муниципальной собственностью. В данном случае земельный участок, на котором смонтирована рекламная конструкция, является не муниципальной собственностью, а собственностью истца.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком нарушаются положения статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что пользование землей в Российской Федерации является платным. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что плата за пользование земельным участком под размещение рекламной конструкции ответчиком вносится, о чем свидетельствуют представленные акты сверок (л.д.23, 43, 80-81).

Судом также установлено, что спорная конструкция для размещения рекламы монтируется и демонтируется, то есть указанный объект не является объектом капитального строительства. Однако ответчик против демонтажа спорной конструкции возражает, ссылаясь на то, что демонтаж является дорогостоящим. Указанный довод правильно отклонен судом как не основанный на законе.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих правомерность нахождения на спорном земельном участке спорной конструкции ввиду фактических обстоятельств дела, ответчик не представил. Иных оснований для владения и пользования земельным участком истца ответчиком судом не установлено.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом доказано, что он является собственником имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик, а также что он лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, так как действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; что препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

При этом суд учел, что истцом надлежащим образом аргументировано, в чем заключается невозможность использования (ограничение возможности) принадлежащего ему имущества ввиду отказа ответчика демонтировать принадлежащую ему конструкцию, что необходимо для установления факта нарушения права владельца имущества.

Так, по смыслу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и вправе требовать от других лиц не препятствовать осуществлению его правомочий.

Ограничения прав собственника могут быть установлены только законом, иными правовыми актами либо в определенном законом порядке. Все прочие ограничения его прав предоставляют собственнику возможность требовать их устранения.

Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, своими фактическими действиями нарушающее права собственника, должно доказать, что такие действия осуществляются им на законных основаниях. Такие доказательства ответчиком не представлены. Поэтому, в случае доказанности факта нарушения имеющихся у него прав, как собственника недвижимого имущества, истец вправе самостоятельно обратиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соответствующим требованием к любому лицу, которое в отсутствие законных оснований пользуется его имуществом, нарушая тем самым законные права управомоченного лица, в данном случае, к ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные возражения, представить дополнительные доказательства в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований, ответчиком не выполнена.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что действия по демонтажу спорной конструкции должны быть произведены в трёхнедельный срок.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об имеющемся у него преимущественном праве аренды на основании п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку спорные правоотношения не являются отношениями по аренде имущества.

В остальном доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу NА47-3560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3560/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте