• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А76-23706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу NА76-23706/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Владимировича - Мусабаев А.М. (доверенность N45 АА 0083506 от 01.03.2011),

открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» - Запорощенко Д.А. (доверенность N74 АА 0296305 от 28.12.2010).

Индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Владимирович (далее - ИП Семенов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее - ОАО «ЖТК», ответчик) о взыскании 439 156 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 25.08.2008 N818-2008, 43 915 руб. - пени, начисленных на основании п.5.2 договора, за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года, право требования которых получено по договору цессии от 10.03.2010.

Определениями арбитражного суда от 18.01.2011, 04.04.2011 и от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Екат-техпром», Паклина Елена Викторовна, Цупрунов Сергей Павлович (далее - ООО «Екат-техпром», Паклина Е.В., Цупрунов С.П., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 661,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключать договор от имени ОАО «ЖТК» могла только и.о. директора Челябинского филиала ОАО «ЖТК» Верещагина А.П. Считает, что локальный сметный расчет согласован бывшим исполняющим обязанности начальника Курганского ТПО Челябинского филиала ОАО «ЖТК» Паклиной Е.В., не имевшей полномочий на совершение подобных действий. Акт о приемке выполненных работ N1 от 12.09.2008, ведомость объемов, по мнению ответчика, также подписаны неуполномоченным лицом Паклиной Е.В. Податель жалобы считает, что при выполнении работ подрядчиком был нарушен п.1.3 договора; проектная документация не предоставлялась, техническое освидетельствование котла не проводилось. Кроме того, полагает, что документально опробирование котла, если такое и проводилось, никак не оформлено, акт не составлен. Указал на отсутствие в материалах дела приказа, подтверждающего полномочия Цупрунова С.П. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что работы в соответствии с требованиями договора N818-2008 от 25.08.2008 действительно были выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.08.2008 между ОАО «ЖТК» (заказчиком) и ООО «Екат-техпром» (подрядчиком) заключен договор N818-2008, предметом которого является замена котла Е1/9 и монтаж установки химической обработки воды в котельной хлебокомбината Курганского ТПО Челябинского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», по адресу: г.Курган, ул.Некрасова 9Б (л.д.13-14 т.1).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ на объекте: начало - 25.08.2008, окончание - 12.09.2008.

В п.1.3 договора стороны определили, что работы выполняются на основании предоставленной со стороны заказчика рабочей документации, которая должна быть разработана и утверждена с эксплуатационными службами заказчика.

Перечень выполнения работ по настоящему договору определен в соответствии со сметой и указан в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Стоимость работ составляет 439 156 руб., в том числе НДС 18% (п.2.2 договора).

Заказчик производит оплаты за выполненные работы подрядчику на основании счетов, предоставляемых подрядчиком и оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов формы КС-3 (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязан выполнить своими силами или с привлечением сил субподрядчиков и сдать заказчику в установленные сроки работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием заказчика по объекту, согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией, в соответствии с нормами действующих ТУ, СНиП, законодательства Российской Федерации.

К договору представлена ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, согласованные с работником ответчика Паклиной Е.В., являвшейся в спорный период исполняющей обязанности начальника Курганского торгово-производственного объединения Челябинского филиала открытого акционерного общества «ЖТК», заверенные печатью ответчика (л.д.15-17 т.1).

В подтверждение выполненных ООО «Екат-техпром» по договору работ, истцом представлены акт N1 о приемке выполненных работ от 12.09.2008 (л.д.28-34 т.1), подписанный сторонами (со стороны заказчика (ответчика) - Паклиной Е.В.), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 439 156 руб. (л.д.35 т.1), также подписанная сторонами (со стороны заказчика (ответчика) - Цупруновым С.П., заверенная печатью ответчика).

ООО «Екат-техпром» для оплаты выполненных работ выставило ответчику для оплаты счет-фактуру N824 от 12.09.2008 (л.д.36 т.1).

Судом также установлено, что 10.03.2010 между истцом - ИП Семеновым А.В. (цессионарием) и третьим лицом - ООО «Екат-техпром» (цедентом) заключен договор уступки права требования N3/010 (л.д.37-38 т.1). По условиям данного договора цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N6 от 15.10.2008 уступает последнему право требования денежных средств по договору от 05.08.2008, заключенному между цедентом и ОАО «ЖТК» (должник), на условиях установленных договором между цедентом и должником на сумму задолженности по нему (439 156 руб.).

В адрес ответчика ООО «Екат-техпром» направило уведомление о заключении договора уступки права требования N3/010 от 10.03.2010 (л.д.19 т.1).

Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, претензии с требованием погасить задолженность (л.д.18, 20, 21 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности и договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, а также произошедшей в результате цессии замены лица в обязательстве. Кроме того, установив, что ответчик денежные обязательства в установленный срок не исполнил, суд на основании п.5.2 договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 указанного кодекса.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика об отсутствии полномочий Цупрунова С.П. как исполняющего обязанности филиала ответчика на подписание договора, указал следующее.

Судом установлено, что договор со стороны заказчика (ответчика) подписан Цупруновым С.П., как исполняющим обязанности директора филиала ОАО «ЖТК» во время нахождения директора филиала Верещагиной А.П. в очередном отпуске - указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N99/07 от 01.10.2007, заключенным с Цупруновым С.П. (л.д.39-41 т.3).

Согласно данному трудовому договору работник принимается на работу в аппарат управления на должность заместитель директора, выписка из приказов о приеме работников на работу, а также должностной инструкцией заместителя директора Челябинского филиала ОАО «ЖТК», доверенностью на его имя 74 АА 805770 на представление интересов ОАО «ЖТК» (л.д.42-46 т.3).

В соответствии с ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что наличие у исполняющего обязанности директора филиала ответчика Цупрунова С.П. полномочий действовать от имени юридического лица в части заключения договора материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, спорные работы выполнены на объектах ответчика, что подтверждено первичной документацией (л.д.28-34, 35 т.1), и ответчик не заявил об отсутствии для него потребительской ценности результата работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ подрядчик выполнил работы по договору N818-2008 от 25.08.2008 на общую сумму 439 156 руб. (л.д.28-34 т.1)

Выполненные работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений. В ходе приемки результатов выполненных работ ответчиком не было заявлено возражений о недостатках выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что выполнение работы не подлежат оплате, поскольку локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Паклиной Е.В., в полномочия которой не входило подписание данных документов, в обоснование чего представлены приказ N54 от 25.07.2008, должностная инструкция начальника производственно-технологического отдела Челябинского филиала ОАО «ЖТК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

В силу п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исследовав и оценив спорные документами в совокупности с иными представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия лица, осуществившего от имени Челябинского филиала ОАО «ЖТК» действия по приемке выполненных работ и подписавших соответствующие документы (Паклиной Е.В.), явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпись Паклиной Е.В. заверена печатью названного юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик принял выполненные истцом работы, в связи с чем, в силу ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по их оплате.

Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленным доказательствам, составила 439 156 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Екат-техпром» не выполнило работы по монтажу в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства и требованиями ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.2.7 договора N818-2008 от 25.08.2008, заказчик имеет право привлекать независимые экспертизы и проводить независимый контроль качества выполнения общестроительных работ. В случае обнаружения каких-либо нарушения со стороны подрядчика, заказчик обязан письменно в течение трех дней с момента выявления нарушений уведомить подрядчика о наличии нарушений, с указанием срока этих нарушений.

Доказательств того, что ответчик письменно уведомлял подрядчика об обнаружении каких-либо нарушений при производстве работ, привлекал независимых экспертов, проводил независимый контроль качества выполнения общестроительных работ, материалы дела не содержат. Кроме того, от проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного дела ответчик отказался, иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ООО «Екат-техпром», им не представлено. Подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Денежное обязательство не исполнено должником, следовательно, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Поскольку, ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, в соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 439 156 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что стороны при заключении договора N818-2008 от 25.08.2010 предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (п.5.2 договора), согласно которому в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в приложении N1 к договору (форма КС-3), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ (акт подписан сторонами 12.09.2008, согласно пункту 4.2 обязанность по оплате возникает по истечении пяти банковских дней с момента предоставлении акта), то есть начиная с 19.09.2008 возникает право требования уплаты пени в соответствии с п.5.2. договора.

Из расчета представленного истцом следует, что поскольку оплата выполненных работ ответчиком должна была быть произведена в сентябре 2008г., срок оплаты просрочен и составляет более двух лет (с октября 2008 г. по ноябрь 2010 г.), то есть с ответчика подлежит максимальная сумма пени в размере 10% от стоимости выполненных работ, а именно в размере 43 915,60 руб. Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пеня в размере 43 915,60 руб., что не превышает 10 % от стоимости работ.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом по ставке, не превышающей 10%, а также длительность периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу NА76-23706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23706/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте