• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А76-9796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу NА76-9796/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Континент» - Иванова И.Н. (доверенность от 01.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - Филатова Л.В. (доверенность от 29.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», ответчик) о взыскании 154 000 руб. - предоплаты по договору подряда от 20.08.2008 N123-07, 34 665,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2008 по 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 в иске о взыскании основного долга отказано, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 039,98 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд пришел в решении к ошибочному выводу о продолжающемся действии договора подряда, без учета письма подрядчика от 23.05.2011 об отказе от договора в порядке ст.719 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании процентов, так как договор расторгнут с 23.05.2011, следовательно, претензионный порядок не применим.

ООО «Технострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что письмо от 23.05.2011 является ответом на претензию, а не уведомлением об отказе от исполнения договора, так как не содержит в себе прямого волеизъявления ответчика. Полагает, законным и обоснованным оставление требований о взыскании процентов без рассмотрения, поскольку согласно п.6.3 договора претензионный порядок является обязательной процедурой.

В судебном заседании представители сторон додержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Континент» (заказчиком) и ООО «Технострой» (подрядчиком) был заключен договор N123-07 от 20.08.2008 (л.д.12-16).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок, дверей на объекте - офис автосалона на втором этаже, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Академика Королева, 24, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п.1.1. договора).

Стоимость работ определена в приложении N1.1 к договору и составляет 342 075 руб. (л.д.17).

В приложении N2.1 к договору подряда сторонами согласованы виды работ, с указанием фрагментов плана с перегородками, развертки перегородок, витрофонии (л.д.18-22).

Сторонами согласованы приложение N 3.1 к договору (график производства работ), согласно которому предоплата производится в размере 154 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (л.д.22).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору (п.6.1. договора).

Согласно п.6.2 договора договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон. Односторонне расторжение договора по инициативе заказчика не допускается.

Досудебный претензионный порядок стороны признают обязательной процедурой. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с момента ее получения. В случае не достижения сторонами соглашения спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.6.3. договора).

Платежными поручениями N365 от 03.09.2008 на сумму 14 000 руб., N371 от 05.09.2008 на сумму 100 000 руб., N369 от 08.09.2008 на сумму 40 000 руб. истец произвел ответчику оплату в размере 154 000 руб. (л.д.23-25).

По утверждению истца, ответчиком работы по договору не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскании основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда, следовательно, возврат уплаченных сумм, в том числе в качестве неосновательного обогащения не возможен. Поскольку договор от 20.08.2008 N123-07 является действующим, а сторонами не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, суд оставил требование истца о взыскании процентов без рассмотрения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная денежная сумма в размере 154 000 руб. была уплачена истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора от 20.08.2008 N 123-07 (л.д.23-25).

Договор от 20.08.2008 N123-07 содержит все условия, отнесенные законом к числу существенных для договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, возврат уплаченных сумм, в том числе и в качестве неосновательного обогащения, возможен лишь при условии прекращения договорных отношений и несоразмерности полученного ответчиком по договору со встречным предоставлением.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.6.2. договора, договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон. Односторонне расторжение договора по инициативе заказчика не допускается.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо по решению суда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор N 123-07 от 20.08.2008 является действующим.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 20.08.2008 условие о прекращении прав и обязанностей сторон по истечении соответствующего срока отсутствует.

Письмо от 23.05.2011 (исх.N148) не содержит в себе прямого волеизъявления ответчика на отказ от исполнения договора (л.д.26).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной предоплаты в размере 154 000 руб., при наличии действующего договора от 20.08.2008, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 30.05.2011, начисленных на сумму 154 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, согласно п.6.3 договора, досудебный претензионный порядок стороны признают обязательной процедурой. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с момента ее получения. В случае не достижения сторонами соглашения спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В материалы дела представлена претензия от 16.02.2011 N5 истца и доказательства ее вручения ответчику с просьбой оплатить задолженность в размере 154 000 руб. (л.д.11). В претензионном порядке истец к ответчику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался.

В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом претензионный порядок, предусмотренный договором в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 665,92 руб. не соблюден, суд первой инстанции обоснованно оставил данное требование без рассмотрения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд пришел в решении к ошибочному выводу о продолжающемся действии договора подряда, без учета письма подрядчика от 23.05.2011 об отказе от договора в порядке ст. 719 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что названное истцом письмо ответчика судом первой инстанции оценено правильно как ответ на претензию, а не уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Оснований для иной оценки данного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям суд полагает несостоятельным утверждение истца о том, что поскольку договор расторгнут с 23.05.2011, следовательно, претензионный порядок не применим. Кроме того, расторжение договора не исключает применение положений этого договора в части соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении требований, вытекающих из данного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу NА76-9796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9796/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте