• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А07-10176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена

26 октября 2011г.

Полный текст постановления изготовлен

02 ноября 2011г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2011 года по делу NА07-10176/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Росреестр, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны (далее - заинтересованное лицо, АУ Валидова, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 29 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что задолженность по оплате услуг привлеченных лиц не была погашена в полном объеме в связи с отсутствием имущества у должника, очередность удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника нарушена не была.

Арбитражный управляющий считает, что исполнительные листы, выданные Уфимским районным судом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств непогашенной задолженности по текущей заработной плате, относящейся ко второй очереди.

Также АУ Валидова не согласна с выводом суда в части отнесения вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, к шестой очереди.

Заинтересованное лицо считает, что действия арбитражного управляющего по приему наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей.

Определением суда от 20.07.2011 по делу N А07-5771/2005 конкурсное производство в отношении должника завершено. Вопрос о привлечении арбитражного управляющего, в частности по основаниям непредставления в срок отчета конкурсного управляющего.

Судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции

Также от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2006 по делу N А07-5771/2005 ГУДП пансионат «Автомобилист» ГУП «Башавтотранс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 (т. 1, л.д. 72-75) Идрисов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Валидова Альфия Ильшатовна.

Росреестром в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по соблюдению требований законодательства о банкротстве на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2011 (т. 1, л.д. 113-114).

В процессе проведения административного расследования установлено осуществление арбитражным управляющим функций конкурсного управляющего должника с нарушением требований законодательства о банкротстве.

По результатам проверки 16.06.2011 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 64-71).

На основании указанного, Росреестр обратился 20.06.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава вменяемого правонрауш6ния.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Нарушение требований Закона N 127-ФЗ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим произведены погашение платежей, относящихся к шестой очереди в соответствии со статей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии непогашенной задолженности по текущей заработной плате, относящейся ко второй очереди, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.09.2010 (т. 1, л.д. 108-111) на общую сумму 70 900 рублей. Административным органом к платежам шестой очереди отнесены хозрасходы и вознаграждение арбитражному управляющему.

Как верно отмечено арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, вознаграждение арбитражному управляющему и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, не относятся к платежам шестой очереди.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, указанный довод жалобы судом апелляционной инстанции принимается.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции в части признания вознаграждения арбитражного управляющего платежами шестой очереди не меняют существа правонарушения, так как очевидно опережение погашения задолженности по хозрасходам над непогашенной задолженностью по текущей заработной плате.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 названного Закона).

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, а именно, из определения суда от 09.12.2010, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.05.2011. Значит, арбитражный управляющий должен был в срок до 11.05.2011 представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет о результатах конкурсного производства либо обратиться с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Однако, указанное ходатайство представлено заинтересованным лицом лишь 09.06.2011.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Также отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности на момент завершения конкурсного производства в отношении должника, так как отчет конкурсного управляющего не представлялся в период с 11.05.2011 по 09.06.2011, а конкурсное производство окончено 20.07.2011.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений законодательства о банкротстве в бездействиях арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности (пункт 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).

Материалами дела, а именно, приходными кассовыми ордерами от 20.08.2010 и 08.09.2010 (т. 1, л.д. 108), а также расходными кассовыми ордерами от 08.09.2010 (т. 1, л.д. 108-111) подтверждается нарушение положений статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, арбитражным управляющим в процессе своей деятельности допущены нарушения требований Закона N 127-ФЗ, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что и было сделано.

Арбитражным управляющим в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что АУ Валидовой были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) АУ Валиводой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением и судом соблюден.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на малозначительность допущенного им нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием в деянии, совершенном арбитражным управляющим признаков малозначительности.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2011 года по делу NА07-10176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10176/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте