• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N А07-2501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-2501/2011 (председательствующий судья Крылова И.Н., судьи Азаматов А.Д., Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

администрации городского округа город Нефтекамск - Жабина С.С. (доверенность от 19.10.2011 N 66), Уразбахтина Т.Г. (доверенность от 17.08.2011 N 59), Канзафарова А.А. (доверенность от 19.02.2011 N 51) (до перерыва);

судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. - Сахипов Д.Р. (доверенность от 02.03.2011) (после перерыва);

общества с ограниченной ответственностью «МедиаХолдингДело» - Камалитдинова Э.Х. (доверенность от 01.08.2011).

Администрация городского округа г. Нефтекамск (далее - заявитель, администрация ГО г.Нефтекамск, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырову Р.Ю. (далее - ответчик, СПИ Насыров Р.Ю., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.02.2011 N 9925 о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; об обязании СПИ Насырова Р.Ю. отменить постановление от 15.02.2011 N 9925 о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий СПИ Насырова Р.Ю. по наложению ареста на счета администрации ГО г.Нефтекамск в отделении в г.Нефтекамск филиала ОАО «УРАЛСИБ»: N 40703810100033000127, N 40703810800033000126, N 40302810600035000013; об отмене ареста, наложенного на счета администрации ГО г.Нефтекамск в отделении в г.Нефтекамск филиала ОАО «УРАЛСИБ»: N 40703810100033000127, N 40703810800033000126, N 40302810600035000013 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.164).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедиаХолдингДело» (далее - третье лицо, ООО «МедиаХолдингДело», взыскатель).

Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, денежные средства, арестованные судебным приставом-исполнителем, имуществом должника, источником финансового обеспечения деятельности и содержания администрации ГО г. Нефтекамск не являются; счета N 40703810100033000127, N 40703810800033000126, N 40302810600035000013 открыты в коммерческом банке не заявителю -муниципальному казенному учреждению, а финансовому органу. Заявитель считает, что обращением взыскания на бюджетные средства, не принадлежащие муниципальному казенному учреждению, а носящие целевой характер и принадлежащие администрации как финансовому органу, нарушены права и законные интересы должника.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что исполнение исполнительного документа в рассматриваемой ситуации должно производиться именно в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), путем применения мер принудительного исполнения, выраженных в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, открытых должником для осуществления безналичных расчетов при осуществлении своей деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «МедиаХолдингДело» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо отметило, что перечисление на расчетные счета администрации денежных средств от деятельности, приносящей доход, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2011 по 02.11.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2011 ответчиком возбуждено исполнительное производство N 82/11/23/2 в отношении заявителя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.01.2009 N 137790 в рамках дела N А07-14368/2008 на взыскание в пользу ООО «МедиаХолдингДело» 125 500 000 руб. долга (т.2, л.д.14).

В рамках вышеназванного исполнительного производства СПИ Насыровым Р.Ю. вынесено постановление от 15.02.2011 N 9925 о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно пунктам 1, 2 которого ответчик постановил произвести розыск счетов должника - администрации ГО г.Нефтекамск в отделении в г.Нефтекамск филиала ОАО «»УРАЛСИБ», а также поручить отделению в г.Нефтекамск филиала ОАО «УРАЛСИБ» провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 125 500 000 руб.

Полагая, что постановление от 15.02.2011 N 9925 является незаконным, нарушающим права должника, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности обжалуемого постановления, оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку установил, что в рассматриваемом случае спор касается денежных средств, размещенных на счетах, открытых администрацией в коммерческом банке ОАО «УРАЛСИБ» для безналичных расчетов при осуществлении приносящей доход деятельности, а перечисление на расчетные счета администрации денежных средств от деятельности, приносящей доход, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном статьями 69, 70, 80, 81 Закона.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа недействительным и незаконными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Федеральным законом (то есть поименованных в статье 12 Закона).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

Мерой принудительного исполнения наряду с иными является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (статья 70 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона).

Положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлен порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно установленному порядку судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением, не является самостоятельным ограничением полномочий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на небюджетных счетах должника в кредитных учреждениях (банках).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен понятийный аппарат, применяемый в правоотношениях регулируемых данным Кодексом, согласно которому под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Единый счет бюджета представляет собой счет (совокупность счетов для федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), открытый (открытых) Федеральному казначейству в учреждении Центрального банка Российской Федерации отдельно по каждому бюджету бюджетной системы Российской Федерации для учета средств бюджета и осуществления операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.

Пунктом 1 статьи 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов - особый правовой режим в отношении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 этого Кодекса.

При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов также не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 239 БК РФ).

Так, согласно пункту 12 статьи 242.5 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, 18.01.2011 ответчиком возбуждено исполнительное производство N 82/11/23/2 в отношении заявителя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на взыскание в пользу ООО «МедиаХолдингДело» долга в размере 125 500 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что судебный акт о взыскании денежных средств с администрации соответствующим финансовым органом в установленный срок исполнен не был (т.2, л.д.15-17, 140), в связи с чем исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Правомерность возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства N 82/11/23/2 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А07-3087/2011 (т.2, л.д.118-141).

Последующим взысканием с администрации ГО г.Нефтекамск в связи с неисполнением требований исполнительного листа от 23.01.2009 N 137790 процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А07-561/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО «МедиаХолдингДело» подтверждается денежная форма и характер исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N 82/11/23/2 СПИ Насыровым Р.Ю. была получена информация о наличии у должника открытых счетов в кредитных организациях, в том числе в отделении в г.Нефтекамск филиала ОАО «УРАЛСИБ».

С целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа СПИ Насыровым Р.Ю. 15.02.2011 было вынесено постановление N 9925 о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которым ответчик поручил отделению в г.Нефтекамск филиала ОАО «УРАЛСИБ» провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 125 500 000 руб.

Статьей 239 БК РФ установлены ограничения по обращению взыскания службой судебных приставов лишь на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Средства местного бюджета, как и бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на единый счет бюджета и расходуются с единого счета бюджета в соответствии с принципом единства кассы и подведомственности расходов, закрепленным в статье 215.1 БК РФ, определяющей основы исполнения бюджета.

В соответствии со справкой заявителя от 19.01.2011 N 28/12.04 администрации ГО г.Нефтекамск открыт лицевой счет N 02001000000 в финансовом органе администрации ГО г. Нефтекамск (т.2, л.д.6).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, для учета средств местных бюджетов открывается счет N 40204 «Средства местных бюджетов».

Так, из пояснений заявителя следует, что средства бюджета городского округа г.Нефтекамск с 08.02.2010 учитываются на едином лицевом счете бюджета N 02013053350 к счету УФК по Республике Башкортостан N 402048104000000001044 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России, открытом в отделении по г.Нефтекамск Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан финансовому органу администрации ГО г.Нефтекамск (т.2, л.д.78, 80).

В то же время заявитель не оспаривает то обстоятельство, что спорные счета, открытые ему в коммерческом банке на основании муниципальных контрактов, служат для учета и расходования внебюджетных средств. Находящиеся на указанных счетах денежные средства по источнику поступления не являются бюджетными (т.1, л.д.104, 131).

Поскольку открытые в коммерческом банке счета являются внебюджетными, иммунитет бюджета на них не распространяется, следовательно, действия по обеспечению исполнения требований исполнительного документа осуществляются ответчиком обоснованно с учетом положений Закона об исполнительном производстве.

Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Оспариваемое постановление от 15.02.2011 N 9925 соответствует положениям пункта 2 статьи 69, статьи 81 Закона. Данное постановление содержит предписание кредитной организации произвести розыск счетов должника - администрации ГО г.Нефтекамск в отделении в г.Нефтекамск филиала ОАО «УРАЛСИБ», поручает данному отделению банка провести проверку наличия счетов должника, а в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 125 500 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что самим по себе предписанием кредитной организации произвести розыск счетов должника права и законные интересы заявителя не затрагиваются. Розыск счетов осуществляется с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в оспариваемом постановлении ответчиком не указаны спорные счета в банке, выбор счетов произведен банком.

Доказательств существования разногласий, в том числе разрешаемых в судебном порядке, между кредитной организацией, исполняющей предписание оспариваемого постановления и установившей наличие счетов у администрации ГО г.Нефтекамск, на которые наложен арест, и самим должником, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые постановление и действия ответчика являются неправомерными. Надлежащего фактического и правового обоснования нарушения своих прав и законных интересов заявителем не приведено, универсальная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-2501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2501/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте