• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года Дело N А76-8672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Свервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 дело NА76-8672/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - Ищенко А.А. (доверенность от 12.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Свервис» - Нещадим С.И. (решение N2 от21.02.2006).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» г. Челябинск (ОГРН 1057423661085) (далее - ООО УК «Ремжилзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ - Сервис» г.Челябинск (ОГРН 1057405511558) (далее - ООО «СВ- Сервис», ответчик) о взыскании 7 140 руб. 50 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 182 руб. 93 коп. пени, а также 200 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 7 140 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 970 руб. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 50-54).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что услуги со стороны истца не оказывались. С 2006 года текущий ремонт фасада дома не производился, фасад дома частично обрушился. Мероприятия с целью устранения неисправностей истцом не производились. Ответчик собственными силами отремонтировал фасад магазина.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным в удовлетворенной части. Вместе с тем в отзыве заявил возражения в части отказа в иске о взыскании неустойки, просит решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и неправомерно признал договор расторгнутым, в связи с этим необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 182 руб. 93 коп., так как пользователь не освободил помещение. Полагает, что ответчик и по настоящее время состоит в договорных отношениях с истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что до 01.07.2010 производилась оплата за услуги по содержанию здания, однако услуги не оказывались. Ответчик в одностороннем порядке 01.07.2010 расторг договор, о чем уведомил истца. Считает, что задолженности не имеет.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств неоказания услуг. Пояснил, что требования предъявлены за текущее содержание здания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями истца в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО УК «Ремжилзаказчик» (управляющая организация) и ООО «СВ-Сервис» (пользователь) заключен договор N 21/2134, предметом которого явилось оказание управляющей компанией пользователю комплекса услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в доме N 4 по ул. Копейское шоссе г. Челябинск (т. 1, л.д. 28-32).

Согласно пункту 4.1.3 договора истец обязался предоставлять услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, пользователь уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

В силу пункта 10.2 договора пользователь вправе отказаться от договора в случае расторжения договора аренды, а также при переходе права собственности на помещение к другому собственнику.

Помещение площадью 75,3 кв.м., расположенное по адресу Копейское шоссе,4, находилось у ООО «СВ-Сервис» на праве аренды на основании договора аренды от 09.03.2006 N 10-4220, заключенного с КУиЗО г. Челябинска (собственник).

В период с 01.07.2010 по 31.03.2011 истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества жилого дома.

12.05.2010 договор аренды на нежилое помещение площадью 75,3 кв. м. по указанному адресу расторгнут в связи с приватизацией ООО «СВ - Сервис» спорного помещения (т.1, л.д. 121).

ООО «СВ-Сервис» направило в адрес ООО УК «Ремжилзаказчик» уведомление о расторжении договора N 21/2134 от 01.09.2006 с 01.07.2010 (т.1, л.д. 123).

Поскольку ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества за время действия спорного договора в сумме 7 140 руб. 50 коп. ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, суд сделал выводы, что договор расторгнут с 01.07.2010. В связи с этим требования о взыскании пени в сумме 182 руб. 93 коп. отклонены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Факт оказания услуг по содержанию дома N 4 по ул. Копейское шоссе подтверждается актами, подписанными между управляющей компанией и обслуживающей организацией (ООО «Станкострой-2»), паспортами готовности к работе в отопительный период с 2010-2011г.г., актами выполненных работ готовности теплотрассы (т.1, л.д.74-100).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Челябинской городской Думы (т.1, л.д. 103).

Отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по содержанию имущества не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в сумме 7 141 руб. 50 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги со стороны истца не оказывались, текущий ремонт фасада дома не производился, в связи с чем ответчик собственными силами отремонтировал фасад магазина, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем ненадлежащее выполнение отдельной работы (услуги) имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными указанными Правилами.

Доказательств направления соответствующих заявлений в адрес управляющей компании с требованием об уменьшении размера спорной платы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и неправомерно признал договор расторгнутым, в связи с этим необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 182 руб. 93 коп., апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СВ-Сервис» направило в адрес ООО УК «Ремжилзаказчик» письмо N 5 от 25.06.2010 о расторжении договора N 21/2134 от 01.09.2006 с 01.07.2010 (т.1, л.д. 123), которое получено истцом 28.06.2010, о чем имеется отметка на указанном письме.

Договор N 21/2134 от 01.09.2006 является договором на оказание услуг.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с этим в силу закона сторона по договору на оказание услуг, в данном случае заказчик, вправе отказаться от договора.

Согласно пункту 10.2 договора ответчик вправе отказаться от договора в случае расторжения договора аренды, а также при переходе права собственности на помещение к другому собственнику.

Таким образом, договор N 21/2134 является расторгнутым с 01.07.2010.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 182 руб. 93 коп. за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, взыскание которой предусмотрено п.7.4 договора, поскольку предъявленный истцом период взыскания пени, заявлен после расторжения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 дело NА76-8672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Свервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8672/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2011

Поиск в тексте