ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А76-9199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-9199/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО «Ростелеком» - Морозова Е.В. (доверенность N 1Д-471 от 31.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск (ОГРН 1027403872935) (далее - истец, ООО фирма «Верес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростелеком», г. Челябинск (ОГРН - 107700198767) (далее - ответчик, ОАО «Ростелеком») с требованием о пресечении нарушений прав на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи - восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно обязании ответчика восстановить переток электроэнергии через его сетевое хозяйство для восстановления энергоснабжения оборудования истца, расположенного по адресам: г. Челябинск, ул. Черкасская, 5; г.Челябинск, ул. Пятницкого, 3; г. Челябинск, ул. Воровского, 46; г.Челябинск, ул. Монакова, 45; г. Челябинск, Комсомольский проспект, 55; г. Челябинск, ул. Гагарина, 28 А; г. Челябинск, ул. Масленникова, 20; г.Челябинск, ул. Дарвина, 14 А; г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 10; г.Челябинск, ул. Котина, 18; г. Челябинск, ул. Калинина, 21; г. Челябинск, ул. Чичерина, 27 А; г. Челябинск, ул.Косарева, 52 А; г. Челябинск, Троицкий тракт, 54; г. Челябинск, ул.Третьего Интернационала, 65; г.Челябинск, ул. Ленина, 85; г. Челябинск, ул. Ленина, 17; г. Челябинск, ул.Косарева, 12; г. Челябинск, пос. Шершни; г.Челябинск, ул. Обская, 6 А; г. Челябинск, ул. Хохрякова, 4 В; г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 7; г. Магнитогорск, пр. Ленина, 31/1; г.Магнитогорск, ул. К. Маркса, 147/3; г.Магнитогорск, ул. Советская, 121; г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, 79/1; г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, 32/1 (т. 1, л.д. 5-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2011 (резолютивная часть от 30.08.2011) исковые требования ООО фирма «Верес» оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 131-139).

В апелляционной жалобе ООО фирма «Верес» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 2-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО фирма «Верес» сослалось на то, что ОАО «Ростелеком» отключило электропитание оборудования истца, фактически прекратив оказание услуг по присоединению и пропуску трафика между сетями ОАО «Ростелеком» и ООО фирма «Верес», что привело к невозможности для истца исполнять свои обязанности перед абонентами. Действующее законодательство не предоставляет оператору сети связи общего пользования право на приостановление оказания услуг по пропуску трафика операторам связи, действующим на основании выданных лицензий.

Считает, что ОАО «Ростелеком» является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для присоединенных к нему потребителей.

До начала судебного заседания ОАО «Ростелеком» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д.18-19) .

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что ответчик не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Истец неосновательно сберегал денежные средства за счет ответчика путем потребления оборудованием истца электрической энергии, приобретаемой ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что технические условия истцу были выданы для подключения к линиям связи с целью оказания дальнейших услуг связи. Технические условия на подключение оборудования истца к энергоустановкам ОАО «Ростелеком» истцу не были выданы, каким именно образом было осуществлено подключение, пояснить не может. Отдельного счетчика для исчисления объемов, потребленной истцом энергии, у ответчика не имеется. Факт незаконного потребления был установлен путем расчетов. Истец никогда не являлся субабонентом ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого апелляционного суда N 18АП-2678/2011 от 13 апреля 2011 года по делу N А76-15082/2010 (л. д. 126-136 том 3) установлено, что 01.09.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком») и ООО фирма «Верес» заключено Соглашение совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи N 77/5078/08 (л. д. 113-125 том 3).

В соответствии с п.1.1 Соглашения N 77 ОАО «Уралсвязьинформ» приняло на себя обязательство при наличии технической возможности на возмездной основе оказывать ООО фирма «Верес» следующие услуги: 1) единовременная услуга по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ», 2) ежемесячное предоставление абонентской линии в пользование ООО фирма «Верес».

Суд в указанном постановлении признал, что Соглашение N 77 содержит элементы договора присоединения сетей передачи данных и является публичным договором. Кроме того, судом установлено, что Соглашение N 77 предоставляет ООО фирма «Верес» право пользоваться сетью связи ОАО «Уралсвязьинформ».

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда N 18АП-7598/2010 от 30 сентября 2010 года по делу N А76-4687/2010 установлено, что между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком») и ООО фирма «Верес» (оператор) заключен договор о присоединении сетей передачи данных от 01.09.2008 N 96/5075/08, предметом которого является сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей сторон. ООО фирма «Верес» обязалась своевременно производить оплату за предоставленные ОАО «Уралсвязьинформ» сетевые ресурсы и сетевые услуги, пропуск трафика в соответствии с условиями указанного договора.

Ссылаясь на то, что ОАО «Ростелеком» произвело по указанным выше адресам отключение оборудования ООО фирма «Верес» от электропитания, что нарушает права истца на осуществление предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не регулирует отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в связи с чем, ОАО «Ростелеком» не могло нарушить данную норму, и тем самым, не могло нарушить права истца на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под потребителями электрической и тепловой энергии понимаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании заключенного договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 28 названных Правил также определено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и вступивших в силу с 01.09.2006, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, отношения по перетоку (передаче) электрической энергии предполагает наличие, как минимум, трех субъектов: поставщика электроэнергии, потребителя и владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. Одновременно обеспечить переток или оказать услугу по передаче электроэнергии так называемый "посредник" может только при условии заключения договора купли-продажи электроэнергии между поставщиком и потребителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи электрической энергии между ООО фирма «Верес» и энергосбытовой организацией не заключен, субабонентом ответчика истец не является. Иного ООО фирма «Верес» не доказало.

Как следует из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции, технические условия были выданы ООО фирма «Верес» на размещение и подключение узлов ADSL-доступа истца к сети передачи данных сети связи общего пользования и сети передачи данных ОАО «Уралсвязьинформ» в г.Челябинск (т.1 л.д. 52-95) с целью оказания услуг по пользованию абонентской линией. Технические условия на подключение оборудования истца к электросетевому хозяйству ответчика ООО фирма «Верес» не выдавались. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по передаче электрической энергии в адрес истца, а у последнего не возникло право на получение энергоресурса через электросетевое хозяйство ОАО «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо не может обратиться за защитой права, которое у него не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ростелеком» отключило электропитание оборудования истца, фактически прекратив оказание услуг по присоединению и пропуску трафика между сетями ОАО «Ростелеком» и ООО фирма «Верес», подлежит отклонению, поскольку обстоятельства оказания сторонами услуг по присоединению и пропуску трафика в предмет рассмотрения по настоящему спору не входят.

Ссылка ООО фирма «Верес» в апелляционной жалобе на то, что ОАО «Ростелеком» является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, является несостоятельной.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 25 Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), если доля установленной мощности его генерирующего оборудования или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20 процентов.

Факт признания ОАО «Ростелеком» лицом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии, материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-9199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка