ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N А07-9268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-9268/2011 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» - Жилина Е.А. (доверенность от 01.12.2010 N10-26-486).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» (далее - ОАО «Уралсибнефтепровод», истец) (г. Уфа, ОГРН 1020203226230) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее - ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС», ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027739083580) с исковым заявлением о взыскании 42 320 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 12.02.2010 N В-9.2.10/УСМН-121280226-10.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.127-131).

В апелляционной жалобе ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» до 1 939 руб. 68 коп. (т.2 л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что просрочка поставки продукции вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательства по своевременному согласованию с покупателем перечня производителей продукции. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло по вине обеих сторон, что является основанием для уменьшения ответственности ответчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» - без удовлетворения (т.2 л.д.32-34).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что поскольку в письме ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» о согласовании ОАО «Дмитровградхиммаш» в качестве производителя продукции отсутствовала информация, предусмотренная пунктом 4.3. договора поставки, истец приступил к согласованию данного производителя продукции после получения недостающей информации. Указал, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерным, установление сторонами более высокого процента неустойки по отношению к ставке банковского процента, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) и ОАО «Уралсибнефтепровод» (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2010 N В-9.2.10/УСМН-121280226-10 (т.1 л.д.26-42), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция). Наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Сторонами была подписана спецификация от 12.02.2010 N16283-12731-УСМН-10 (т.1 л.д.5), в которой истец и ответчик согласовали срок поставки продукции - 10.06.2010.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по спецификации от 12.02.2010 N16283-12731-УСМН-10 поставлена с нарушением срока: при дате поставки 10.06.2010 фактически продукция поставлена 23.06.2010 (т.1 л.д.43-46).

В пункте 14.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указывая на то, что претензия от 28.02.2011 N 10-20-109 (т.1 л.д.48-49) оставлена ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» без удовлетворения, ОАО «Уралсибнефтепровод» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представило расчет предусмотренной пунктом 14.1 договора от 12.02.2010 N В-9.2.10/УСМН-121280226-10 неустойки в сумме 42 320 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 22).

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (т.1 л.д.8-10).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 127-131).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора поставки от 12.02.2010 N В-9.2.10/УСМН-121280226-10.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сроки поставки продукции по договору сторонами были согласованы в спецификации от 12.02.2010 N16283-12731-УСМН-10.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 14.1 договора от 12.02.2010 N В-9.2.10/УСМН-121280226-10 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки от 12.02.2010 N В-9.2.10/УСМН-121280226-10, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, сумму неустойки по отношению к стоимости продукции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 42 320 руб. 40 коп. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки продукции вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательства по своевременному согласованию с покупателем перечня производителей продукции, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4.3 договора поставки поставщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора письменно согласовать с покупателем перечень производителей продукции. Указанный перечень должен содержать полное и сокращенное наименование юридического лица - производителя (с указанием организационно-правовой формы), адрес места нахождения производителя в соответствии с учредительными документами, почтовый и фактический адрес производителя, ИНН, ОГРН, КПП производителя, номенклатуру продукции, поставляемой производителем, указание ФИО, контактных телефонов, адресов электронной почты, руководителей и ответственных специалистов производителя.

Письмом от 15.02.2010 NPERP/10-112-4 ответчик направил в адрес истца перечень производителей продукции, в котором было указано ОАО «Дмитровградхиммаш» (т.1 л.д.12). Данный перечень не содержал информации, предусмотренной пунктом 4.3 договора поставки.

Предусмотренная условиями договора информация была предоставлена ответчиком истцу письмом от 25.02.2010 (т.1 л.д.122), после чего ОАО «Дмитровградхиммаш» было согласовано истцом в качестве производителя продукции, о чём сообщило ответчику письмом N42-11-443/3321, полученным последним 02.03.2010 (т.1 л.д.11).

Таким образом, в действиях истца вины по задержке согласования производителя продукции не усматривается. Кроме того, согласно условиям договора обязанность по согласованию с покупателем перечня производителей продукции лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по направлению истцу перечня производителей продукции исполнена ненадлежащим образом, в связи с неполным указанием сведений о производителе, промежуток времени между согласованием производителя продукции и фактической поставкой продукции являлся достаточным для своевременной поставки, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-9268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка