• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N А76-9425/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-9425/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области: Зязин Д.Б. (удостоверение, доверенность от 25.05.2009).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее- Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чебаркуль» (далее -СПК «Чебаркуль», ответчик) о взыскании субсидий в сумме 5 336 478 руб.

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское» (далее- ООО «Чебаркульское», третье лицо).

Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению Министерства, судом не дана оценка представленным истцом Справки по запасам и движению зерна и кормов, сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2010 год. Не согласен истец и с оценкой судом первой инстанции договора о совместной деятельности, заключенным 01.07.2010 между ответчиком и третьим лицом. Договор заключен 01.07.2010, в то время как Соглашение заключено 09.09.2010, а постановление Правительства Челябинской области N128-П принято 30.08.2010. Приняв во внимание Справку о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2010 год ООО «Чебаркульское», суд не принял во внимание, что затраты на 446 тыс.руб. составляли всего 273 Га (л.д.78,79,49). Суд не учел порядок раздела имущества по договору о совместной деятельности. Согласно п.3 дополнительного соглашения от 31.12.2010 о разделе продукции доля СПК «Чебаркуль» составляет 44%, что позволяет сделать вывод, что ответчик мог получить только 826,76 т. семян, однако согласно справке ему было передано только 129 т. семенного зерна (код 700 таблицы). Из документов, приложенных к иску, следует, что в собственности ответчика на 01.01.2011 находилось 129 т. семян и 0 Га посевов озимых культур. В деле отсутствуют доказательства передачи третьим лицом продукции ответчику, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий выдачи субсидий.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда следует оставить без изменения. Ответчиком и третьим лицом выполнены все условия предоставления субсидии на основании договора о совместной деятельности от 01.07.2010. Довод истца о том, что договор о совместной деятельности от 01.07.2010 не мог заключаться во исполнение условий предоставления субсидии, так как субсидия предоставлялась на основании соглашения от 09.09.2010, не соответствует действительности. Довод о несоблюдении условия предоставления субсидии в части посева озимых культур в объёме 579 Га не обоснован, в материалах дела имеется акт N 1 от 12.05.2011, согласно которому из проведённого посева 579 Га, произошла полная гибель посевов на площади 437 Га. Соглашением то 09.09.2010, Порядком предоставления субсидий от 30.08.2010 не установлены ограничения и запрет на привлечения получателями субсидий третьих лиц для выполнения условий предоставления субсидий. Соглашение от 09.09.2010 действует с момента подписания до 31.12.2011, доказательства расторжения отсутствуют. Срок действия соглашения не истёк, требование о его расторжении не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо представителей не направили.

С учётом мнения представителя Министерства и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Министерства поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 постановлением Правительства Челябинской области N 128-П утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям Челябинской области, пострадавшим от засухи в 2010 г.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка получателями субсидий являются сельскохозяйственные товаропроизводители, расположенные на территории муниципальных образований Челябинской области, где сложилась чрезвычайная ситуация, и включенные в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Челябинской области, пострадавших от засухи в 2010 году, сформированный Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

Целью предоставления субсидий является возмещение получателям субсидий части затрат в результате гибели посевов от засухи в 2010 г.

09.09.2010 Министерство и СПК «Чебаркуль» (получатель) заключили соглашение N 1474-01, в соответствии с которым Министерство как главный распорядитель бюджетных средств на территории Челябинской области обязалось предоставлять получателю денежные средства, выделяемые из областного бюджета в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, Законом Челябинской области об областном бюджете на 2010 г., получатель - за счет полученных бюджетных средств выполнить условия, указанные в приложении N 1 к договору, а именно - обеспечить объем засыпки семенного фонда в количестве 1384 тонны, объем посевов озимых культур - 579 Га, объем заготовленных кормов, включая переходящие остатки прошлых лет- 16цн, поголовье коров основного стада крупного рогатого скота на 01.07.2010 1756 голов (л.д. 13-15 т.1).

Размер субсидии СПК «Чебаркуль» определен в справке-расчете и составил 5 336 478 руб. (л.д. 16-18 т.1).

В соответствии с заявками на оплату расходов ответчиком получены денежные средства в сумме 5 336 478 руб. (л.д. 19-22 т.1).

В ходе проверки выполнения показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, Министерством установлено, что условия соглашения в части обеспечения засыпки семенного фонда в количестве 1 374 тонн и посева озимых культур 579 Га не выполнены. Результаты проверки оформлены протоколом (л.д. 25-26 т.1).

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Челябинской области от 30.08.2010 N 128-П в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий, сумма перечисленных субсидий подлежит возврату в областной бюджет на основании подготовленных и направленных Министерством сельского хозяйства Челябинской области требований о возврате предоставленной субсидии. Возврат предоставленных субсидий осуществляется в течение 10 календарных дней со дня получения получателями субсидий требования о возврате субсидий.

Ввиду неисполнения ответчиком условий соглашения о предоставлении субсидии Министерство 05.04.2011 направило получателю требование о возврате денежных средств в сумме 5 336 478 руб. (л.д. 11 т.1).

Поскольку возврат субсидии не произведен, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 78, 282, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по соглашению от 09.09.2010 N 1474-01 исполнил, поскольку документами ООО «Чебаркульское» подтверждается объем засыпки семенного фонда в размере 1384 тн и посева озимых культур 579 Га, нецелевое использование денежных средств истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2010 N 128-П предусмотрено, что субсидии подлежат возврату в бюджет Челябинской области в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий (п. 9).

Как следует из материалов дела, условия предоставления субсидии по соглашению от 09.09.2010 N 1474-01 ответчиком непосредственно не выполнены, необходимый объем засыпки семенного фонда и посева озимых культур не обеспечен. Ответчик, возражая против иска, сослался на выполнение всего объема семенного фонда ООО «Чебаркульское» по договору от 01.07.2010.

Принимая во внимание названный договор, суд первой инстанции не учел, что предоставление субсидий имеет строго целевой характер (п.3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления N128-П от 30.08.2010), получатели субсидий были определены в соответствии с п.2 Постановления N128-П от 30.08.2010 .

В п.6 Постановления N128-П от 30.08.2010 установлена обязанность выполнить условия Соглашения именно получателем субсидий.

Поскольку при проверке документов СПК «Чебаркуль» было установлено невыполнение условий соглашения, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречит представленным документам (л.д.27-32 т.1).

Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом был подписан договор о совместной деятельности (л.д.62 т.1) не свидетельствует о выполнении условий Соглашения N1474-01 именно СПК «Чебаркуль». Кроме того, как верно указывает истец, из соглашения от 31.12.2010 (л.д.64 т.1) следует, что доля СПК «Чебаркуль» составляет 70 892 цн урожая. Имеющиеся в деле документы ООО Чебаркульское» (л.д.78,79 т.1) не являются относимыми доказательствами применительно к ответчику, а потому подлежат отклонению (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Делая вывод о выполнении условий Соглашения N1474-01, суд первой инстанции принял во внимание объяснения третьего лица и дополнительное соглашение от 01.07.2010 (л.д.129-131 т.1). Между тем, как верно указывает истец, весь объем соглашения по засыпке семян и посева зерновых был определен в дополнительном соглашении к договору о совместной деятельности, тогда как результатом деятельности является только 44% доли ответчика, что свидетельствует о невыполнении именно ответчиком всего объема соглашения и условии выдачи субсидий. Возможность передачи полномочий на иное лицо Бюджетный кодекс Российской Федерации и Постановление N128-П от 30.08.2010 не предусматривают, Министерство согласия также не выражало.

Неправомерно судом первой инстанции приняты во внимание справка по форме 12-СХ ООО «Чебаркульское» и Сведения о производстве третьего лица (л.д.132-139 т.1). Оценивая данные документы, суд первой инстанции не применил положения ст.65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как из указанных документов следует, что объем посевов выполняло ООО «Чебаркульское», а непосредственно из документов ответчика следует, что условия соглашения не выполнены, что отражено

в отчетности (л.д.27, 32 т.1).

В свою очередь, согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлению N128-П от 30.10.2010 объемы работ и условия соглашений должны быть выполнены непосредственно получателем субсидий, иначе нарушается режим целевого использования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также сослался на срок действия соглашения до 31.12.2011 и отсутствие в деле доказательств его расторжения.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку срок действия соглашения не имеет значения, учитывая особенности выдачи субсидий и целей ее выдачи. Никто из сторон, в том числе третье лицо, не представили суду доказательств, что до окончания срока действия соглашения его условия будут исполнены, а, учитывая специфику правоотношения и проведенную проверку Министерством, факт посева озимых культур и засыпки семенного фонда не установлен. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент обращения с иском и в период его рассмотрения ответчик признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (05.05.2011), что исключает возможность исполнения условий Соглашения N1474-01.

Поскольку соглашение о предоставлении субсидии заключено Министерством 09.09.2010, денежные средства перечислены 13.09.2010, 01.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, процедура банкротства ответчика была возбуждена в 2009 году, то требование о возврате суммы субсидии относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения условий соглашения, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличию оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 2, 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, поскольку требования истца и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в сумме 51 682 руб. 39 коп. (49 682 руб. 39 коп.+ 2000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункт 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-9425/2011 отменить, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Чебаркуль» в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области в бюджет Челябинской области субсидии в размере 5 336 478 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Чебаркуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 51 682 руб. 39 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.В.Ершова
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9425/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2011

Поиск в тексте