• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N А07-10207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу NА07-10207/2010 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Нургалиев Денис Фаритович (паспорт),

представитель истца - Минлибаев Виктор Фанилевич (паспорт, доверенность б/н от 28.07.2011),

представитель открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Ковалев Михаил Вадимович (паспорт, доверенность N11/11 от 29.03.2011).

Индивидуальный предприниматель Нургалиев Денис Фаритович (далее - ИП Нургалиев Д.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ЗАО «Банк ВТБ», третье лицо), о взыскании страхового возмещения в размере 8 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 538 руб. 54 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части, т.2, л.д.88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.7, л.д.143-156).

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить (т.8, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции не учел наличия умышленного бездействия истца, поскольку помещение, в котором произошел пожар, использовалось истцом для целей не соответствующих его назначению и без использования необходимой приточно-вытяжной вентиляции, что исключает возникновение страхового случая.

Суд необоснованно принял заключение повторной экспертизы N57/10-11 для подтверждения размера причиненного ущерба, поскольку заключение не основано на непосредственном исследовании объекта; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества истца, поскольку принятое судом первой инстанции заключение повторной экспертизы N57/10-11 не основано на непосредственном исследовании объекта, что является существенным нарушением порядка проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначалась повторная экспертиза для установления размера восстановительного ремонта застрахованного имущества истца, проведение которой было поручено ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» эксперту - Валишиной А.С., по итогам проведенного исследования составлено заключение N57/01-11.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением N57/01-11, ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку ранее судом назначалась повторная экспертиза по ходатайству ответчика для устранения противоречий между первоначальном и дополнительном заключением эксперта.

Экспертному заключению N57/01-11 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов экспертом не имеется; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению N57/01-11, отвечал на дополнительные вопросы (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; представитель истца пояснил, что в настоящее время спорное помещение отремонтировано; поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобы, просили решение оставить без изменения.

На основании изложенного, учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства, учитывая также, что до настоящего времени застрахованный объект отремонтирован, что следует из объяснений истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником производственно-административного и складского здания общей площадью 1190,7 кв.м., инв.N3332, лит.1К, по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Высоковольтная, 9 «В», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.09 серии 04 АВ N098565 (т.1, л.д.51).

03.09.2009 между истцом (заемщик) и 3-м лицом (кредитор) заключено кредитное соглашение N721/1362-0000005 и договор об ипотеке N721/1362-0000005-з01, которые явились основанием к заключению 14.10.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) договора страхования при ипотечном кредитовании от несчастных случаев и болезней, страхования имущества, титульного страхования, о чем страхователю выдан страховой полис N2709 IS 0164 (т.1, л.д.23-25).

Договор страхования от 14.10.2009 заключен сторонами с учетом действия Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» (т.1, л.д.28-35).

Объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - принадлежащими страхователю на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 1 190,7 кв.м. по адресу: г.Нефтекамск, ул.Высоковольтная, 9 «В».

В качестве страховых случаев предусмотрены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (т.1, л.д.23).

Страховая сумма по договору страхования составляет 8 135 000 руб. (т.1, л.д.25), период страхования установлен с 15.10.2009 по 14.03.2012 (т.1, л.д.23 оборот).

В период действия договора - 11.02.2010 в принадлежащем истцу и застрахованном ответчиком здании произошел пожар, в результате которого зданию причинен ущерб.

Постановлением начальника ОГПН г.Нефтекамск и г.Агидель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 01.03.2010 по результатам проверки сообщения о пожаре в возбуждении уголовного дела отказано на основании статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (т.1, л.д.46-47).

12.02.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15.02.2010 ответчик направил истцу письмо NСГФ-27, в котором сообщил список необходимых для урегулирования заявленного страхового случая документов (т.1, л.д.12), а также сделал запрос о предоставлении документов о пожаре в ОГПН г.Нефтекамска исх.NСГ-28 (т.1, л.д.43).

Истребованные страховщиком у истца документы были представлены 19.02.2010, от ОГПН необходимые документы получены страховщиком 24.03.2010 (т.1, л.д.44).

12.04.2010 истец по запросу ответчика представил последнему отчет об оценке ущерба N129Н-10 по определению стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.45).

Поскольку ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения от страховщика не последовало, претензия истца о выплате страхового возмещения от 04.05.2010 (т.1, л.д.11) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором страхования имущества N2709 IS 0164 от 14.10.2009, который соответствует требования статей 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта наступления страхового случая (гибель и повреждение имущества в результате пожара) и своевременного уведомления о нем страховщика (статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также причинения ущерба страхователю, наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленным ущербом, исходя из условия договора о предельном объеме ответственности страховщика - 8 135 000 руб. (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу требований статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора страхования относится соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ N4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания по заявленным требования совокупности обстоятельств (наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя), являются правильными.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из условий спорного договора страхования, а также Правил страхования при ипотечном кредитовании, которые являются неотъемлемым приложением к договору, страховым случае признается гибель и повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Из совокупности представленных доказательств (постановление N8 от 01.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, справка N162-2-13 от 05.04.2010 руководителя Отделения ГПН г.Нефтекамск и г.Агидель; т.1, л.д.46-48), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого пострадало застрахованное ответчиком имущество истца, относится к страховому случаю в соответствие с условиями заключенного между сторонами договора страхования N2709 IS 0164 от 14.10.2009.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Пунктом 2.5. спорного договора и приложением N3 к договору (т.1, л.д.23-25) установлен размер страховой суммы - 8 135 000 руб.

Согласно заключению повторной экспертизы N57/01-11, поведенной ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» по ходатайству ответчика, следует, что восстановительная стоимость спорного здания по состоянию на февраль 2010 года с учетом износа и годных частей составила 8 711 176 руб.

Пунктами 8.10.1 - 8.10.2. Правил страхования при ипотечном кредитовании, которые являются приложением к спорному договору страхования, предусмотрено, если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется исходя из 100% страховой суммы, как при гибели или утрате имущества.

Следовательно, при наступлении страхового случая, ущерб должен определяться исходя из действительной стоимости застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Поскольку в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, отказ страховщика по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования, т.е. по выплате страхового возмещения в установленный срок, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

При таким обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания 8 135 000 руб., то есть в пределах страховой суммы, является правильным.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения с 05.05.2010 по 04.06.2010 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на момент предъявления иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 538 руб. 54 коп. соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Информационного письма от 28.11.2003 N75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 135 000 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 538 руб. 54 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции не учел наличия умышленного бездействия истца, поскольку помещение использовалось для целей не соответствующих его назначению и без использования необходимой приточно-вытяжной вентиляции, что исключает возникновение страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N8 от 01.03.2010 ОГПН г.Нефтекамск и г.Агидель ГУ МЧС России по РБ не усматривается наличие вины истца в возникновении пожара. Кроме того, застрахованный объект соответствовал строительным и противопожарным нормам и правилам, что подтверждается вводом объекта в эксплуатацию (т.3, л.д.4), объяснениями заместителя начальника отдела ГПН г.Нефтекамск и г.Агидель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в ходе судебного заседания суда первой инстанции, доказательствами по установке системы вентиляции в застрахованном помещении (т.3, л.д.132; т.4, л.д.96-97; т.3, л.д.5-35, 115-116).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял заключение повторной экспертизы N57/10-11 для подтверждения размера причиненного ущерба, поскольку заключение не основано на непосредственном исследовании объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данному заключению, являющимся одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иных доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении N57/10-11, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, заявленного на стадии апелляционного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указано в описательной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу NА07-10207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Деева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10207/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте