• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А47-5731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 по делу NА47-5731/2011 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трасткапитал» - Малышев Д.А. (доверенность от 20.07.2011),

Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области - Косенков А.Г. (доверенность N465/02 от 15.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Трасткапитал» (далее - ООО «Трасткапитал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области (далее также - ответчик) о взыскании 204 824 601,39 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Оренбургтурист» (далее - ЗАО «Оренбургтурист», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что действиями ответчика по обращению в суд за защитой нарушенного права причинен вред истцу. Полагает, что суд не применил подлежащую применению ч.3 ст.1064 Гражданского кодекса РФ и не учел, что действие по реализации права на обращение в суд само по себе не может привести к возникновению обязанности по возмещению вреда, поскольку является правомерным и законом обязанность по возмещению вреда в данном случае не предусмотрена. Считает, что суд необоснованно не применил нормы процессуального права, а именно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не учел, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 04.10.2010, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, имущество передано в собственность ЗАО «Оренбургтурист». Полагает, что у суда не было оснований применять к действиям по обращению в суд с иском, нормы о действиях лица в чужом интересе без поручения. Указал также, что возвращение объектов недвижимого имущества, приобретенных ЗАО «Трасткапитал» по ничтожной сделке, в собственность ЗАО «Оренбургтурист» преследовало лишь цель увеличения активов ЗАО «Оренбургтурист» одним из акционеров которого является Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области (с учетом уточнений к апелляционной жалобе).

ООО «Трасткапитал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что на основании решения Оренбургского районного суда от 04.10.2010 было прекращено право собственности ООО «Трасткапитал» на приобретенные 38 объектов недвижимости, что повлекло, в свою очередь, утрату имущества на общую сумму 204 824 601,39 руб. Полагает, что размер ущерба достаточно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. По мнению истца, поскольку ООО «База отдыха «Нежинка» (продавец по договору с ООО «Трасткапитал») ликвидировано, а ЗАО «Оренбургтурист» до настоящего времени не приняло спорные объекты недвижимости в собственность, следовательно, только ответчик является единственным лицом, к которому возможно предъявление требований о взыскании убытков. Считает, что факт утраты имущества (прекращения права собственности) у ООО «Трасткапитал» состоялся 10.11.2010 в момент вступления решения суда от 04.10.2010 в законную силу, независимо от его фактического исполнения (с учетом дополнений к отзыву).

ЗАО «Оренбургтурист» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что суд обосновано установил факт причинения убытков ООО «Трасткапитал» действиями ответчика, которым были заявлены исковые требования о признании сделки недействительной и признании права собственности, не в своих интересах, а в интересах ЗАО «Оренбургтурист». До настоящего времени ЗАО «Оренбургтурист» не приняло в собственности объекты недвижимого имущества, составляющие базу отдыха «Нежинка», государственная регистрация права собственности на данные объекты не произведена, чем подтверждается отсутствие факта неосновательного обогащения у ответчика, исключающего взыскание убытков с причинителя - Федерации организации профсоюзов Оренбургской области. Указал также, что принятие в собственность ЗАО «Оренбургтурист» недвижимого имущества в соответствии с решением суда от 04.10.2010 повлечет возникновение неосновательного обогащения на сумму более 200 млн.руб. В результате этого, по мнению третьего лица, процедура конкурсного управления будет затянута, права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Оренбургтурист» - нарушены. Указывает, что ЗАО «Оренбургтурист» не заинтересовано в приобретении права собственности на объекты недвижимости, составляющие турбазу «Нежинка», так как располагает имуществом достаточным для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя третьего лиц

а.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2007 ООО «Трасткапитал» (покупателем) и ООО «База отдыха «Нежинка» (продавцом) заключен договор купли-продажи (л.д.13-20 т.1). По условиям данного договора истец приобрел в собственность 38 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка, с учетом определенной в договоре стоимостью каждого из 38 объектов, общей стоимостью в размере 14 880 000 руб. (п.2 договора).

В качестве основания возникновения права собственности ООО «База отдыха «Нежинка» на отчуждаемое имущество в договоре указан договор купли-продажи от 01.03.2007, заключенный им с гражданином Пискуревым В.Я., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый из объектов недвижимого имущества.

Платежным поручением от 10.09.2007 N11 истцом перечислены продавцу - ООО «База отдыха «Нежинка» денежные средства в сумме 14 880 000 руб. (л.д.12 т.1).

На основании договора от 03.08.2007 истцом приняты следующие 38 объектов недвижимости: 1) пятиэтажное здание с подвалом - спальный корпус, литер А, общая площадь 2872,4 кв.м; 2) двухэтажный жилой дом с подвалом под частью дома, литер А 26, общей площадью 336,6 кв.м 3) двухэтажный административно-бытовой корпус, литер А 27, общей площадью 371,5 кв.м; 4) 1-3 этажное строение с подвалом под частью строения - клуб, столовая, литер ББ4Б5, общей площадью 3260,9 кв.м; 5) одноэтажное строение - котельная, гараж, литер Б1Б2Б3, общей площадью 343,5 кв.м 6) одноэтажное строение - пункт проката, литер Е, общей площадью 637,0 кв.м; 7) одноэтажное строение - туристический дом N1 литер Е1, общей площадью 73,1 кв.м; 8) одноэтажное строение - туристический дом N2, литер Е2, общей

площадью 73,2 кв.м; 9) одноэтажное строение - туристический дом N3, литер Е3, общей площадью 72,9 кв.м; 10) одноэтажное строение - туристический дом N4, литер Е4, общей площадью 74,1 кв.м; 11) одноэтажное строение -туристический дом N5, литер Е5, общей площадью 74,5 кв.м; 12) одноэтажное строение - туристический дом N6, литер Е6, общей площадью 72,9 кв.м; 13) одноэтажное строение - туристический дом N7, литер Е7, общей площадью 73,7 кв.м; 14) одноэтажное строение - сауна, литер Б7, общей площадью 27,6 кв.м; 15) одноэтажное строение - туристический дом N10, литер Е10, общей площадью 73,2 кв.м; 16) одноэтажное строение - туристический дом N11, литер Е11, общей площадью 73,0 кв.м; 17) одноэтажное строение -туристический дом N12, литер Е12, общей площадью 73,0 кв.м; 18) одноэтажное строение - туристический дом N13, литер Е13, общей площадью 73,6 кв.м; 19) одноэтажное строение - туристический дом N14, литер Е14, общей площадью 73,0 кв.м; 20) одноэтажное строение - туристический дом N15, литер Е15, общей площадью 72,6 кв.м; 21) одноэтажное строение - туристический дом N18, литер Е18, общей площадью 88,8 кв.м; 22) одноэтажное строение - туристический дом N19, литер Е 19, общей площадью 89,1 кв.м; 23) одноэтажное строение - туристический дом N20, литер Е 20, общей площадью 90,6 кв.м; 24) одноэтажное строение - туристический дом N21, литер Е 21, общей площадью 74,5 кв.м; 25) одноэтажное строение - туристический дом N22, литер Е 22, общей площадью 73,3 кв.м; 26) одноэтажное строение - туристический дом N23, литер N 23, общей площадью 89,3 кв.м; 27) одноэтажное строение - туристический дом N24, литер Е 24, общей площадью 89,3 кв.м; 28) одноэтажное строение - туристический дом N 25, литер Е 25, общей площадью 71, 3 кв.м; 29) одноэтажное строение - туристический дом N26, литер Е 26, общей площадью 74, 3 кв.м; 30) одноэтажное строение -туристический дом N27, литер Е 27, общей площадью 73,7 кв.м; 31) одноэтажное строение - туристический дом N 28, литер Е 28, общей площадью 74,8 кв.м; 32) одноэтажное строение - туристический дом N29, литер Е 29, общей площадью 73,9 кв.м; 33) одноэтажное строение - туристический дом N30, литер Е 30, общей площадью 74,0 кв.м; 34) одноэтажное строение - туристический дом N31, литер Е 31, общей площадью 77,9 кв.м; 35) одноэтажное строение - склад, литер С, общей площадью 32,0 кв.м; 36) одноэтажное строение - склад, литер У, общей площадью 60,3 кв.м; 37) одноэтажное строение - склад, литер У1, общей площадью 17,1 кв.м; 38) одноэтажное строение - проходная. Литер П, общей площадью 6,7 кв.м.

Право собственности ООО «Трасткапитал» на указанные объекты на основании договора от 03.08.2007 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.24-61 т.1).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО «База отдыха «Нежинка» ликвидировано по решению учредителей (участников), в связи с чем, 24.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись (л.д.62-68 т.1).

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2010, принятым по делу по искам Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области, Афанасьевой Н.А., Вьюгиной Л.А. к ООО «Трасткапитал», ООО «База отдыха «Нежинка», Пискуреву В.Я., признан недействительным договор купли-продажи от 03.08.2007, заключенный между ООО «База отдыха «Нежинка» и ООО «Трасткапитал», в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Трасткапитал» возложена обязанность по передаче в собственность ЗАО «Оренбургтурист» объектов недвижимости, указанных в договоре (за исключением демонтированного здания склада, литера У, общей площадью 60,3 кв.м), право собственности ООО «Трасткапитал» на указанные объекты недвижимости прекращено с аннулированием соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.1-19 т.6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу NА47-11943/2009 ЗАО «Оренбургтурист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Полагая, что действиями ответчика по предъявлению иска об оспаривании сделок, ему были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков был определен истцом как сумма уплаченной им цены договора от 03.08.2007 (14 880 000 руб.) и стоимости улучшений приобретенного по данному договору имущества (189 944 601,39 руб.).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены: платежное поручение об оплате цены по договору купли-продажи (л.д.12 т.1), а также договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения и иная первичная документация, подтверждающие понесенные истцом расходы на улучшение приобретенного по договору имущества (л.д.86-155 т.1, 1-157 т.2, 1-144 т.3, л.д.1-160 т.4, л.д.1-160 т.5, л.д.1-154 т.7, л.д.1-154 т.8, л.д.1-159, л.д.1-41 т.10). Кроме того, истцом в суд представлено заключение N063-2010 от 09.11.2010, составленное «Центром экспертизы, оценки и кадастра» г.Оренбурга, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного в с.Нежинка Оренбургского района по состоянию на 15.10.2010 составила 370 000 000 руб., при этом затраты на реконструкцию ООО «База отдыха «Нежинка» составили 530 000 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика, совершенных в чужом интересе без поручения, истцу были причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправного поведения их причинителя, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также размера подлежащих возмещению убытков.

В данном случае действия ответчика, с которыми истец связывает возникновение спорных убытков, не могут быть расценены судом как неправомерные, поскольку речь идет об обращении Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. При этом суд учитывает, что иск Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области был удовлетворен вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2010, следовательно, суд признал, что обращение с иском об оспаривании сделки было осуществлено Федерацией организаций профсоюзов Оренбургской области правомерно, в целях защиты своего нарушенного права. Более того, из названного решения суда общей юрисдикции следует, что Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области (равно как и другие истцы по данному делу) является акционером ЗАО «Оренбургтурист» и имеет право на получение дивидендов по акциям, размер которых зависит от полученной ЗАО «Оренбургтурист» прибыли от хозяйственной деятельности, осуществляемой с использованием принадлежащего обществу имущества, то есть отсутствие у ЗАО «Оренбургтурист» спорного недвижимого имущества влияет на размер полученной прибыли, а, следовательно, и на размер дивидендов. Исходя из данных обстоятельств, суд счел Федерацию организаций профсоюзов Оренбургской области заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки и, соответственно, согласно ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим истцом по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя иск, ответчик действовал в чужом интересе без поручения, с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть признан правильным, поскольку он противоречит не только обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принятым по гражданскому делу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но и самому факту восстановления нарушенных прав Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2010.

Более того, довод истца по настоящему делу о нарушении его прав фактом обращения ответчика в суд с иском, который впоследствии был удовлетворен судом, фактически влечет за собой вывод о нарушении прав ООО «Трасткапитал» принятым судом решением, вступившим в законную силу, что в принципе противоречит основам гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылки истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при предъявлении иска в отношении сделки, совершенной с непринадлежащим ему имуществом, суд также находит несостоятельными, так как решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2010 исковые требования Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области, предъявленные в том числе и к ООО «Трасткапитал», удовлетворены.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии у ЗАО «Оренбургтурист» намерения принимать присужденное ему недвижимое имущество, а также об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исполнении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2010, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку неисполнение судебного акта не отменяет требования об его обязательности (ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылки истца на то, что ЗАО «Оренбургтурист» никогда не являлось законным владельцем недвижимого имущества, отчужденного по договору от 03.08.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие выводам, содержащимся в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по предъявлению ответчиком иска, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть квалифицированы в качестве неправомерных действий, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО «Трасткапитал» - не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 по делу NА47-5731/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трасткапитал» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области 204 824 601,39 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасткапитал» (ОГРН 1035605524976, ИНН 5610078712) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасткапитал» (ОГРН 1035605524976, ИНН 5610078712) в пользу Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области (ОГРН 1025600001305, ИНН 5612003800) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5731/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте