ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А76-13745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу NА76-13745/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича - Исакова Л.А. (доверенность 74 АА 0741011 от 26.09.2011),

областного государственного унитарного предприятия «Проектно-изыскательский институт «Челябдорпроект» - Микрюков А.А. (доверенность от 15.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Павлович (далее - ИП Федоров А.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Проектно-изыскательский институт «Челябдорпроект» (далее - ОГУП «ПИИ «Челябдорпроект», ответчик) о взыскании 42 195 руб. - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда N22 от 02.12.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что установленные судом обстоятельства дела противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что спорный проект истцом получен, разумный срок для устранения каких-либо недостатков не указан, оснований для отказа от исполнения договора не имеется. Считает, что суд не применил подлежащие применению ст. 721, 760, ч.3 ст.708, ч.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд необоснованно применил ст.753, п.3 ст.715, п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ. Указал, что суд не учел того факта, что договор является незаключенным. Просил учесть при рассмотрении апелляционной жалобы правоприменительную практику по делам, рассмотренным Высшим Арбитражным Судом РФ относительно недобросовестного поведения исполнителей.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 02.12.2010 между ИП Федоровым А.П. (заказчиком) и ОГУП «ПИИ «Челябдорпроект» (исполнителем) был подписан договор N22 на выполнение проектных работ (л.д.18-19).

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ разработать раздел проекта предельно допустимых выбросов для предприятия ООО МПК «Ромкор», согласовать его в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, а заказчик в свою очередь обязуется принять проектную документацию и оплатить стоимость работ (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по разработке проектной документации составляет 84 390 руб. (п.3.1. договора).

Платежным поручением N1155 от 18.01.2011 истцом оплачен ответчику аванс в размере 42 195 руб. (л.д.28).

В подтверждение выполнения работ ОГУП «ПИИ «Челябдорпроект» направил истцу письмо за N14-193 от 15.04.2011 (л.д. 11), из которого следует, что ответчик направляет для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2011 (л.д. 12), счет N37 от 15.04.2011 (л.д. 13), накладную N15 от 15.04.2011 (л.д. 14), 1 экземпляр проекта.

Указанные документы истцом получены, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письмом от 19.04.2011 исх.14-203, письмом от 09.06.2011 исх.03-286 (л.д.15, 16, 17).

18.04.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N135 (л.д.15), которое фактически содержит отказ от исполнения договора. Оснований отказа от подписания акта выполненных работ письмо не содержит.

Вместе с накладной N15 от 15.04.2011 (л.д. 14) препровождался проект нормативов предельно допустимых выбросов для предприятия ООО МПК «Ромкор» в одном экземпляре.

Истец полагая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, ответчик работы по договору выполнял, готов доработать проект после представления заказчиком необходимых данных, а также, что истец необоснованно отказался от принятия результата фактически выполненных работ, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны в п. 4.1. договора установили, что начало выполнения работ - с момента получения исполнителем всех исходных данных и перечисления аванса в размере 50 %, окончание производства работ в течение трех месяцев от начала работ.

Факт перечисления истцом аванса ответчику в размере 42 195 руб., подтверждается платежным поручением N1155 от 18.01.2011 (л.д.28).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит требованиям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор подряда N22 от 02.12.2010 является заключенным.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в подтверждение выполнения работ ответчик направил истцу письмо за N14-193 от 15.04.2011 (л.д. 11), из которого следует, что ответчик направляет для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2011 (л.д. 12), счет N37 от 15.04.2011 (л.д. 13), накладную N15 от 15.04.2011 (л.д. 14), 1 экземпляр проекта. Кроме того, в письме указано на то, что со стороны заказчика не были представлены некоторые исходные данные, а также об издании приказа Минприроды N579 от 31.12.2010, в соответствии с которым изменился порядок установления источников выброса вредных веществ и этот порядок не был учтен при разработке проекта, поскольку издан уже после подписания договора (02.12.2010). В письме также ответчик сообщил, что проект будет доработан после представления новых данных и оплаты уже выполненной работы.

Перепиской сторон (л.д.15, 16, 17) подтверждается, что указанные документы истцом получены.

Между тем, мотивированного отказа от подписания акта приемки в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, направленное 18.04.2011 истцом в адрес ответчика письмо N135 (л.д.15), фактически содержит отказ от исполнения договора. Оснований отказа от подписания акта выполненных работ письмо не содержит.

Доводы истца, изложенные в письме, о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче проекта предельно допустимых выбросов в срок, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что вместе с накладной N15 от 15.04.2011 (л.д. 14) препровождался проект нормативов предельно допустимых выбросов для предприятия ООО МПК «Ромкор» в одном экземпляре. Возражений относительно проекта нормативов предельно допустимых выбросов для предприятия ООО МПК «Ромкор», требований об устранении каких-либо нарушений истцом не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что спорный проект истцом получен, разумный срок для устранения каких-либо недостатков не указан, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора.

Ссылки истца на просрочку исполнения обязательства по разработке проектной документации, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, срок окончания работ согласно условиям договора N22 от 02.12.2010 установлен в течение 3-х месяцев с момента получения исходной документации и перечисления аванса. Поскольку авансирование произведено 18.01.2011, следовательно, проектная документация должна быть предоставлена не позднее 18.04.2011. Составление акта сдачи-приемки выполненных работ и сопутствующих документов имело место 15.04.2011.

Таким образом, сроки, предусмотренные договором, ответчиком соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на некачественное выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, приведенная норма не предусматривает возможность неоплаты заказчиком выполненных работ в случае выявления в них отдельных устранимых недостатков, а лишь предоставляет последнему право требовать от подрядчика выполнения перечисленных действий.

С учетом установленных обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N22 от 02.12.2010 (л.д.12), обоснованно признан судом первой инстанции действительным и принимается в качестве доказательств выполнения работ.

Учитывая, что ответчик работы по договору выполнял, готов доработать проект после представления заказчиком необходимых данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец необоснованно отказался от принятия результата фактически выполненных работ.

Кроме того, истцом не доказано, что размер перечисленного по договору аванса превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства дела противоречат фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По тем же основаниям отклоняется судом и довод истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что спорный проект истцом получен, разумный срок для устранения каких-либо недостатков не указан, оснований для отказа от исполнения договора не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод истца о том, что суд не учел того факта, что договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу NА76-13745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка