• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А47-4703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 по делу NА47-4703/2011 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно - Уральской железной дороги - Полохин Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 20.09.2011 сроком на 1 год);

открытого акционерного общества «Медногорский элктротехнический завод «Уралэлектро» - Измайлова Оксана Анатольевна - (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 48-8-11 сроком до 31.12.2011);

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС, управление) о признании незаконным решения от 23.03.2011 по делу N 07-16-03/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее - ОАО «Уралэлектро», третье лицо).

ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области также с заявлением к Оренбургскому УФАС о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2011 по делу об административном правонарушении N 07-19-04/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А47-4703/2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение управления от 23.03.2011 по делу N 07-16-03/201Ю, а также признано незаконным и отменено постановление управления от 11.07.2011 по делу об административном правонарушении N 07-19-04/2011. Суд обязал Оренбургское УФАС устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ОАО «РЖД» и взыскал с управления в пользу общества 2000 руб., составляющих расходы по государственной пошлине.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку направлено на защиту публичных интересов, в целях восстановления публичного порядка, а также, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ

По мнению заинтересованного лица, необоснованной является мотивировочная часть решения суда о возможностях предоставления обществом услуг на рынке по погрузке и разгрузке грузов, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа указывается на злоупотребление ОАО «РЖД» на рынке услуг по междугородным и международным перевозкам по железным дорогам различных грузов, т.к. в рассматриваемый период была прекращена именно перевозка контейнеров и управлением не принималось решение о злоупотреблении ОАО «РЖД» своим доминирующим положением путем прекращения погрузки-разгрузки грузов на ст. Медногорск.

С решением суда первой инстанции не согласилось также ОАО «Уралэлектро» и в апелляционной жалобе просило решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, считает, что решение и постановление антимонопольного органа являются законными и обоснованными. При этом ОАО «Уралэлектро» полагает противоречивыми выводы суда, изложенные в решении, поскольку, отклонив доводы заявителя и подтвердив правильность выводов антимонопольного органа при квалификации действий ОАО «РЖД» по п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд вынес решение об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе третье лицо отметило, что у ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД имелась техническая и экономическая возможность предоставить необходимые услуги по приему и выдаче грузов универсальных контейнеров массой 3 и 5 тонн на станции Медногорск, что заявитель указанными действиями нарушил права ОАО «Уралэлектро» и других лиц, а также, что принятое совместное решение по организации работы контейнерной станции Медногорск от 18.06.2006 было вынужденной мерой, поскольку попытки закрыть станцию Медногорск, предпринимались железной дорогой с 2008 года.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что управлением не доказано, что целью действий ОАО «РЖД» по временному приостановлению выполнения операций по разгрузке контейнеров на станции Медногорск было ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 в Оренбургское УФАС поступила жалоба ОАО «Уралэлектро» на действия ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на необоснованное прекращение оказания услуг по погрузке и выгрузке, приему и выдаче грузов в железнодорожных контейнерах массой брутто 3 и 5 тонн на станции Медногорск в отношении ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» и переносе указанных работ на ст. Орск ЮУЖД. Прекращение услуг осуществлено Орским отделением ЮУЖД во исполнение телеграммы от 27.10.2010 исх. N 19233 за подписью вицепрезидента ОАО «РЖД» В.Г. Лемешко о приостановке погрузки всех грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3 и 5 тонн по параграфу 5 Тарифного руководства назначением на ст. Медногорск с переносом работы на ст. Орск Ю-УР, по причине ремонта козлового крана на контейнерной площадке станции (т. 1 л.д. 97).

Руководителем управления издан приказ от 31.01.2011 N 9 о возбуждении в отношении ОАО «РЖД в лице ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» дела N 07-16-03/2011 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам несоблюдения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения жалобы управление пришло к следующим выводам:

1) ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по железнодорожным перевозкам (код по ОКВЭД - 60.1: деятельность железнодорожного транспорта; включая услуги по междугородным и международным перевозкам по железным дорогам различных грузов - код по ОКВЭД: 60.10.12);

2) ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по железнодорожным перевозкам в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

3) ОАО «РЖД» нарушен порядок закрытия железнодорожной станции Медногорск по параграфу 5 Тарифного руководства N 4 «Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,4 (5) и 5,5 (6) т на станциях»;

4) ОАО «РЖД» обязано выполнять коммерческие операции по параграфу 5 Тарифного руководства N 4 «Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,4 (5) и 5,5 (6) т на станциях» до момента официального закрытия станции в установленном законом порядке (в соответствии с положениями п. 6 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19.08.2009 N 136);

5) фактическое закрытие станции Медногорск ЮУЖД по параграфу 5 Тарифного руководства N 4, в нарушение норм действующего законодательства повлекшего ущемление интересов ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», а также иных потенциальных грузоотправителей и грузополучателей, лишенных возможности получения или отправления контейнерных грузов на станции Медногорск в период с 27.10.2010 по 30.01.2011, чем нарушен п. 4 ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

23.03.2011 управлением вынесено решение по делу N 07-16-03/2011, на основании которого ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), материалы дела переданы должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

24.03.2011 управлением вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

28.06.2011 управлением в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-04/2011 от 11.07.2011 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,1 % от суммы выручки ОАО «РЖД» от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение за 2010 год, что составило 250 000 руб.

Не согласившись с решением управления от 23.03.2011 по делу N 07-16- 03/2011 и постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-04/2011 от 11.07.2011 ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемого решения в части признания ОАО "РЖД" злоупотребившим доминирующим положением применительно к пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и отсутствия в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Закона N 135-ФЗ, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4 и 7).

В силу положений, изложенных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Учитывая, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ), то для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", "суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью первой статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав".

На основании пункта 4 части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон "О естественных монополиях"), приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте" ОАО "Российские железные дороги" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности "в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" под регистрационным номером 77/1/2.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Российские железные дороги" является субъектом естественных монополий, находящимся в состоянии естественной монополии, и одновременно субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров, поскольку приказом ФАС России от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования превышает 65 процентов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Медногорский электромеханический завод «Уралэлектро» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на необоснованное прекращение оказания услуг по параграфу 5 Тарифного руководства N 4 на станции Медногорск: прием и отправка грузов.

Антимонопольным органом действия ОАО «РЖД» по фактическому закрытию станции Медногорск ЮУЖД по параграфу 5 Тарифного руководства N 4, повлекшие ущемление интересов ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», а также иных потенциальных грузоотправителей и грузополучателей, лишенных возможности получения или отправления контейнерных грузов на станции Медногорск в период с 27.10.2010 по 30.01.2011 квалифицированы как нарушение п. 4 ч. 1. ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции исходил из того, что услуги по приему и отправлению грузов в железнодорожном сообщении являются товаром по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, а прекращение оказания услуг означает прекращение производства товара.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе проверки антимонопольный орган произвел оценку отказа ОАО «РЖД» от оказания услуг по приему и отправлению грузов как лица, находящегося в состоянии естественной монополии и занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественной монополии должны осуществлять свою деятельность на недискриминационных условиях.

Согласно Тарифному руководству N 4, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, ст. Медногорск ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» открыта для выполнения коммерческих операций по параграфу 5 Тарифного руководства N 4 «Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,4 (5) и 5,5 (6) т на станциях».

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закрытие железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с учетом предложений соответствующего субъекта Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Правительством Российской Федерации и (или) органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в случае невозможности закрытия имеющих государственное, социальное или оборонное значение железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, определяется источник финансирования содержания и эксплуатации этих железнодорожных станций. В случае, если в течение трех месяцев со дня внесения предложения о закрытии этих железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, решение не будет принято либо соответствующее финансирование не будет осуществлено, владельцы инфраструктур вправе требовать в судебном порядке возмещения расходов на содержание этих железнодорожных станций, их закрытие или прекращение выполнения соответствующих операций на этих железнодорожных станциях (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 115-ФЗ).

В случае невозможности закрытия имеющих социальное и экономическое значение железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, финансирование их содержания и эксплуатации может осуществляться за счет средств пользователей услугами железнодорожного транспорта и других заинтересованных лиц на условиях договоров с владельцами инфраструктур.

Приказом Министерства транспорта РФ от 19.08.2009 N 136 (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.11.2009 N 15327) утвержден Порядок о закрытии железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа. В соответствии с указанным Порядком решение о закрытии станции принимает Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) при наличии письменного предложения владельца инфраструктуры и согласований Минобороны РФ, ФАС РФ, ФСТ РФ. Решение о закрытии станции подлежит опубликованию в тарифном руководстве.

По информации Уральского территориального управления Росжелдора (исх. N РУ 390 от 11.02.2011) в оспариваемый период в управление не поступало поручения Федерального агентства железнодорожного транспорта о подготовке заключения о возможности закрытия ст. Медногорск для выполнения коммерческих операций по параграфу 5 Тарифного руководства N4.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в установленном законом порядке Федеральное агентство железнодорожного транспорта решение о закрытии станции Медногорск по параграфу 5 Тарифного руководства N 4 на момент совершения оспариваемых действий ОАО «РЖД», а также на момент вынесения оспариваемого решения не принимало. В судебном порядке владельцем инфраструктуры требование о закрытии железнодорожной станции или прекращении выполнения соответствующих операций на железнодорожной станции не предъявлялось.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, нарушение порядка закрытия железнодорожной станции, не свидетельствует об одновременном нарушении ОАО «РЖД» положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о произвольном изменении управлением исследуемого рынка «оказание услуг по погрузке и выгрузке железнодорожных контейнеров массой брутто 3 и 5 тонн» на рынок «услуги по перевозке универсальных контейнеров железнодорожным транспортом», а также нарушении управлением требований Административного регламента по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрет на сокращение или прекращение производства пользующегося спросом товара напрямую обусловлен отсутствием экономического или технологического обоснований и наличием возможности рентабельного производства товара.

Злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта на товарном рынке по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ признается не всякое прекращение производства товара (оказания услуги), а только такое прекращение, которое произведено по воле хозяйствующего субъекта без каких-либо причин экономического либо технологического характера.

На основании ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявка с отметкой о ее принятии (согласованная заявка), а при отказе от принятия - с указанием причин отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ допускается право перевозчика отказать в согласовании заявки, в том числе, в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждены МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756. Согласно главе 5 Правил путевое развитие и техническое оснащение станций должны обеспечивать установленные размеры движения поездов, выполнение норм времени на операции по приему и отправлению поездов, погрузке, выгрузке грузов, багажа и грузобагажа, обработке составов и вагонов, эффективное использование технических средств, безопасность движения поездов и безопасные условия труда. Грузовые и холодильные устройства на станциях должны обеспечивать сохранность грузов и удобное выполнение грузовых операций. Все сортировочные станции, а также пассажирские, участковые и грузовые станции в зависимости от объема работы должны быть оборудованы связью, в том числе для переговоров маневровых диспетчеров, дежурных по станциям, работников станционных технологических центров и контейнерных площадок.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получении груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 789, 426 Кодекса договор железнодорожной перевозки является публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство допускает односторонний отказ исполнителя от исполнения своих обязательств по публичному договору при отсутствии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в силу положений Устава железнодорожного транспорта операции по приему и выдаче грузов сопряжены с производством целого ряда организационных и технических работ, проведение которых невозможно без наличия соответствующих сооружений и устройств.

К сооружениям и устройствам относятся: приемо-отправочные, выставочные, ходовые, экипировочные, соединительные и сортировочные пути, парки и горки, посредством которых обеспечиваются прием, отправление поездов (вагонов), формирование и расформирование поездов, стоянка погруженных и выгруженных вагонов, обгон и экипировка локомотивов, соединение различных видов путей. Кроме того, для производства указанных операций необходимы погрузочно - разгрузочные пути, расположенные у крытых и открытых складов, сами склады, включая контейнерные площадки, погрузочно-разгрузочные механизмы, весовые приборы, а также обустройства средств сигнализации, в т.ч. охранной, связи, освещение мест указанных работ. В комплекс сооружений входят различные служебные здания. Используемые сооружения и устройства, в т.ч. средства механизации по погрузке, выгрузке, сортировке, должны обеспечивать бесперебойную сохранную обработку вагонов, контейнеров, а также обеспечивать сохранность грузов и отвечать природоохранным требованиям (т.е. соблюдение требований к очистным, в т.ч. воздухоочистительным, водопроводным, канализационным сооружениям, к хранению грузов на открытых складах с учетом последствий взаимодействия грузов с атмосферными осадками, высокими либо низкими температурами).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос о том, была ли у ОАО «РЖД» техническая и экономическая возможность предоставить необходимые услуги по приему и выдаче грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,3 /5/ и 5,5 /6/ т на станции Медногорск в период с 27.10.2010 до 30.01.2011 антимонопольным органом не исследовался, хотя этот вопрос подлежал исследованию и оценке при рассмотрении дела N 07-16-03/2011 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам несоблюдения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и входил в предмет доказывания наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Как правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа не содержится анализа этих обстоятельств, так же как и выводов о наличии технической и экономической возможности оказания спорных услуг.

Отклоняя доводы ОАО «Уралэлектро» и антимонопольного органа о том, что принятое главой администрации г. Медногорска, генеральным директором «ОАО» Уралэлектро», генеральным директором МУП «КСК», Орской дистанции ЮУЖД ОАО «РЖД» совместное решение по организации работы контейнерной станции Медногорск на основании протокола совещания от 18.06.2009 (т. 3, л.д. 27) является доказательством наличия технической возможности для приемки грузов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществление погрузочно-разгрузочных работ силами грузополучателей не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии контейнерной станции, соблюдении обязательных требований по обеспечению сохранности грузов при их отправлении и приемке, возможности экономической рентабельности оказания услуг по приему и отправлению контейнеров.

При этом, меры по ограничению отправки грузов не могут рассматриваться как создание каких-либо дискриминационных условий в отношении одних грузоотправителей по сравнению с другими.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вменение нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ произведено антимонопольным органом без надлежащей оценки экономически и технологически обоснованного либо необоснованного сокращения или прекращения производства товара (услуг).

Учитывая, что при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта в полномочия суда не входит установление признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку это является компетенцией уполномоченного органа государственной власти, а проверяется правильность установления этих признаков антимонопольным органом, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемого решения о признания ОАО "РЖД" злоупотребившим доминирующим положением применительно к пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Противоречий в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции, влекущих его отмену или изменение апелляционная инстанция не усматривает, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не обоснованные.

В части требований ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Оренбургской области от 11.07.2011 по делу об административном правонарушении N 07-19-04/2011 суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что суд первой инстанции на основе анализа представленных материалов дела пришел к правильному выводу о недействительности решения управления от 23.03.2011 по делу N 07-16-03/201, которым ОАО «РЖД» вменялись действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и которое являлось основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела о привлечении к административной ответственности, то следует признать и отсутствие в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., платежным поручением N 622 от 14.10.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 по делу N А47-4703/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» вернуть из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 622 от 14.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
судьи
А.А.Арямов
Е.В.Бояршинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-4703/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте