• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А07-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эколес» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-7110/2011 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Эколес» - Набиулин Ю.В. (доверенность от 17.05.2011);

открытого акционерного общества «Уральский лизинговый центр» - Галлямова Л.Р. (доверенность от 05.05.2011 N 20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Эколес» (далее - общество «Эколес», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.07.2011 N 134.

06.05.2011 открытое акционерное общество «Уральский лизинговый центр» (далее - общество «Уральский лизинговый центр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Эколес» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 14 903 920 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление кредитора принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрено как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление общества «Уральский лизинговый центр» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 31.10.2011 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов общества «Эколес» требование общества «Уральский лизинговый центр» в размере 6 836 488 руб. 53 коп., в том числе, 4 046 509 руб. 13 коп. основного долга, 1 621 338 руб. процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. пени, 50 000 руб. неустойки, 18 641 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность, основанная на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-6938/2009, в размере 2 721 338 руб., в том числе, 1 621 338 руб. процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. пени, обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника, однако в резолютивной части обжалуемого определения пени в размере 1 100 000 руб. отдельно не выделены.

По мнению подателя жалобы, рассматривая требования, основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2005 N 3/2005-л и от 18.04.2005 N 24/2005-л, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы должника об изменении соглашением о реструктуризации задолженности лизингополучателя от 26.08.2009 таких существенных условий договоров финансовой аренды (лизинга), как размер и сроки платежей. Пользование имуществом, полученным в лизинг, осуществлялось должником на основании договоров лизинга, в том числе и в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем спорные суммы полностью подпадают под критерии текущих.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Уральский лизинговый центр» просит определение суда от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Эколес» - без удовлетворения. Поясняет, что в обжалуемом судебном акте отдельно выделена сумма неустойки равная 1 150 000 руб., в гражданском законодательстве пени и неустойка означают одно и то же. Соглашением о реструктуризации задолженности фактически предоставлена рассрочка по погашению уже образовавшейся задолженности, по своей правовой природе платежи по соглашению не являются лизинговыми, поскольку графики лизинговых платежей по договорам лизинга не изменяются данным соглашением и не признаются не действующими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Шайхетдинов А.И. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 14.12.2011 представитель общества «Эколес» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества «Уральский лизинговый центр» с доводами жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 31.10.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-6938/2009 с общества «Эколес» в пользу общества «Уральский лизинговый центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 7 738 350 руб., в том числе, 4 100 000 руб. основного долга, 2 538 350 руб. процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. пени, а также 52 988 руб. расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 10-13).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 000749539 (т. 3, л.д. 14-17).

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения обществом «Эколес» задолженности, возникшей на основании решения от 07.09.2009 (т. 3, л.д. 85-91, 96-114). Задолженность в размере 1 621 338 руб. процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. пени должником не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 по делу N А07-18250/2010 с общества «Эколес» в пользу общества «Уральский лизинговый центр» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2004 N 44/2004-л в размере 509 576 руб. 80 коп. основного долга, 50 000 руб. договорной неустойки, а также 18 641 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины, выдан исполнительный лист серии АС N 003307102.

28.02.2005 общество «Уральский лизинговый центр» лизингодатель) и общество «Эколес» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 3/2005-л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество (предмет лизинга) - компьютеризованный рабочий центр с цифровым управлением - «RECORD 110 TV» и станок для резки и прифуговки пачек шпона «SCHEER FM 18 KUPER» (т. 3, л.д. 18-21).

18.04.2005 общество «Уральский лизинговый центр» (лизингодатель) и общество «Эколес» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 24/2005-л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество согласно Спецификациям NN 1-6 (предмет лизинга) (т. 3, л.д. 41-50).

26.08.2009 общество «Уральский лизинговый центр» и общество «Эколес» подписали соглашение о реструктуризации задолженности лизингополучателя, в соответствии с которым стороны признают наличие задолженности лизингополучателя, в том числе, по договору от 28.02.2005 N 3/2005-л в размере 6 719 567 руб. 68 коп., по договору от 18.04.2005 N 24/2005-л. в размере 5 464 797 руб. 10 коп., погашение задолженности лизингополучателя осуществляется в соответствии с графиком, прилагаемым к соглашению (т. 3, л.д. 75-77) в период с октября 2009 года по декабрь 2012 года.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность общества «Эколес» по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2005 N 3/2005-л по состоянию на май 2011 года составила 6 489 067 руб. 68 коп., задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2005 N 24/2005-л по состоянию на май 2011 года составила 5 115 297 руб. 10 коп. (т. 4, л.д. 1-6).

Поскольку до введения процедуры наблюдения общество «Эколес» не погасило задолженность перед обществом «Уральский лизинговый центр», кредитор, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31.10.2011 в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества «Уральский лизинговый центр», основанных на решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-6938/2009 и от 10.12.2010 по делу N А07-18250/2010, не оспаривается обществом «Эколес».

Между тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в резолютивной части обжалуемого определения пени в размере 1 100 000 руб. отдельно не выделены.

Ссылка подателя жалобы на данное обстоятельство не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения, поскольку пеня является разновидностью неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 31.10.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате неисполнения обществом «Эколес» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2005 и 18.04.2005, также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обществом «Эколес» не представлено доказательств исполнения обязательств, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2005 и 18.04.2005, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2005 N 3/2005-л в размере 6 489 067 руб. 68 коп., задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2005 N 24/2005-л в размере 5 115 297 руб. 10 коп.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку соглашением о реструктуризации задолженности от 26.08.2009 изменены такие существенные условия договоров финансовой аренды (лизинга), как размер и сроки платежей, то в реестр требований кредиторов должны были быть включены требования в размере 1 355 000 руб. основного долга по договору от 28.02.2005, 2 181 932 руб. 33 коп. основного долга по договору от 18.04.2005. Ссылка заявителя на то, что остальная часть задолженности относится к категории текущих платежей, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате лизинговых платежей, указанных в соглашении о реструктуризации от 26.08.2009, возникли у общества «Эколес» до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, следовательно, такая задолженность не может быть отнесена к текущим платежам. Соглашением о реструктуризации от 26.08.2009 предоставлена рассрочка погашения ранее образовавшейся, просроченной задолженности, указанное соглашение не меняет правовой природы данных платежей.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 31.10.2011 в обжалуемой заявителем части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эколес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
Г.М.Столяренко
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7110/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте