• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А07-11150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу NА07-11150/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» - Гусева Ирина Геннадьевна (паспорт, доверенность от 14.09.2011 N 1170 сроком до 30.04.2012);

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее - заявитель, общество, банк, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 24.05.2011 и предписания N 51 от 24.05.2011, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, управление) по делу N А-77/11-11 о нарушении обществом пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Залялов Альберт Асхатович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности. По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что страховые компании, прошедшие аккредитацию в банке, ограничивают конкуренцию и препятствуют доступу на рынок иных страховых организаций, что приводит к нарушению прав заемщика и свидетельствует о наличии соглашений, указанных в п.3 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом заявитель со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» указал, что банком внесены изменения в кредитный договор в целях недопущения нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Считает, что наличие списка аккредитованных страховых компаний, соответствующих требованиям банка, не может свидетельствовать о нарушении банком антимонопольного законодательства. Заявитель отметил, что с 17.03.2011 количество аккредитованных банком страховщиков изменилось, что свидетельствует об отсутствии в банке закрытого перечня страховых организаций. Полагает, что судом не дана оценка его доводам: отсутствие в решении антимонопольного органа указания на действия банка или соглашение с его участием, которые не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386; гражданско-правовые отношения, сложившиеся между заемщиком и банком в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; при анализе заключенных соглашений между банком и страховыми организациями антимонопольный орган делает вывод о том, что данные соглашения не нарушают антимонопольное законодательство, однако квалифицирует эти действия, как согласованные и создающие угрозу конкурентной среде.

Кроме того заявитель полагает, что в мотивировочной части решения имеются противоположные выводы относительно существования в банке порядка определения соответствия страховых организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и гражданином Заляловым Альбертом Асхатовичем заключен кредитный договор N 21-08/-СО/Kp-auto от 19.02.2008 на приобретение автомобиля, согласно которому Залялов А.А. принял на себя обязательство осуществлять непрерывное страхование автомобиля в течение всего срока действия договора и представлять в Банк договор страхования (страховой полис) и документы о его оплате не позднее прекращения действия предыдущего договора страхования.

Заемщику был предоставлен список страховых компаний ООО КБ «ЮНИАСТРУМ», в которых он может застраховать автомобиль по программе КАСКО (т.1, л.д. 146). В случае нарушения установленных кредитным договором условий страхования установлен штраф в размере 3000 руб. за каждый факт нарушения.

26.02.2011 гражданин Залялов А.А. застраховал автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» - страховой компании, не входящей в список ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Письмом от 15.03.2011N 389 банк сообщил Залялову А.А. о том, что пунктом 6.1.1.5 Правил кредитования предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения условий страхования заложенного имущества, в том числе, за несогласование с банком смены страховой компании или иных условий страхования. Выбор иной страховой компании является изменением условий по кредитованию, в частности, по установленным кредитным договором условий страхования (т.1, л.д. 31).

За нарушение порядка согласования с банком смены страховой компании, Залялову А.А. в соответствии с пунктом 6.1.1.5 Правил кредитования и пунктом 2 Дополнительных условий предоставления кредитов «U-Auto famili» начислен штраф в размере 3 000 руб.

Залялов А.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором указал на навязывание банком заключения договора страхования только со страховыми компаниями, которые находятся в закрытом списке банка.

По результатам проверки 24.05.2011 УФАС по Республике Башкортостан вынесено решение N А-77/11-11, которым банк признан нарушившим требование пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 94-105 т.1), а также в адрес общества вынесено предписание N 51 от 24.05.2011, которым банку предписано: 1) прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения и (или) согласованные действия в части ущемления прав заемщиков путем установления ограничений при выборе страховых компаний; 2) о выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 01.07.2011, представив в УФАС по Республике Башкортостан письменные доказательства, подтверждающие исполнение настоящего предписания (копии надлежаще заверенных документов, свидетельствующих об исполнении предписания) (л.д. 105-106 т.1).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ, положения указанного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил не дискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений антимонопольного органа.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статей 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям представления страховой услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и гражданином Заляловым Альбертом Асхатовичем заключен кредитный договор N 21-08/-СО/Kp-auto от 19.02.2008 на приобретение автомобиля, согласно которому Залялов А.А. принял на себя обязательство осуществлять непрерывное страхование автомобиля в течение всего срока действия договора и представлять в Банк договор страхования (страховой полис) и документы о его оплате не позднее прекращения действия предыдущего договора страхования.

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что страхование осуществляется в уполномоченной страховой компании.

При этом, согласно пункту 12.1.11 Правил кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае заключения клиентом любого из договоров страхования с иной страховой компанией, чем компания, указанная в заявлении, без письменного согласия или на условиях, не согласованных с банком.

Согласно письму N 709 от 18.01.2011 для заключения договора страхования физические лица могут выбрать и согласовать с банком только ту страховую организацию, которая находится в списке страховщиков банка (т.1, л.д. 146).

Заемщику был предоставлен список страховых компаний ООО КБ «ЮНИАСТРУМ», в которых он может застраховать автомобиль по программе КАСКО (т.1, л.д. 146). В случае нарушения установленных кредитным договором условий страхования установлен штраф в размере 3000 руб. за каждый факт нарушения.

26.02.2011 гражданин Залялов А.А. застраховал автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» - страховой компании, не входящей в список ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Письмом от 15.03.2011 N389 банк сообщил Залялову А.А. о том, что пунктом 6.1.1.5 Правил кредитования предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения условий страхования заложенного имущества, в том числе, за несогласование с банком смены страховой компании или иных условий страхования. Выбор иной страховой компании является изменением условий по кредитованию, в частности, по установленным кредитным договором условий страхования (т.1, л.д. 31).

За нарушение порядка согласования с банком смены страховой компании, Залялову А.А. в соответствии с пунктом 6.1.1.5 Правил кредитования и пунктом 2 Дополнительных условий предоставления кредитов «U-Auto famili» начислен штраф в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела Правилах кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) пункт 6.1.1.5 отсутствует.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно письму ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» N 389 от 15.03.2011 Банк принимает полисы любых страховых компаний, должным образом созданных и зарегистрированных на территории Российской Федерации, имеющие право осуществлять имущественное страхование, а также соответствующих требованиям, предъявляемым Банком к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, однако Банком не представлено ни процедуры, ни порядка согласования страховых компаний.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, выбор страховой организации именно из списка банка воспринимается как обязательное условие заключения договора.

Обоснованно суд отклонил ссылку заявителя на приказ N154 от 01.04.2011, которым утвержден Порядок определения соответствия страховых организаций требованиям КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, как на перечень, не являющийся закрытым.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае при страховании передаваемого банку в залог имущества заемщик Залялов А.А., выступая страхователем, должен сам определиться с выбором страховщика. При этом к числу страховщиков могут быть отнесены иные страховые организации, а не только аккредитованные банком. Физические лица при заключении кредитных договоров и страховании передаваемого в банк имущества не должны быть лишены возможности свободного выбора страховой компании и должны руководствоваться обязанностью перед банком.

При установленных условиях ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» навязывает невыгодные условия договора страхования. У страховых компаний, не включенных в список банка, отсутствует возможность на равных предлагать свои условия страхования гражданам при страховании залогового имущества, передаваемого банку. В свою очередь, физические лица, в том числе, гражданин Залялов А.А., при заключении договора, лишены возможности свободного выбора страховой компании и должны руководствоваться обязанностью перед банком.

Содержание кредитного договора, а также список аккредитованных банком страховых компаний позволяет квалифицировать их как соглашения финансовых организаций, в результате реализации которых предоставляются необоснованные преимущества определенным страховым компаниям (организациям), а также исключается возможность участия иных страховщиков.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, страховые компании, прошедшие аккредитацию в Банке, препятствуют доступу на рынок иных страховых организаций и ограничивают конкуренцию, что приводит к нарушению прав заемщика и свидетельствует о наличии соглашений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о выборе страховой компании изначально принимается не заемщиком, а банком с учетом имеющихся у него и нарушающих антимонопольное законодательство соглашений с иными страховыми организациями, поскольку, при намерении заключить договор в иной страховой компании страховой компании по запросу заемщика необходимо представить в банк документы страховой организации для анализа соответствия утвержденным требованиям банка, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие таких соглашений является нарушением п.3. ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку такие действия банка привели к разделу товарного рынка по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

При таких условиях суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-11150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
судьи
А.А.Арямов
Е.В.Бояршинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11150/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте