ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А07-8888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-8888/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - Киричук Д.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N01-01-9/466), Валеев Д.М. (доверенность от 31.12.2010 N01-01-9/461);

открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Темиргалиева Л.Ф. (доверенность от 11.11.2011 N 52/50).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», истец) (г. Казань, ОГРН 1021601763820) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027739019142) с исковым заявлением о взыскании 4 664 300 руб. 13 коп. предельной суммы по банковской гарантии и 188 126 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 26.08.2011 (т.1 л.д.6-10, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.96-98, 118-120).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 368-377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магеллан» ветеранов МВД РБ (далее - ООО ПКФ «Магеллан» ветеранов МВД РБ, третье лицо) (г. Уфа, ОГРН 1020202388007) (т.1 л.д.128-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.144-150).

В апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» отказать (т.3 л.д.25-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии не основаны на условиях банковской гарантии от 27.01.2010 N00009, так как содержит ссылку на договор поставки от 25.12.2009 NВ-14.2.10/04-05-1710/2009. Поэтому банковская гарантия от 27.01.2010 N00009 не обеспечивает обязательства принципала по договору поставки от 25.12.2009 NВ-14.2.10/04-05-1710/2009.

Ссылается на то обстоятельство, что срок действия банковской гарантии истек, вследствие чего обязательства ответчика по гарантии прекратились, требования истца, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку номер и дата заключения договора поставки в претензии, направленной принципалу, не соответствуют реквизитам договора поставки, в обеспечение обязательств по которому банком была предоставлена гарантия, претензионный порядок истцом не соблюден.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что гарант при поступлении требования бенефициара не производит оценку и идентификацию приложенных к требованию документов, а формально по внешним признакам устанавливает, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Считает, что спецификация N12205-РЭН-СЗМН-10, представленная вместе с требованием, не является неотъемлемой частью договора поставки от 25.12.2009 NВ-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, вследствие указанного ответчик не имел возможности идентифицировать данную спецификацию как подписанную сторонами в рамках указанного договора поставки (т.3 л.д.102-103).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - без удовлетворения (т.3 л.д.92-95).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что требование бенефициаром было предъявлено до окончания определенного в гарантии срока и соответствовало условиям гарантии, поскольку в нем было указано, в чем состояло нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, со ссылкой на её номер и дату, а также сумму, которая соответствовала предельной сумме, указанной в банковской гарантии. Отказ гаранта свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной степени разумной заботливости при рассмотрении требования во взаимосвязи с приложенными к нему документами. Поскольку гарант не выполнил обязательство, допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно. Поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется.

В письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что апелляционная жалоба подана ОАО «Промсвязьбанк» с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования, вследствие чего производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению (т.3 л.д.81-83).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - без удовлетворения (т.3 л.д.112-113).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что при рассмотрении требования от 18.02.2011 N01-01-11/2417 ответчик обоснованно исходил из буквального толкования условий банковской гарантии. Приложенные к требованию документы не позволяют считать их относимыми к договору поставки от 25.12.2009 NВ-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, вследствие чего гарант правомерно отказал бенефициару в удовлетворении его требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Магеллан» ветеранов МВД РБ (поставщик) и ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009 (т.1 л.д.13-30), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить и передать покупателю, покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

В силу пункта 13.1 договора поставщик в период срока действия договора обязан предоставить покупателю два вида банковских гарантий: безусловную, безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (пункт 13.1.1 договора) и безусловную банковскую гарантию исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии (пункт 13.1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Магеллан» ветеранов МВД РБ, предусмотренных статьей 14 договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009 ОАО «Промсвязьбанк» выдало банковскую гарантию от 27.01.2010 N00009 (т.1 л.д.41-42).

По условиям банковской гарантии ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) обязалось в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Магеллан» ветеранов МВД РБ (принципал) обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009 уплатить ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (бенефициар) по его первому письменному требованию любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, не превышающую предельную сумму гарантии, составляющую 4 644 300 руб. 13 коп. (пункты 1, 5 банковской гарантии).

Для получения предельной суммы гарантии или её части на основании пункта 1 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленное печатью бенефициара.

В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по договору, и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи договора, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статьей 14 договора установлена ответственность принципала.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 28.02.2011 включительно (пункт 7 банковской гарантии).

18.02.2011 истец направил ответчику требование N01-01-11/2417 (т.1 л.д.43-44) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 4 644 300 руб. 13 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств из договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009.

К указанному требованию были приложены помимо прочих следующие документы: копия договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, копия спецификации N12205-РЭН-СЗМН-10.

В ответ на требование от 18.02.2011 N01-01-11/2417 ответчик в письме от 02.03.2011 N13-06/98 (т.1 л.д.50) известил бенефициара об отказе в удовлетворении указанного требования, мотивируя это тем, что в требовании бенефициар сослался на неисполнение принципалом пунктов 1.1, 1.2 договора поставки от 25.12.2009 NВ-14.2.10/04-05-1710/2009, в то время как банковская гарантия от 27.01.2010 N00009 не обеспечивает исполнение обязательств принципала по указанному договору, то есть требование бенефициара не соответствует условиям гарантии.

15.03.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении требования об оплате по банковской гарантии (т.1 л.д.51), в котором истец указал, что опечатка в номере договора поставки не должна влиять на обязанность гаранта произвести платеж по банковской гарантии, поскольку к требованию был приложен договор поставки от 25.12.2009 NВ-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, а также спецификация к данному договору.

Отказ ОАО «Промсвязьбанк» в выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.01.2010 N00009 послужил основанием для обращения ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» всех изложенных в банковской гарантии от 27.01.2010 N00009 и предусмотренных законодательством условий относительно предъявления требования по банковской гарантии. При этом опечатка в наименовании договора позволяла ответчику идентифицировать указанный договор и банковскую гарантию по нему, поскольку из текста требования и приложенных к требованию документов имелась возможность сделать однозначный вывод о существе обязательства при проявлении ответчиком разумной заботливости и добросовестности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рамках настоящего дела между участниками спора возникли обязательства из договора поставки от 25.12.2009 NВ-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, а также гарантийное обязательство на основании банковской гарантии от 27.01.2010 N00009.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В порядке статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, права бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как установлено статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

На основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Из материалов дела следует, что ответчиком 27.01.2010 выдана банковская гарантия N00009, согласно условиям которой ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере, не превышающем 4 664 300 руб. 13 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - ООО ПКФ «Магеллан» ветеранов МВД РБ обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки от 25.12.2009 NВ-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009 по первому письменному требованию бенефициара с указанием того, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по договору и со ссылкой на соответствующий пункт статьи договора, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статьей 14 договора установлена ответственность принципала.

Данная банковская гарантия выдана на срок с 27.01.2010 по 28.02.2011 включительно.

18.02.2011 истец направил ответчику требование N01-01-11/2417 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 4 664 300 руб. 13 коп в связи с ненадлежащим исполнением принципалом договора поставки от 25.12.2009 NВ-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, в частности пунктов 1.1, 1.2 договора (товар поставлен с нарушением согласованного сторонами в спецификации N12205-РЭН-СЗМН-10 срока).

Письмо об уточнении требования об оплате по банковской гарантии в части наименования договора поставки было направлено истцом 15.03.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании статей 309, 310, 368, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержание требования истца соответствовало условиям банковской гарантии и у ответчика отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Как следует из пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в случае, если гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.