• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А47-2890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Степные горизонты» и общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-2890/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь» - Путинцев Е.К. (доверенность от 22.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» - Епанешников А.С. (доверенность от 29.06.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский медведь» (далее - ООО «Русский медведь», истец) (г. Орск, ОГРН 1025602007716) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее - ООО «ХОРС») (г. Орск, ОГРН 1085658037068), обществу с ограниченной ответственностью «Степные горизонты» (далее - ООО «Степные горизонты»), Дмитрову Александру Васильевичу (далее - Дмитров А.В.), Сигалаевой Галине Владимировне (далее Сигалаева Г.В.), с исковым заявлением о взыскании 10 751 798 руб. 90 коп. задолженности по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010, в том числе 10 200 000 руб. основного долга и 551 798 руб. процентов за пользование займом, путем обращения взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.12).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 334, 348, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ООО «ХОРС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Русский медведь» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 208 589 руб. 04 коп. задолженности по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010, в том числе 1 200 000 руб. основного долга и 8 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.71-73).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Степные горизонты», Дмитров А.В., Сигалаева Г.В. (т.1 л.д.119).

Впоследствии ООО «Степные горизонты» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Русский медведь» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договоров о зачете от 16.12.2010 на сумму 455 500 руб., от 17.12.2010 на сумму 76 084 руб. 08 коп. и от 17.12.2010 на сумму 219 015 руб. 92 коп., заключенных между ООО «ХОРС» и ООО «Русский медведь» (т.1 л.д.128-129).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Степные горизонты» привлечен индивидуальный предприниматель Сигалаев Олег Юрьевич (далее - ИП Сигалаев О.Ю.) (т.2 л.д.41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 года исковые требования ООО «Русский медведь» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2 л.д.74-80).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Степные горизонты» и ООО «ХОРС» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Степные горизонты» просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ХОРС» 1 200 000 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Степные горизонты» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными договоры о зачете от 16.12.2010 на сумму 455 500 руб., от 16.12.2010 на сумму 449 400 руб., от 17.12.2010 на сумму 76 084 руб. 08 коп. и от 17.12.2010 на сумму 219 015 руб. 92 коп., заключенные между ООО «ХОРС» и ООО «Русский медведь» (т.2 л.д.83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договоры о зачете встречных требований заключены с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») о порядке одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность. Вывод суда первой инстанции о том, что, подписав договор займа от 17.12.2010, ООО «Степные горизонты» одобрило последующие договоры о зачете, считает необоснованным, поскольку это договором займа от 17.12.2010 не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ООО «ХОРС» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования (т.2 л.д.85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что обязательства по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 ООО «Русский медведь» исполнило ненадлежащим образом, поскольку денежные средства перечислены ответчику не в полном объеме, с нарушением согласованного договором срока. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму процентов за пользование займом, начисленную на всю сумму займа с 08.12.2010, без учета того обстоятельства, что сумма займа была перечислена частями в размере 7 000 000 руб. и 2 000 000 руб., при этом вторая часть суммы займа перечислена с просрочкой на 19 дней.

Кроме того, ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на имущество физического лица Дмитрова А.В., что является нарушением норм о подведомственности дел арбитражным судам. Ссылается на то обстоятельство, что при заключении между ООО «ХОРС» и ООО «Русский медведь» договоров о зачете встречных требований от 16.12.2010 и от 17.12.2010 нарушены правила об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, ООО «Степные горизонты» не явились. В отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании представителей ООО «Русский медведь» и ООО «ХОРС» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц и ООО «Степные горизонты».

В судебном заседании представитель ООО «ХОРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Дополнительно пояснил, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с момента их перечисления.

Представитель ООО «Русский медведь» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Степные горизонты» и ООО «ХОРС» - без удовлетворения. Считает, что обязательства истцом исполнены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХОРС», ООО «Русский медведь», ООО «Степные горизонты», Сигалаевой Г.В., Дмитровым А.В. заключен договор займа с одновременным залогом от 07.12.2010 (т.1 л.д.47-49), по условиям которого ООО «ХОРС» заняло у ООО «Русский медведь», а ООО «Русский медведь» передало в собственность ООО «ХОРС» деньги в сумме 10 200 000 руб. с возвратом 07.12.2015 (пункт 1 договора).

ООО «ХОРС» приняло обязательство 07.12.2015 года вернуть ООО «Русский медведь» деньги в сумме 10 200 000 руб. с выплатой процентов в размере 16,5% годовых с суммы займа.

В силу пункта 2 договора денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО «ХОРС» с расчетного счета ООО «Русский медведь» в течение суток после подписания настоящего договора.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что возврат денежных средств производится в срок и размерах в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N1 к договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 (т.1 л.д.50) согласован график погашения долга и уплаты процентов за пользование займом (т.1 л.д.50).

В соответствии с пунктом 9 договора в обеспечение возврата денежных средств и процентов по настоящему договору Сигалаева Г.В., Дмитров А.В., ООО «Степные горизонты» закладывают принадлежащие каждому из них доли в уставном капитале ООО «ХОРС», в котором Сигалаевой Г.В. принадлежит 25% долей в уставном капитале, Дмитрову А.В. принадлежит 24% долей в уставном капитале, ООО «ХОРС» принадлежит 15% долей в уставном капитале. Вышеназванные участники ООО «ХОРС» несут ответственность по настоящему договору каждый пропорционально размеру своей доли в уставном капитале.

В силу пункта 18 договора ООО «Русский медведь» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 07.12.2015 года ООО «ХОРС» не исполнит основное обязательство.

Во исполнение обязательств, принятых по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 ООО «Русский медведь» перечислило на расчетный счет ООО «ХОРС» денежные средства в размере 7 000 000 руб. платежным поручением от 08.12.2010 N859 (т.1 л.д.53), 2 000 000 руб. платежным поручением от 27.12.2010 N1 (т.1 л.д.52).

Кроме того, в счет договора займа с одновременным залогом от 07.12.2010 на основании заключенных между ИП Сигалаевым О.Ю., Сигалаевой Г.В., ООО «Русский медведь» и ООО «ХОРС» договорами о зачете взаимных требований от 16.12.2010, от 17.12.2010 переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб. (т.1 л.д.145-148).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Русский медведь» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 10 751 798 руб. 90 коп. задолженности по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывая на то, что истцом обязательство по перечислению на расчетный счет ответчика суммы займа исполнено ненадлежащим образом, сумма займа в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ответчика не перечислена, сумма займа в размере 2 000 000 руб. перечислена с нарушением предусмотренного договором срока, вследствие чего истец пользовался чужими денежными средствами, ООО «ХОРС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 и 8 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договоры о зачете взаимных требований от 16.12.2010 на сумму 455 500 руб., от 17.12.2010 на сумму 76 084 руб. 08 коп. и от 17.12.2010 на сумму 219 015 руб. 92 коп., заключенные между ООО «ХОРС» и ООО «Русский медведь», являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ООО «Степные горизонты» как держателя 51% долей в уставном капитале ООО «ХОРС», данные сделки не были одобрены в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Степные горизонты» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Русский медведь» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договоров о зачете от 16.12.2010 на сумму 455 500 руб., от 17.12.2010 на сумму 76 084 руб. 08 коп. и от 17.12.2010 на сумму 219 015 руб. 92 коп., заключенных между ООО «ХОРС» и ООО «Русский медведь».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русский медведь», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО «Русский медведь» займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование займом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (т.2 л.д.74-80).

Отказывая в удовлетворении встречных исков суд указал, что в договорах зачёта имеется ссылка на договор займа, подписание договора займа всеми участниками ООО «ХОРС» свидетельствует об одобрении как договора займа, так и всех последующих договоров.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора займа с одновременным залогом от 07.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 1, 2 договора займа с одновременным залогом от 07.12.2010 стороны установили обязанность истца перечислить на расчетный счет ответчика займ в размере 10 200 000 руб. в течение суток после подписания настоящего договора, а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 3 договора (07 декабря 2015 года).

В силу пункта 3 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 16,5 % годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком заемных денежных средств по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по их возврату, требование истца о взыскании заемных денежных средств заявлено правомерно.

Вместе с тем, истцом и арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора займа с одновременным залогом от 07.12.2010 предусмотрено, что денежные средства по настоящему договору будут перечислены на расчетный счет ООО «ХОРС» с расчетного счета ООО «Русский медведь» в течение одних суток после подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Таким образом, сторонами согласован порядок и форма исполнения заимодавцем обязанности по передаче предмета займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 000 000 платежным поручением от 08.12.2010 N859 и 2 000 000 руб. платежным поручением от 27.12.2010 N1 (т.1 л.д.111-112). В счет передачи 1 200 000 руб. заемных денежных средств истец заявил о зачете взаимных требований на основании четырех договоров о зачете взаимных требований от 16.12.2010 и от 17.12.2010 на общую сумму 1 200 000 руб. (т.1 л.д.145-148).

Принимая во внимание, что договором займа с одновременным залогом от 07.12.2010 предусмотрена передача денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика, предоставление денежных средств на основании договоров о зачете взаимных требований не может быть признано надлежащим исполнением обязательств заимодавцем.

Доказательств заключения сторонами соглашений об изменении договора в части порядка передачи заемных денежных средств (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что зачет встречных однородных требований является одним из оснований прекращения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Между тем, из представленных в материалы дела договоров о зачете взаимных требований не усматривается, что зачет производится в счет исполнения обязательства из договора займа с одновременным залогом от 07.12.2010. Кроме того, проанализировав условия договоров о зачете взаимных требований в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачеты направлены не на прекращение обязательств между истцом и ответчиком, а, по сути, связаны с исполнением обязательств третьим лицом, в данном случае ООО «Русский медведь» (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о встречном характере требований истца и ответчика из договоров о зачете взаимных требований также не усматривается.

На основании указанного, учитывая, что зачет взаимных требований по условиям рассматриваемого договора не является надлежащим исполнением обязательства заемщика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом фактически переданы ответчику в качестве займа денежные средства в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения о том, что сумма займа составляет 10 200 000 руб. (пункт 3 договора). Учитывая, что по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 вместо суммы 10 200 000 руб. фактически была передана сумма 9 000 000 руб., в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа с одновременным залогом от 07.12.2010 считается заключенным на сумму 9 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 807, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 9 000 000 руб. и неисполнения им обязательств по возврату займа, исходя из чего с ООО «ХОРС» в пользу ООО «Русский медведь» подлежит взысканию основной долг по договору займа в указанной сумме.

В пункте 9 договора сторонами в качестве способа обеспечения обязательств ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом предусмотрен залог долей в уставном капитале ООО «ХОРС».

Из материалов дела следует, что доли в уставном капитале ООО «ХОРС» распределены между его участниками следующим образом: ООО «Степные горизонты» принадлежит 51% долей в уставном капитале, Сигалаевой Г.В. - 25%, Дмитрову А.В. - 24% (т.1 л.д.30-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что заемщиком график возврата денежных средств, предусмотренный в приложении к договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010, не соблюдался, а факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом условий для вывода о незначительности нарушения должником обеспеченного залогом обязательства судом не установлено (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 договора займа с одновременным залогом от 07.12.2010 сторонами согласована выплата процентов в размере 16,5% годовых от суммы займа.

Установив, что предоставление заемных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным.

Принимая во внимание, что договор займа с одновременным залогом от 07.12.2010 заключен на сумму 9 000 000 руб., сумма займа перечислена истцом частями, а именно 7 000 000 руб. платежным поручением от 08.12.2010 N859, 2 000 000 руб. платежным поручением от 27.12.2010 N1, проценты за пользование займом должны начисляться на сумму займа с момента фактической передачи денежных средств, то есть с 08.12.2010 и с 27.12.2010 соответственно.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование суммой займа в размере 7 000 000 руб. за период с 08.12.2010 по 01.04.2011 составляет 363 904 руб. 11 коп., за пользование суммой займа в размере 2 000 000 руб. за период с 27.12.2010 по 01.04.2011 - 86 794 руб. 52 коп. Всего сумма процентов за пользование займом по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 составляет 450 698 руб. 63 коп.

Доводы ООО «Степные горизонты» и ООО «ХОРС» о том, что договоры о зачете встречных требований заключены с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») о порядке одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, являются несостоятельными, поэтому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор о зачете встречных требований является убыточными для ООО «Степные горизонты» и ООО «ХОРС» либо иным образом нарушили их права и законные интересы.

Ссылка ООО «ХОРС» на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на имущество физического лица Дмитрова А.В., что является нарушением норм о подведомственности дел арбитражным судам, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При этом в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая, что спор по иску ООО «Степные горизонты» о признании недействительными договоров о зачете встречных требований является корпоративным, дело подведомственно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-2890/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь» 9 450 698 руб. 63 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 450 698 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, а также 67 470 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенные доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Степные горизонты» в размере 51% стоимостью 5 100 руб., Сигалаевой Галине Владимировне в размере 25% стоимостью 2 500 руб. и Дмитрову Александру Васильевичу в размере 24% стоимостью 2 400 руб. путём реализации на открытых публичных торгах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский медведь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» и общества с ограниченной ответственностью «Степные горизонты» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Степные горизонты» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степные горизонты» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2890/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте