ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 года Дело N А47-2890/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Степные горизонты» и общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-2890/2011 (судья Каракулин В.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь» - Путинцев Е.К. (доверенность от 22.03.2011);
общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» - Епанешников А.С. (доверенность от 29.06.2011).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русский медведь» (далее - ООО «Русский медведь», истец) (г. Орск, ОГРН 1025602007716) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее - ООО «ХОРС») (г. Орск, ОГРН 1085658037068), обществу с ограниченной ответственностью «Степные горизонты» (далее - ООО «Степные горизонты»), Дмитрову Александру Васильевичу (далее - Дмитров А.В.), Сигалаевой Галине Владимировне (далее Сигалаева Г.В.), с исковым заявлением о взыскании 10 751 798 руб. 90 коп. задолженности по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010, в том числе 10 200 000 руб. основного долга и 551 798 руб. процентов за пользование займом, путем обращения взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.12).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 334, 348, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу ООО «ХОРС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Русский медведь» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 208 589 руб. 04 коп. задолженности по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010, в том числе 1 200 000 руб. основного долга и 8 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.71-73).
В качестве правового обоснования требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Степные горизонты», Дмитров А.В., Сигалаева Г.В. (т.1 л.д.119).
Впоследствии ООО «Степные горизонты» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Русский медведь» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договоров о зачете от 16.12.2010 на сумму 455 500 руб., от 17.12.2010 на сумму 76 084 руб. 08 коп. и от 17.12.2010 на сумму 219 015 руб. 92 коп., заключенных между ООО «ХОРС» и ООО «Русский медведь» (т.1 л.д.128-129).
В качестве правового обоснования требований истец указал статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Степные горизонты» привлечен индивидуальный предприниматель Сигалаев Олег Юрьевич (далее - ИП Сигалаев О.Ю.) (т.2 л.д.41).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 года исковые требования ООО «Русский медведь» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2 л.д.74-80).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Степные горизонты» и ООО «ХОРС» обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО «Степные горизонты» просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ХОРС» 1 200 000 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Степные горизонты» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными договоры о зачете от 16.12.2010 на сумму 455 500 руб., от 16.12.2010 на сумму 449 400 руб., от 17.12.2010 на сумму 76 084 руб. 08 коп. и от 17.12.2010 на сумму 219 015 руб. 92 коп., заключенные между ООО «ХОРС» и ООО «Русский медведь» (т.2 л.д.83-84).
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договоры о зачете встречных требований заключены с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») о порядке одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность. Вывод суда первой инстанции о том, что, подписав договор займа от 17.12.2010, ООО «Степные горизонты» одобрило последующие договоры о зачете, считает необоснованным, поскольку это договором займа от 17.12.2010 не предусмотрено.
В апелляционной жалобе ООО «ХОРС» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования (т.2 л.д.85-87).
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что обязательства по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 ООО «Русский медведь» исполнило ненадлежащим образом, поскольку денежные средства перечислены ответчику не в полном объеме, с нарушением согласованного договором срока. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму процентов за пользование займом, начисленную на всю сумму займа с 08.12.2010, без учета того обстоятельства, что сумма займа была перечислена частями в размере 7 000 000 руб. и 2 000 000 руб., при этом вторая часть суммы займа перечислена с просрочкой на 19 дней.
Кроме того, ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на имущество физического лица Дмитрова А.В., что является нарушением норм о подведомственности дел арбитражным судам. Ссылается на то обстоятельство, что при заключении между ООО «ХОРС» и ООО «Русский медведь» договоров о зачете встречных требований от 16.12.2010 и от 17.12.2010 нарушены правила об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность.
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, ООО «Степные горизонты» не явились. В отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании представителей ООО «Русский медведь» и ООО «ХОРС» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц и ООО «Степные горизонты».
В судебном заседании представитель ООО «ХОРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Дополнительно пояснил, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с момента их перечисления.
Представитель ООО «Русский медведь» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Степные горизонты» и ООО «ХОРС» - без удовлетворения. Считает, что обязательства истцом исполнены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «ХОРС», ООО «Русский медведь», ООО «Степные горизонты», Сигалаевой Г.В., Дмитровым А.В. заключен договор займа с одновременным залогом от 07.12.2010 (т.1 л.д.47-49), по условиям которого ООО «ХОРС» заняло у ООО «Русский медведь», а ООО «Русский медведь» передало в собственность ООО «ХОРС» деньги в сумме 10 200 000 руб. с возвратом 07.12.2015 (пункт 1 договора).
ООО «ХОРС» приняло обязательство 07.12.2015 года вернуть ООО «Русский медведь» деньги в сумме 10 200 000 руб. с выплатой процентов в размере 16,5% годовых с суммы займа.
В силу пункта 2 договора денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО «ХОРС» с расчетного счета ООО «Русский медведь» в течение суток после подписания настоящего договора.
В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что возврат денежных средств производится в срок и размерах в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении N1 к договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 (т.1 л.д.50) согласован график погашения долга и уплаты процентов за пользование займом (т.1 л.д.50).
В соответствии с пунктом 9 договора в обеспечение возврата денежных средств и процентов по настоящему договору Сигалаева Г.В., Дмитров А.В., ООО «Степные горизонты» закладывают принадлежащие каждому из них доли в уставном капитале ООО «ХОРС», в котором Сигалаевой Г.В. принадлежит 25% долей в уставном капитале, Дмитрову А.В. принадлежит 24% долей в уставном капитале, ООО «ХОРС» принадлежит 15% долей в уставном капитале. Вышеназванные участники ООО «ХОРС» несут ответственность по настоящему договору каждый пропорционально размеру своей доли в уставном капитале.
В силу пункта 18 договора ООО «Русский медведь» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 07.12.2015 года ООО «ХОРС» не исполнит основное обязательство.
Во исполнение обязательств, принятых по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 ООО «Русский медведь» перечислило на расчетный счет ООО «ХОРС» денежные средства в размере 7 000 000 руб. платежным поручением от 08.12.2010 N859 (т.1 л.д.53), 2 000 000 руб. платежным поручением от 27.12.2010 N1 (т.1 л.д.52).
Кроме того, в счет договора займа с одновременным залогом от 07.12.2010 на основании заключенных между ИП Сигалаевым О.Ю., Сигалаевой Г.В., ООО «Русский медведь» и ООО «ХОРС» договорами о зачете взаимных требований от 16.12.2010, от 17.12.2010 переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб. (т.1 л.д.145-148).
Ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Русский медведь» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 10 751 798 руб. 90 коп. задолженности по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Указывая на то, что истцом обязательство по перечислению на расчетный счет ответчика суммы займа исполнено ненадлежащим образом, сумма займа в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ответчика не перечислена, сумма займа в размере 2 000 000 руб. перечислена с нарушением предусмотренного договором срока, вследствие чего истец пользовался чужими денежными средствами, ООО «ХОРС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 и 8 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что договоры о зачете взаимных требований от 16.12.2010 на сумму 455 500 руб., от 17.12.2010 на сумму 76 084 руб. 08 коп. и от 17.12.2010 на сумму 219 015 руб. 92 коп., заключенные между ООО «ХОРС» и ООО «Русский медведь», являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ООО «Степные горизонты» как держателя 51% долей в уставном капитале ООО «ХОРС», данные сделки не были одобрены в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Степные горизонты» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Русский медведь» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договоров о зачете от 16.12.2010 на сумму 455 500 руб., от 17.12.2010 на сумму 76 084 руб. 08 коп. и от 17.12.2010 на сумму 219 015 руб. 92 коп., заключенных между ООО «ХОРС» и ООО «Русский медведь».
Удовлетворяя исковые требования ООО «Русский медведь», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО «Русский медведь» займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование займом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (т.2 л.д.74-80).
Отказывая в удовлетворении встречных исков суд указал, что в договорах зачёта имеется ссылка на договор займа, подписание договора займа всеми участниками ООО «ХОРС» свидетельствует об одобрении как договора займа, так и всех последующих договоров.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора займа с одновременным залогом от 07.12.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пунктах 1, 2 договора займа с одновременным залогом от 07.12.2010 стороны установили обязанность истца перечислить на расчетный счет ответчика займ в размере 10 200 000 руб. в течение суток после подписания настоящего договора, а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 3 договора (07 декабря 2015 года).
В силу пункта 3 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 16,5 % годовых от суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком заемных денежных средств по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по их возврату, требование истца о взыскании заемных денежных средств заявлено правомерно.
Вместе с тем, истцом и арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условиями договора займа с одновременным залогом от 07.12.2010 предусмотрено, что денежные средства по настоящему договору будут перечислены на расчетный счет ООО «ХОРС» с расчетного счета ООО «Русский медведь» в течение одних суток после подписания настоящего договора (пункт 2 договора).
Таким образом, сторонами согласован порядок и форма исполнения заимодавцем обязанности по передаче предмета займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 000 000 платежным поручением от 08.12.2010 N859 и 2 000 000 руб. платежным поручением от 27.12.2010 N1 (т.1 л.д.111-112). В счет передачи 1 200 000 руб. заемных денежных средств истец заявил о зачете взаимных требований на основании четырех договоров о зачете взаимных требований от 16.12.2010 и от 17.12.2010 на общую сумму 1 200 000 руб. (т.1 л.д.145-148).
Принимая во внимание, что договором займа с одновременным залогом от 07.12.2010 предусмотрена передача денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика, предоставление денежных средств на основании договоров о зачете взаимных требований не может быть признано надлежащим исполнением обязательств заимодавцем.
Доказательств заключения сторонами соглашений об изменении договора в части порядка передачи заемных денежных средств (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
