• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А07-11381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» и общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА - бурение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-11381/2011 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» - Дубинин С.В. (приказ от 29.09.2008 N22, директор);

общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА - бурение» - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.06.2011 N005-1452), Яхин Р.Р. (доверенность от 26.06.2011 N005-1451).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее - ООО «ЛУЧ», истец) (г. Ишимбай, ОГРН 1020201771446) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА - бурение» (далее - ООО «АНЕГА - бурение», ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1068603063210) с исковым заявлением о взыскании 1 808 558 руб. 70 коп. задолженности по договорам оказания услуг, в том числе 1 440 563 руб. 69 коп. основного долга и 367 995 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.5-12).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2011 года исковые требования ООО «ЛУЧ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «АНЕГА - бурение» взысканы основной долг в размере 393 488 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 902 руб. 90 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (т.2 л.д.50-66).

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУЧ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 29.01.2007 N01-01/07, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части (т.2 л.д.70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что характер сложившихся за длительный период (2006-2010 годы) взаимоотношений и документооборота между сторонами позволяет считать оплаченную платежным поручением от 13.08.2010 N617 сумму в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору от 29.01.2007 N01-01/07. Считает, что платежное поручение от 13.08.2010 N617, необоснованно не принятое арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по договору от 29.01.2007 N01-01/07, прерывает срок исковой давности по указанному требованию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУЧ» - без удовлетворения (т.2 л.д.125-126).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что договор от 29.01.2007 N01-01/07 со стороны ответчика не подписан и, следовательно, является незаключенным. Кроме того, в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07 не представлены, акт сверки взаимных расчетов по указному договору составлен в одностороннем порядке. Ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07.

В апелляционной жалобе ООО «АНЕГА - бурение» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что доказательства оказания услуг по договору от 01.11.2006 NТО02/2006 АБ/Р/149/01 в материалы дела не представлены. Считает, что документами, подтверждающими приемку выполненных работ по указанному договору, в силу пункта 3.3 договора являются листы рабочего времени, вследствие чего акты, представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что представленные в материалы дела платежные поручения от 18.02.2010 N941, от 26.01.2010 N456, от 18.12.2009 N82, от 24.11.2009 N787, от 20.10.2009 N107, от 08.10.2009 N848 свидетельствуют о наличии переплаты по договору от 01.11.2006 NТО02/2006 АБ/Р/149/01.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУЧ» - без удовлетворения (т.2 л.д.125-126).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что листы учета рабочего времени являются только основанием для подписания актов, в которых отражаются объем и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУЧ» (исполнитель) и ООО «АНЕГА - бурение» (заказчик) были заключены договоры от 26.03.2007 NУ/27/2007 года на обучение работам с ПЭВМ по курсу «Работа пользователя в среде Windows» (т.1 л.д.18-22), от 29.01.2007 N И01-01/07 (т.1 л.д.25-27), от 10.11.2006 N И01/2006 АБ/Р/143/01 (т.1 л.д.33-37), от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 технического обслуживания, от 11.01.2009 N 08/09 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта (т.1 л.д.68-71).

По условиям договора от 29.01.2007 NИ01-01/07 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переподготовке персонала заказчика по курсам по программному продукту 1С, программным продуктам Windows, Word, Excel, обучению работе с электронной почтой, в сети Интернет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость обучения одного пользователя составляет: по программному продукту 1С - 12 000 рублей за одного сотрудника, по программным продуктам Windows, Word, Excel, и обучение работе с электронной почтой, в сети Интернет - 5 000 рублей за одного сотрудника.

По завершении работы исполнитель представляет заказчику акт приемки с приложением к нему необходимого количества отчетной документации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результатов работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Если в указанный срок акт сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком, или мотивированный отказ в адрес исполнителя не поступит, работа считается принятой и подлежит оплате (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07 обязательств истец оказал ответчику услуги по переподготовке персонала на общую сумму 1 745 000 руб., в подтверждение чего представил акт от 14.12.2007 N0559 (т.1 л.д.28), подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07 ответчик в добровольном порядке оплатил частично в сумме 830 000 руб. (т.1 л.д.29-31), размер непогашенной задолженности составил 915 000 руб., ООО «ЛУЧ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 915 000 руб. основного долга и 307 781 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из назначения платежа в платежном поручении N 164 от 13.08.2010 (оплата за обслуживание сервера доступа), арбитражный суд первой инстанции отнес 100 000 руб., уплаченных по указанному платежному поручению, в счет оплаты по договору от 10.11.2006 N И01/2006 АБ/Р/143/01 на обслуживание сервера доступа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку из платежных поручений от 21.04.2008 N557, от 06.05.2008 N810 не следует, что оплата произведена именно по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07, срок исковой давности по настоящему требованию должен исчислять с момента подписания акта от 14.12.2007 N0559 и, следовательно, к моменту обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (07.07.2011) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07 истек (т.2 л.д.53-57).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли, в том числе из договора от 29.01.2007 NИ01-01/07, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.1, 2.2 договора от 29.01.2007 NИ01-01/07 стороны согласовали порядок оплаты оказанных исполнителем услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по переподготовке персонала подтвержден актом от 14.12.2007 N0559, подписанным сторонами и скрепленным их печатями. Доказательств наличия претензий по объему, качеству и срокам оказанных истцом услуг, предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения ответчиком не представлено.

В связи с исполнением истцом обязательств, взятых на себя по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1, 2.2 заключенного сторонами договора.

Задолженность по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07 ответчиком оплачена платежными поручениями от 21.04.2008 N557, от 06.05.2008 N810, от 13.08.2010 N617, в назначении платежа которых указана оплата по счету-фактуре от 14.12.2007 N559, которая содержит ссылку на указанный договор (т.1 л.д.29-31).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является незаключенным в связи с несоблюдением формы договора, назначение платежа в платежных поручениях от 21.04.2008 N557, от 06.05.2008 N810, от 13.08.2010 N617 не позволяет сделать вывод о том, что оплата произведена именно по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07, кроме того, платежное поручение не может быть отнесено в счет погашения долга по указанному договору, поскольку в назначении платежа указано: оплата за обслуживание сервера доступа, что позволило арбитражному суду первой инстанции отнести оплату по данному платежному поручению к договору от 01.11.2006 N И01/2006 АБ/Р/143/01 на обслуживание сервера доступа, срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то обстоятельство, что договор от 29.01.2007 NИ01-01/07 заказчиком не подписан, подписание сторонами акта приемки работ от 14.12.2007 N0559, в котором имеется ссылка на указанный договор, а также частичная оплата заказчиком услуг, оказанных по договору, позволяют сделать вывод о том, что договор от 29.01.2007 NИ01-01/07 сторонами исполнялся, возражений относительно его заключенности не возникало.

Из назначения платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях от 21.04.2008 N559, от 06.05.2008 N810 следует, что оплата производилась ответчиком за услуги по обслуживанию за аб. часы по счету-фактуре от 14.12.2007 N559.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оплата платежными поручениями от 21.04.2008 N559, от 06.05.2008 N810 произведена в счет исполнения обязательств по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Платежным поручением ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб., указав в назначении платежа: оплата за обслуживание сервера доступа по счету-фактуре от 14.12.2007 N559 (т.1 л.д.31).

Поскольку отношения, связанные с оплатой услуг, оказанных по нескольким договорам в случае, если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств заказчика по всем договорам прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности пункты 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу изложенного, принимая во внимание неопределенность в назначении платежа в платежном поручении от 13.08.2010 N617, а также отсутствие указания заказчика на отнесение платежа в счет какого-либо договора, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьей 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что оплата по указанному платежному поручению должна быть засчитана в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из условий договоров от 29.01.2007 NИ01-01/07 (пункт 2.2 договора) и от 10.11.2006 N И01/2006 АБ/Р/143/01 (пункт 6.1 договора) следует, что оплата производится заказчиком после подписания акта приемки.

Поскольку акт приемки по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07 подписан сторонами ранее подписания актов приемки по договору от 10.11.2006 N И01/2006 АБ/Р/143/01, срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07, наступил ранее. Доказательств подтверждающих наличие задолженности на 13.08.2010 по договору от 10.11.2006 N И01/2006 АБ/Р/143/01 в материалы дела не представлено.

В силу указанного, оплата на основании платежного поручения от 13.08.2010 N617 подлежит отнесению в счет исполнения обязательства по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

То обстоятельство, что оплата задолженности по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07 на основании платежного поручения от 13.08.2010 N617 прерывает срок исковой давности, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, позволяет сделать вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07 не истек.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование ООО «ЛУЧ» о взыскании с ООО «АНЕГА - бурение» 915 000 руб. основного долга по договору от 29.01.2007 NИ01-01/07 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 307 781 руб. 15 коп. (т.1 л.д.6).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование ООО «ЛУЧ» о взыскании с ООО «АНЕГА - бурение» 307 781 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

По условиям договора от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности ЛВС, компьютерной техники и периферийных устройств, принадлежащих Заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по заправке периферийных устройств (принтеры и копиры) рассчитываются согласно прейскуранту, приложение N1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость ежемесячного абонентского обслуживания составляет 26 100 руб. Дополнительным соглашением от 24.03.2010 (т.1 л.д.53) года стоимость ежемесячного абонентского обслуживания увеличена до 50 000 руб., дополнительным соглашением от 01.09.2010 (т.1 л.д.54) стоимость ежемесячного абонентского обслуживания уменьшена до 7 500 руб.

Во исполнение принятых по договору от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 обязательств истец оказал ответчику услуги технического обслуживания в период с октября 2009 по декабрь 2009, с января 2010 по февраль 2010, с июля 2010 по ноябрь 2010 на общую сумму 401 000 руб., в подтверждение чего представил акты от 30.10.2009 N000236, от 30.11.2009 N 000252, от 31.12.2009 N 000277, от 29.01.2010 N 000002, от 24.02.2010 N 000023, от 30.07.2010 N 000130, от 31.08.2010 N 000150, от 30.09.2010 N 000167, от 22.10.2010 N 000182 (т.1 л.д. 56-65), подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 ответчиком в полном объеме не оплачена, размер непогашенной задолженности по расчету истца составила 393 488 руб. 57 коп. (т.1 л.д.8), ООО «ЛУЧ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 393 488 руб. 57 коп. основного долга и 47 902 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-8).

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела факт оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму подтвержден, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, удовлетворил исковые требования ООО «ЛУЧ», заявленные по договору от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01, в полном объеме (т.2 л.д.50-66).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Обязательства сторон возникли из договора от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны согласовали порядок оплаты оказанных исполнителем услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг технического обслуживания подтвержден. Доказательств наличия претензий по качеству оказанных истцом услуг, предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения ответчиком не представлено.

В связи с исполнением истцом обязательств, взятых на себя по договору от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.1, 5.2, 5.3 заключенного сторонами договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЛУЧ» и взыскал с ООО «АНЕГА - бурение» сумму задолженности в размере 393 488 руб. 57 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 47 902 руб. 90 коп. с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % (т.1 л.д.8).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЛУЧ» и взыскал с ООО «АНЕГА - бурение» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что документами, подтверждающими приемку выполненных работ в силу пункта 3.3 договора от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 являются листы рабочего времени, вследствие чего акты, представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени.

Указанные листы рабочего времени с одной стороны являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой - определяют объем работ, подлежащих оплате (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора сторонами установлено, что по окончании месяца либо по завершении какого-либо этапа работ, стороны составляют акт приемки-сдачи работ, в котором на основании листов учета рабочего времени отражают все выполненные работы, количество затраченного рабочего времени и стоимость выполненных работ, определенную в порядке, зафиксированном в разделе 5 договора.

На основании пункта 6.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании данных, отраженных в листах рабочего времени (пункт 3.2.1 - 3.2.5 договора), стороны составляют акт приемки-сдачи работ, с момента подписания которого в силу прямого указания пункта 6.1 договора работы считаются принятыми.

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01, являются подписанные сторонами акты приемки-сдачи.

Утверждение ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения от 18.02.2010 N941, от 26.01.2010 N456, от 18.12.2009 N82, от 24.11.2009 N787, от 20.10.2009 N107, от 08.10.2009 N848 свидетельствуют о наличии переплаты по договору от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ЛУЧ» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-11381/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА - бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» 1 664 172 руб. 61 коп., в том числе 1 308 488 руб. 57 коп. основного долга, 355 684 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА - бурение» в доход федерального бюджета 28 603 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» в доход федерального бюджета 2 481 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА - бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11381/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте