• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А76-1970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арсенал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-1970/2011 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Профит» - Шевченко И.В. (доверенность от 11.01.2011 N5);

закрытого акционерного общества «Арсенал» - Назарова А.Ю. (доверенность от 01.03.2011);

закрытого акционерного общества «УралЧерМет» - Назарова А.Ю. (доверенность от 01.11.2011 N 21/02-09);

открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - Назарова А.Ю. (доверенность от 10.08.2011 N223);

общества с ограниченной ответственностью «Профит-ломторг» - Закирова Г.Н. (доверенность от 07.12.2011).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Профит» (далее - ЗАО «Профит», истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402226939) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Арсенал» (далее - ЗАО «Арсенал», ответчик) (г. Аша, ОГРН 1077401001468) с исковым заявлением о взыскании 416 745 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2007 N1/2008/810 (т.1 л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ЗАО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Профит» со встречным исковым заявлением о взыскании 221 323 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 30.06.2009 N900404 (т.1 л.д.102-104).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (г. Аша, ОГРН 1027400508277) (далее - ОАО «Ашинский металлургический завод»), открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835) (далее - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» (г. Москва, ОГРН 1077746369469) (далее - ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл»), закрытое акционерное общество «УралЧерМет» (г. Уфа, ОГРН 1040203905653) (далее - ЗАО «УралЧерМет»), общество с ограниченной ответственностью «Профит-ломторг» (г. Челябинск, ОГРН 1067448057632) (далее - ООО «Профит-ломторг») (т.2 л.д.83-85, т.3 л.д.27-29, 55-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года исковые требования ЗАО «Профит» и встречные исковые требования ЗАО «Арсенал» удовлетворены (т.3 л.д.113-124).

В апелляционной жалобе и письменном уточнении к ней ЗАО «Арсенал» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Профит», принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.2-7, 34-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель пояснил, что указанные в транспортной железнодорожной накладной NЭН 035449 сведения о договоре, в счет которого осуществлялась поставка груза, принятого к перевозке, подписанные уполномоченными лицами товаросопроводительные документы, доводы грузоотправителя и получателя груза в вагоне N63256713 подтверждают, что поставка по товарной накладной от 14.04.2008 NЛ0414033 осуществлялась в счет исполнения обязательства по договору от 26.12.207 N27/2008, а не договора от 26.12.2007 N1/2008/810. Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ЗАО «УралЧерМет» и ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» и исполнении ответчиком обязательств по спорной поставке и её последующей оплате. Ссылается на ошибочное выставление в адрес ЗАО «Профит» приемосдаточного акта от 14.04.2008 N3645(95002).

ЗАО «Профит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Арсенал» - без удовлетворения (т.4 л.д.30-31).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что довод истца об ошибочном выставлении приемосдаточного акта от 14.04.2008 N3 645 (95002) является необоснованным, поскольку при получении поставленного транспортной организацией товара покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Ссылается на то, что товар принят грузополучателем без замечаний по количеству и качеству, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

ОАО «Ашинский металлургический завод» представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Считает, что транспортная железнодорожная накладная NЭН 035449 и приемосдаточный акт от 14.04.2008 N95002 содержат однозначные сведения о том, что поставка произведена по договору от 26.12.2007 N27/2008, а не по договору от 26.12.2007 N1/2008. Полагает, что указание в качестве поставщика в приемосдаточном акте от 14.04.2008 N3 645 ЗАО «Профит» является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.4 л.д.24-25).

ООО «Профит-ломторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Арсенал» - без удовлетворения (т.4 л.д.32).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что металлолом от ЗАО «УралЧерМет» в вагоне N63256713 прибыл к грузополучателю ОАО «Ашинский металлургический завод», данный факт сторонами не оспаривается, а также подтверждается подписанными приемосдаточным актом и товарной накладной.

ЗАО «УралЧерМет» представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором указало, что несогласно с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Арсенал» в пользу ЗАО «Профит» задолженности по договору поставки от 26.12.2007 N1/2008 (810). Считает, что поставка металлолома в вагоне N 63256713 по транспортной железнодорожной накладной NЭН035449 в счет договора от 01.01.2008 NП-8028, заключенного между ЗАО «УралЧерМет» и ООО «Профит-ломторг», не осуществлялась. Документы, подтверждающие поставку металлолома в адрес ООО «Профит-ломторг» были оформлены ошибочно, в связи с чем денежные средства, полученные от ООО «Профит-ломторг» по договору от 01.01.2008 N8028 были возвращены последнему в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» не явились. В отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Профит» (поставщик) и ЗАО «Арсенал» (покупатель) заключен договор от 26.12.2007 N1/2008/810 (т.1 л.д.10-15), по условиям которого поставщик принял обязательство отгрузить лом черных металлов (металлолом) по ГОСТ 2787-75, покупатель обязался принять и оплатить металлолом (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сдача и приемка металлолома по количеству и качеству производится на складах ОАО «Ашинский металлургический завод» (пункт 4.2 договора).

Датой исполнения обязательства по поставке металлолома считается дата оформления приемосдаточного акта (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008 - т.1 л.д.14).

Вид металлолома, срок и объем на ежемесячную поставку, цена согласованы сторонами в приложении N13 к договору от 26.12.2007 N1/2008/810 (т.1 л.д.15).

Оплата металлолома осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Расчет за металлолом производится по факту поступления металлолома на завод в сроки, согласованные дополнительно в приложении к договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что покупатель в течение 3 дней после получения п\вагона с металлоломом направляет поставщику акт приемки металлолома (приемо-сдаточный акт) на п\вагон, который является основанием для конечных расчетов. Поставщик на основании полученного акта приемки в течение 3 дней направляет покупателю платежное требование с приложением счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.2 договора сдача и приемка металлолома по количеству и качеству производится на складах ОАО «Ашинский металлургический завод» согласно действующему законодательству.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 26.12.2007 N1/2008/810, ЗАО «Профит» отгрузило, а ЗАО «Арсенал» приняло металлолом 12А, в количестве 39, 690 тн. по цене 8 898 руб. 31 коп. за тонну общей стоимостью 416 745 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены товарная накладная от 14.04.2008 NЛ0414033 (т.1 л.д.17), приемосдаточный акт от 14.04.2008 N3645 (95002) (т.1 л.д.16).

Для оплаты поставленного металлолома истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.04.2008 NЛ0414033 (т.1 л.д.18).

В ответ на претензию истца о погашении задолженности по договору от 26.12.2007 N1/2008/810 в размере 458 737 руб. 86 коп. (т.1 л.д.20) ЗАО «Арсенал» заявило о зачете встречного однородного требования в размере 41 993 руб. 36 коп., возникшего из договора от 30.06.2009 N900404 (т.1 л.д.124), задолженность по договору от 26.12.2007 N1/2008/810 в размере 416 745 руб. 23 коп. ответчик не признал, указав на ошибочное выставление приемосдаточного акта от 14.04.2008 N3645 (95002) (т.1 л.д.22).

Указанное обстоятельно послужило ЗАО «Профит» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Арсенал» 416 745 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2007 N1/2008/810.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке продукции, и неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО «Профит» удовлетворил в полном объеме (л.д.113-124).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора от 26.12.2007 N1/2008/810, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора поставки от 26.12.2007 N1/2008/810 стороны согласовали порядок расчетов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки металлолома в адрес ЗАО «Арсенал» истец представил товарную накладную от 14.04.2008 NЛ0414033, выставленную на её основании счет-фактуру от 14.04.2008 NЛ0414033, а также подписанный ответчиком и скрепленный его печатью приемосдаточный акт от 14.04.2008 N3 645 (95002), в соответствии с которым истец поставил ответчику металлолом в вагоне N63256713 по накладной N ЭН 035449 на основании договора от 26.12.2007 N1/2008 от грузоотправителя ЗАО «УралЧерМет» (т.1 л.д.16-18).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Профит», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что продукция в п/вагоне с N 63256713 по накладной NЭН 035449 грузополучателем ОАО «Ашинский металлургический завод» получена и принята на основании товарно-распорядительных документов ЗАО «Арсенал» как в счет исполнения обязательств по договору N 1/200(810) от 26.12.2007, так и в счет исполнения обязательств по договору N 27/2008 от 26.12.2007, при этом ЗАО «Арсенал» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 26.12.2007 N 27/2008, о чем свидетельствует платежное поручение N 1144 от 14.04.2008 и акт сверки взаиморасчетов между ЗАО «Арсенал» и ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» (т.2 л.д. 47, 63-64).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно переписке между ЗАО «Профит», ЗАО «УралЧерМет», представленной в материалы дела, ЗАО Арсенал» и ЗАО «УралЧерМет» предлагали аннулировать приемосдаточный акт N 3645 (95002), счет-фактуру от 14.04.2008 N Л0414033, товарную накладную от 14.04.2008 N Л0414033, поскольку в них ошибочно обозначено исполнение обязательств по договору N 1/2008 (N 810) от 26.12.2007(т.2 л.д. 39-48).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставка металлолома в вагоне N63256713 по транспортной железнодорожной накладной NЭН 035449 осуществлялась грузоотправителем ЗАО «УралЧерМет» в адрес грузополучателя ОАО «Ашинский металлургический завод» через транзитных поставщиков - ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» и ЗАО «Арсенал», которые оформляли приемосдаточные акты по обратной цепочке на основании приемосдаточного акта, полученного от конечного грузополучателя - ОАО «Ашинский металлургический завод».

14.04.2008 ОАО «Ашинский металлургический завод» (грузополучатель) приняло груз, поставленный ЗАО «Арсенал» (продавец металлолома) в вагоне N63256713 по накладной NЭН 035449 от ЗАО «УралЧерМет» (грузоотправитель), что подтверждается приемосдаточным актом от 14.04.2008 N95002 (47701) (т.2 л.д.48). В качестве основания поставки лома указан договор N27/2008.

На основании указанного приемосдаточного акта ЗАО «Арсенал» был оформлен приемосдаточный акт N3645(95002), в котором в качестве основания поставки обозначен договор N27/2008, грузополучателем лома и отходов - ОАО «Ашинский металлургический завод», покупателем - ЗАО «Арсенал», продавцом лома и отходов - ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл», отправителем - ЗАО «УралЧерМет».

Платежным поручением от 14.04.2008 N1144 (т.2 л.д.47) ЗАО «Арсенал» оплатило ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» товар, поставленный по договору от 26.12.2007 N27/2008, в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, схема правоотношений в рамках настоящего дела строится на цепи последовательных поставок от грузоотправителя - ЗАО «УралЧерМет» до конечного грузополучателя - ОАО «Ашинский металлургический завод» с привлечением промежуточных участников - ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл», который в свою очередь является грузополучателем ЗАО «УралЧерМет» и поставщиком ЗАО «Арсенал», и ЗАО «Арсенал», которой со своей стороны является грузополучателем ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» и непосредственным поставщиком ОАО «Ашинский металлургический завод».

Правоотношения между ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» (поставщик) и ЗАО «Арсенал» (покупатель) основаны на договоре от 26.12.2007 N27/2008, который по своей правовой природе является договором поставки.

В силу пункта 3.2 указанного договора расчет за металлолом производится по факту поступления металлолома на завод в сроки, согласованные в дополнительно в приложении к договору. Покупатель в течение 3 дней после получения п/вагона с металлоломом направляет поставщику акт приемки металлолома (приемосдаточный акт) на п/вагон, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 26.12.2007 N27/2008 ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» поставило ЗАО «Арсенал» металлолом, что подтверждается товарной накладной от 14.04.2008 N1.140408/033 (т.2 л.д.55), выставленным на его основании счетом-фактурой от 14.04.2008 N1.140408/033 с указанием номера приемосдаточного акта 3645 (95002) и номера вагона 63256713 (т.1 л.д.53).

Кроме того, по утверждению ЗАО «УралЧерМет», изложенному в письменном мнении на апелляционную жалобу, поставка металлолома в вагоне N 63256713 по накладной NЭН 035449 осуществлена в адрес ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» в счет договора N032-лом/тд-02, при этом для ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» поставка носит характер транзитной, оплата за поставленный товар произведена ООО «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» в полном объеме.

На основании указанного, принимая во внимание подписанные сторонами товаросопроводительные документы, в которых основанием поставки указан договор N27/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка лома в вагоне N63256713 по накладной N ЭН 035449 произведена в счет исполнения обязательств по договору от 26.12.2007 N 27/2008, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по договору от 26.12.2007 N1/2008/810 на основании указанной накладной и в указанном вагоне, являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ЗАО «Арсенал» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-1970/2011 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Профит» отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Арсенал» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Профит» в пользу закрытого акционерного общества «Арсенал» 221 323 руб. 04 коп. основного долга, а также 7 426 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Профит» в пользу закрытого акционерного общества «Арсенал» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1970/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте