• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А76-5040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-5040/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Унитрансрейл» - Гарбузова Е.В. (доверенность от 24.03.2011);

закрытого акционерного общества «Карабашмедь» - Зыкович Т.Г. (доверенность от 01.06.2011 N72);

закрытого акционерного общества «Азербайджанские Железные Дороги» - Лапшов М.А. (доверенность от 11.07.2011 N336-5);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Петрова Н.Н. (доверенность от 20.09.2011 N4с-2670),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унитрансрейл» (далее - ООО «Унитрансрейл», истец) (г. Аша, ОГРН 1067401000127) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» (далее - ЗАО «Карабашмедь», ответчик) (г. Карабаш, ОГРН 1027400684299) с исковым заявлением о взыскании 20 858 864 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 05.05.2009, в том числе 11 973 936 руб. штрафа за простой полувагонов на основании пункта 5.4. договора N 48/ЛТ/732 от 27.05.2008 и 8 884 928 руб. неоплаченной арендной платы за полувагоны на основании пункта 5.2. договора N 48/ЛТ/732 от 27.05.2008 (т.1 л.д.6-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307-310, 329-331, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Локотранс» (далее - ООО «Локотранс») (г. Москва, ОГРН 1057421605548), закрытое акционерное общество «Азербайджанские Железные Дороги» (далее - ЗАО «АЖД»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») (г. Москва, ОГРН 1037739877295), (т.1 л.д.1-5, 40-44, 142-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2011 года исковые требования ООО «Унитрансрейл» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Карабашмедь» взыскан основной долг в размере 11 973 936 руб. (т.3 л.д.11-26).

В апелляционной жалобе ЗАО «Карабашмедь» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.3 л.д.41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что услуги по договору не могли быть оказаны надлежащим образом, поскольку истцом не предпринимались попытки оформить надлежащим образом провозную документацию на вагоны, в том числе, указать реквизиты и провозную плату. Кроме того, ответчик не имел возможности отправить полученные вагоны без указаний собственника подвижного состава.

Считает, что в соответствии с телеграммой председателя ЗАО «АЖД» от 12.10.2009 N292 с 01.01.2009 арендные отношения между ООО «Унитрансрейл» и ЗАО «АЖД» были прекращены, поэтому в соответствии с положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие договор субаренды, заключенный между ООО «Локотранс» и ЗАО «АЖД», что в свою очередь исключает договорные отношения и претензии к ЗАО «Карабашмедь». Более того, ЗАО «Карабашмедь» заказчиком по спорной перевозке не является, станция отправки Новотроицк ЮУЖД в приложениях к договору от 27.05.2008 N48/ЛТ/732 не согласована, заявка на данную перевозку не оформлялась, таким образом, ЗАО «Карабашмедь» не является стороной договора и лицом, участвующим в деле.

По мнению, ответчика, довод истца о незаконном удержании 52 полувагонов является необоснованным, так как указанные вагоны не удерживались, а находились после выгрузки на отстое в ожидании распоряжений собственника, в рассматриваемом случае - субарендатора ООО «Локотранс».

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорная перевозка осуществлялась по заявке ЗАО «Ормет» по договору от 09.02.2006 N9/ЛТ, следовательно, судом не была определена роль в спорной перевозке грузоотправителя - ЗАО «Ормет». Кроме того, материалами дела не подтверждается задержка заявленных вагонов, а только их нахождение на территории ЗАО «Карабашмедь» (т.3 л.д.83).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Карабашмедь» - без удовлетворения (т.3 л.д.77-81).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик не обеспечил нормативный срок нахождения подвижного состава на путях необщего пользования, вагоны были задержаны ответчиком с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года. Считает, что телеграмма председателя ЗАО «АЖД» от 12.10.2009 N292 с 01.01.2009 не является доказательством расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 18.01.2006 N455, поскольку расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что 52 вагона находились на территории ЗАО «Карабашмедь» в течение года после выгрузки на отстое в ожидании распоряжения собственника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Локотранс» не явился. В отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Локотранс».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 18.01.2006 N455 (т.2 л.д.25-27), заключенным между ЗАО «АЖД» (арендодатель) и ООО «Унитрансрейл» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное платное пользование подвижной состав сроком с момента подписания сторонами акта приема-передачи подвижного состава до 31.12.2006 (пункты 2.1, 2.6 договора), в количестве 68 полувагонов (акт приема-передачи от 18.01.2006), стоимостью 7 долларов США за один полувагон с учетом НДС за все время нахождения в аренде (пункт 4.1 договора).

По договору аренды движимого имущества N17/ЛТ от 28.04.2006, ООО «Унитрансрейл» передало 68 полувагонов, являющихся собственностью ЗАО «АЖД», в субаренду ООО «Локотранс» (т.2 л.д.19-23).

Между ООО «Локотранс» (исполнитель) и ЗАО «Карабашмедь» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 27.05.2008 N48/ЛТ/732 (т.1 л.д.22-33), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать заказчику услуги по предоставлению собственных и (или) арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.30-33).

В соответствии с условиями настоящего договора оплате подлежат услуги исполнителя, надлежаще оказанные и принятые заказчиком у исполнителя без замечаний по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность заказчика обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на путях необщего пользования грузоотправителя, при этом нормативный срок нахождения вагонов на путях необщего пользования не должен превышать трех суток с момента подачи порожних вагонов на подъездной путь до момента подачи груженных вагонов на выставочные пути.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Виновная сторона обязана возместить другой стороне реальный, документально подтвержденный ущерб. Упущенная выгода по настоящему договору возмещению не подлежит. Понятие реального ущерба трактуется сторонами в целях настоящего договора в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе исполнителя от исполнения настоящего договора, либо расторжения настоящего договора после получения и согласования заявки заказчика исполнитель возмещает заказчику все дополнительные сборы, расходы, а также штрафные санкции (в том числе пени и неустойки), начисленные ОАО «РЖД».

В случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 3.1.6. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить 1 500 руб. в сутки, включая НДС в размере 18%, - за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.6 договора все расходы по содержанию и ремонту подвижного состава несет исполнитель - за исключением случаев, когда повреждение или неисправность подвижного состава возникли вследствие виновных действий заказчика (грузоотправителя).

На основании договора уступки прав (цессии) от 05.05.2009 N55-ЛТ (т.1 л.д.34) ООО «Локотранс» (цедент) уступает, а ООО «Унитрансрейл» (цессионарий) принимает права требования за использование подвижным составом в сумме 20 858 864 руб. в полном объеме по пунктам 5.2, 5.4 договора от 27.05.2008 N48/ЛТ/732 и по пункту 1.4 приложения от 15.09.2008 N4.

Ссылаясь на то, что задолженность за использование подвижным составом в сумме 20 858 864 руб. ответчиком не оплачена, а также на незаконное удержание ответчиком подвижного состава в период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года и несение ООО «Локотранс» убытков в размере 8 884 928 руб., связанных с неисполнением обязательств перед ООО «Унитрансрейл» по уплате арендной платы по договору N 17/ЛТ от 28.04.2006, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 22.03.2011 - т.1 л.д.15-16) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции посчитал требование о взыскании штрафа за простой полувагонов законным и обоснованным, в части требования о взыскании убытков указал, что в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего в удовлетворении данного требования отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 27.05.2008 N48/ЛТ/732 (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 3.1.6. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить 1 500 руб. в сутки, включая НДС в размере 18%, - за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В пункте 3.1.6 договора стороны установили обязанность заказчика обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на путях необщего пользования грузоотправителя, при этом нормативный срок нахождения вагонов на путях необщего пользования не должен превышать трех суток с момента подачи порожних вагонов на подъездной путь до момента подачи груженных вагонов на выставочные пути.

Таким образом, сторонами договора от 27.05.2008 N48/ЛТ/732 установлена мера ответственности за нарушение нормативного срока нахождения подвижного состава на путях необщего пользования грузоотправителя в виде уплаты штрафа в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт задержки ответчиком вагонов в период с ноября 2008 по ноябрь 2009.

За задержку вагонов на путях необщего пользования истец начислил ответчику штраф в сумме 11 973 936 руб. за период с 16.11.2008 по 31.12.2008 (т.1 л.д.18-19). Представленный истцом расчет штрафа за задержку вагонов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 05.05.2009 N55-ЛТ ООО «Локотранс» передало истцу право требования уплаты ЗАО «Карабашмедь» задолженности, возникшей на основании пунктов 5.2, 5.4 договора от 27.05.2008 N48/ЛТ/732 и пункта 1.4 приложения от 15.09.2008 N4 за использование подвижным составом в сумме 20 858 864 руб. (т.1 л.д.34). О состоявшейся уступке прав ЗАО «Карабашмедь» было письменно уведомлено в порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт сверхнормативного нахождения вагонов на путях необщего пользования подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Унитрансрейл» и взыскал с ЗАО «Карабашмедь» штраф в сумме 11 973 936 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору не могли быть оказаны надлежащим образом, поскольку истцом не предпринимались попытки оформить надлежащим образом провозную документацию на вагоны, в том числе указать реквизиты и провозную плату, подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику регулируется Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», в соответствии с которым формы перевозочных документов, приведенные в приложении к настоящим Правилам, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте (пункт 1.2).

С учетом указанного, надлежащее оформление перевозочных документов является обязанностью сторон по договору перевозки (перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя). При этом исполнитель по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 27.05.2008 N48/ЛТ/732 стороной по договору перевозки не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 27.05.2008 N48/ЛТ/732 все расходы, связанные с перевозкой грузов в вагонах, предоставленных исполнителем, с момента прибытия вагона (вагонов) на станцию погрузки и до момента прибытия вагона (вагонов) на станцию выгрузки несет заказчик.

Пунктами 1.2, 1.3 приложений к договору от 27.05.2008 N48/ЛТ/732 N1, N2, N3 установлено, что заказчик самостоятельно от своего имени производит оплату железнодорожного тарифа, дополнительные сборы и иные платежи за перевозку груза в собственных полувагонах исполнителя. Заказчик в течение 3 суток с момента прибытия вагонов за собственный счет производит оформление и погрузку данных вагонов.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ЗАО «Карабашмедь» заказчиком по спорной перевозке не является, станция отправки Новотроицк ЮУЖД в приложениях к договору от 27.05.2008 N48/ЛТ/732 не согласована, заявка на данную перевозку не оформлялась, таким образом, ЗАО «Карабашмедь» не является стороной договора и лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор от 27.05.2008 N48/ЛТ/732 N1, ответчик в силу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по исполнению условий указанного договора, в том числе по обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на путях необщего пользования грузоотправителя. Указанный договор сторонами не оспорен, возражения относительно действительности договора сторонами не заявлялись.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение вагонов после выгрузки на отстое в ожидании распоряжений собственника, в материалы дела не представлены, вследствие чего довод подателя апелляционной жалобы о том, что вагоны не удерживались, является необоснованным.

Утверждение ответчика о том, что судом не учтено то обстоятельство, что спорная перевозка осуществлялась по заявке ЗАО «Ормет» по договору от 09.02.2006 N9/ЛТ, следовательно, должна быть определена роль в спорной перевозке грузоотправителя - ЗАО «Ормет», не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ЗАО «Ормет» не является ни стороной по договору от 27.05.2008 N48/ЛТ/732 N1 ни лицом, участвующим в деле, на основании указанного довод ответчика не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-5040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5040/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте