• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А47-575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компаниец Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-575/2010 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Компаниец Ольги Геннадьевны - Компаниец А.В. (доверенность от 29.09.2009);

общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Луч» - Марусич Е.А. (доверенность от 01.02.2011).

Компаниец Ольга Геннадьевна (далее - Компаниец О.Г., истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Луч» (далее - ООО «Магазин «Луч», ответчик) о взыскании 2 417 296 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Магазин «Луч» и 249 700 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 исковые требования Компаниец О.Г. удовлетворены частично. С ООО «Магазин «Луч» взыскано в пользу Компаниец О.Г. 513 115 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Магазин «Луч», 52 982 руб. 12 коп. судебных расходов.

Не согласившись с названным судебным актом, Компаниец О.Г. (истец) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы Компаниец О.Г. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в то время как имеются значительные расхождения в результатах оценки, полученных на основании двух экспертных заключений. Названное обстоятельство не позволило Компаниец О.Г. доказать обоснованность своих требований. По мнению истца, экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области выполнено с нарушением Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, относительно достоверности используемой при проведении экспертизы информации. В данном заключении содержатся недостоверные сведения о технических характеристиках оцениваемых помещений. Так, экспертом учтены характеристики объекта исходя из технического паспорта, в котором не отражены сведения о перепланировке данного объекта; неверно указаны характеристики фундамента здания. Из заключения следует, что эксперт самостоятельных замеров не производил, данные о перепланировке в экспертном заключении не указаны. Кроме того, в нарушение п. 11 Федерального стандарта оценки N 3 «Требования к отчету об оценке» (далее - ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254п, информация об объекте, отраженная в заключении эксперта, установлена со слов собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что в решении суда дана надлежащая и всесторонняя оценка экспертному заключению Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, каких-либо противоречий и неясностей в нем выявлено не было. Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт Желанов В.С., который пояснил, что наличие внутренних перегородок, которые не являются несущими конструкциями, информация о которых отсутствует в техническом паспорте, фактически не влияет на стоимость объекта недвижимости, так как при проведении оценки была учтена вся площадь здания. Полагает необоснованными доводы истца об отражении в экспертном заключении недостоверных сведений о технических характеристиках оцениваемых помещений, поскольку доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено. Вопрос о наличии перепланировки в здании судом исследовался, кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что учитывал перепланировку при составлении заключения. По мнению ООО «Магазин «Луч», основания для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют. В части требования о взыскании судебных расходов полагает, что судом они взысканы в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, указал на несогласие с экспертным заключением Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области. По мнению представителя, в данном заключении существенно занижен размер арендной платы, не учтен торговый вид деятельности ООО «Магазин «Луч», что повлияло на низкую оценку стоимости объекта. Дополнительно пояснил, что истец не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом, полагает, что он уменьшен неправомерно, кроме того, ходатайствовал о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, а именно расходов на проезд из г. Оренбурга в г. Челябинск и обратно. В подтверждение данных расходов представил железнодорожные билеты.

Представитель ответчика, указав на несостоятельность доводов истца, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Магазин «Луч» зарегистрировано в качестве юридического лица Оренбургской городской регистрационной палатой администрации г. Оренбурга 25.12.1992 (т. 1, л.д. 42).

Согласно уставу ООО «Магазин «Луч» в редакции, утвержденной общим собранием участников общества от 11.01.1999, учредителем (участником) названного общества на момент его создания являлась, в том числе и Компаниец О.Г. с долей в уставном капитале в размере 3,81 % уставного капитала номинальной стоимостью 39 рублей (т. 1, л.д. 43-57).

29.01.2007 общим собранием участников общества принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Магазин «Луч» в части состава участников и размеров их долей, доля Компаниец О.Г. уменьшилась до 2,8 % уставного капитала (т. 1, л.д. 93-94).

28.12.2009 Компаниец О.Г. направила в адрес ООО «Магазин «Луч» заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества (т.1, л.д.102). Заявление получено обществом 28.12.2009, о чем свидетельствует отметка на данном заявлении.

ООО «Магазин «Луч» уведомило участника о согласии выплатить действительную стоимость доли в размере 9958 руб. (т. 1, л.д. 13, 14).

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Компаниец О.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Магазин «Луч» действительной стоимости доли в размере 2 417 296 руб. Расчет стоимости доли произведен истцом самостоятельно, исходя из стоимости принадлежащих ООО «Магазин «Луч» нежилого здания и земельного участка.

Согласно материалам дела, ООО «Магазин «Луч» является собственником одноэтажного здания (торгового, складского) с подвалом, литер АА1А2А3, общей площадью 592,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, дом N 30/15 (т. 1, л.д. 138-146), а также 382/1299 доли земельного участка общей площадью 1299 кв.м. с кадастровым номером 56:44:02 32 001:0004, расположенного относительно ориентира магазин по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 30/1 (т. 1, л.д. 147-150).

Стоимость указанного здания определена истцом как произведение средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади нежилых помещений в данном районе (120 000 руб.) на площадь здания (592,1 кв.м.); стоимость земельного участка - как произведение средней рыночной стоимости квадратного метра земли (40 000 руб.) и площади участка земли (382 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости принадлежащих ответчику здания, доли земельного участка; о величине чистых активов общества по состоянию на 01.10.2009 и на 01.12.2009; о размере действительной стоимости доли истца по состоянию на 01.10.2009 и на 01.12.2009 с учетом рыночной стоимости чистых активов ООО «Магазин «Луч» (т. 3, л.д. 111-113). Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Антаевой Т.М., Константиновой С.И. Согласно выводам экспертов, действительная стоимость доли участника общества Компаниец О.Г. по состоянию на 01.10.2009 с учетом рыночной стоимости чистых активов ООО «Магазин «Луч» составила 528 000 руб. (т. 4, л.д. 1-34).

Посчитав данное заключение недостоверным ввиду наличия в нем противоречий, Компаниец О.Г. заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 4, л.д. 128-131).

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленное заключение, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что отчет составлен экспертами с нарушением требований, установленных п. 20 раздела 4 ФСО N 1, п. 8, 10 ФСО N 3, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено Торгово-Промышленной палате Оренбургской области, эксперту Желанову В.С. (т. 4, л.д. 134-135). Согласно выводам данного эксперта, действительная стоимость доли Компаниец О.Г. по состоянию на 01.10.2009 с учетом рыночной стоимости чистых активов ООО «Магазин «Луч» составила 513 115 руб. (т. 6, л.д. 137-161).

Приняв во внимание выводы, сделанные экспертом Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, суд взыскал с ООО «Магазин «Луч» в пользу Компаниец О.Г. действительную стоимость доли в сумме 513 115 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «в» п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Магазин «Луч» с 01.01.2003 находится на упрощенной системе налогообложения (т. 3, л.д. 71).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

На основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший подаче Компаниец О.Г. заявления о выходе из общества, стоимость доли истца определена ООО «Магазин «Луч» в размере 9958 руб. При подаче иска Компаниец О.Г. исчислила размер действительной стоимости доли в сумме 2 417 296 руб. Учитывая возражения сторон относительно правильности произведенных расчетов, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу.

Ответчиком для проведения экспертизы в материалы дела были предоставлены документы по бухгалтерскому учету основных средств общества, в том числе паспорта и инвентарные карточки на торговое оборудование - витрины и контрольно-кассовые машины (т. 5, л.д. 37-86), в отношении недвижимого имущества - правоустанавливающие документы, кроме того, в отношении здания - техническое описание государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 05.12.2000 (т. 2, л.д. 4-9). Также представлены расшифровки требуемых экспертом статей баланса «Готовая продукция и товары для перепродажи», «Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность» (т. 6, л.д. 7-8).

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области Желанова В.С. N 092-09-001682, действительная стоимость доли участника общества Компаниец О.Г. по состоянию на 01.10.2009 с учетом рыночной стоимости чистых активов ООО «Магазин «Луч» составляет 513 115 руб. Оснований для отказа в выплате действительной стоимости доли судом не установлено, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта ввиду отражения в нем неверных сведений о технических характеристиках оцениваемых помещений, в том числе в отношении характеристик фундамента здания, принадлежащего ООО «Магазин «Луч», в отношении внутренних перегородок.

Из решения суда следует, что указанное экспертное заключение N 092-09-001682 являлось предметом оценки суда первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с заявленными Компаниец О.Г. возражениями.

Суд указал, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом учтены технические характеристики исследуемого объекта, исходя из технического паспорта и непосредственного осмотра объекта. В связи с назначением оценочной, а не строительно-технической экспертизы, эксперт не обязан был вскрывать фундамент здания. Пояснения эксперта, данные в судебном заседании 01.09.2011, относительно того, что наличие внутренних перегородок, не влияет на стоимость объекта, суд признал обоснованными и достаточными.

Повторно оценив заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам оценки, которое могло бы повлечь вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение сомнений в выводах эксперта, препятствующих принятию данного заключения в качестве доказательства по делу.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения экспертом использованы общие технические характеристики исследуемого объекта, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы в отношении здания, сравнительный - в отношении земельного участка, невозможность применения иных подходов обоснована в заключении. Здание и земельный участок осмотрены 13.10.2010, установлены качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов. Технические, количественные и качественные характеристики здания определены экспертом на основании имеющихся данных технической инвентаризации и визуального осмотра. Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на значимость факта перепланировки помещений в принадлежащем ответчику здании, способным повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, Компаниец О.Г. вместе с тем не указала причины, в силу которых пояснения эксперта об обратном, данные в судебном заседании, не могли быть приняты судом в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Компаниец О.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку судом первой инстанции соответствующих оснований установлено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано обоснованно. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Утверждение представителя Компаниец О.Г. о том, что действительная стоимость может быть определена в соответствии с порядком, приведенным в исковом заявлении, исходя из средних рыночных цен на объекты недвижимого имущества, сложившиеся в регионе, не основано на нормах права. Истец не привел ссылки на законы или иные правовые акты, позволяющие применить такой расчет при расчете действительной стоимости доли.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном занижении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Магазин «Луч», основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции признал судебные расходы произведенные истцом доказанными и обоснованными. Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции частично, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны быть отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем из заявленных Компаниец О.Г. к возмещению расходов в сумме 249 700 руб. взыскал с ООО «Магазин «Луч» 52 982 руб. 12 коп.

Представитель истца ходатайствовал в судебном заседании о возмещении Компаниец О.Г. судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра», результаты которой суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении спора.

Согласно выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, вышеназванное заключение является недопустимым доказательством в отношении определения действительной стоимости доли Компаниец О.Г. в уставном капитале ООО «Магазин «Луч», так как составлено с нарушением требований, установленных Федеральными стандартами оценки. Стоимость указанной экспертизы составила 25 000 руб. (т. 4, л.д. 64). Истцом указанная сумма платежным поручением от 29.04.2010 N 963668 перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области (т. 2, л.д. 34). На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 данная сумма перечислена экспертному учреждению (т. 4, л.д. 68).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Между тем освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек, не согласуясь с приведенными нормативными положениями, противоречило бы действующему законодательству, в соответствии с которым на стороны возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Поскольку апелляционная жалоба Компаниец О.Г. признана не подлежащей удовлетворению, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Магазин «Луч» судебных издержек, понесенных в связи участием представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компаниец Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
З.Н.Серкова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-575/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте