• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А76-3008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Лизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу NА76-3008/2011 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Лизинг» - Карелин Валентин Вячеславович (паспорт, доверенность N221 от 29.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - Скурихина Лариса Анатольевна (паспорт, доверенность N30 от 10.08.2011), Галимзянов Ренато Камранович (паспорт, доверенность N8 от 10.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» - Карелин Валентин Вячеславович (паспорт, доверенность N251 от 25.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Лизинг» (далее - ООО «МДМ-Лизинг», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее - ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 538 700 руб., неустойки по договору купли-продажи N2007/КП-2699/81/7К от 16.02.2007 в сумме 353 870 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д.62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (далее - ООО «ЛизингПромХолд», третье лицо) (т.2, л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «МДМ-Лизинг» отказано (т.2, л.д.55-61).

В апелляционной жалобе ООО «МДМ-Лизинг» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 30.06.2008 не содержит указания на то, что цедент уступил истцу право требования исполнения от ответчика обязательства - взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Незаконным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом дана неправильная оценка представленному в дело доказательству - письму ответчика N44/03-374 от 26.03.2010, содержание которого свидетельствует о признании ответчиком соответствующего долга, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда по делу NА40-94274/10, в котором, в том числе, установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, для рассмотрения настоящего спора, является неправильным, поскольку указанные споры имеют различные предметы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; представитель истца и третьего лица просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между ООО «ЛизингПромХолд» (покупатель, третье лицо) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (продавец, ответчик) подписан договор купли-продажи N2007/КП-2699/81/7К (т.1, л.д.25-29), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новый трубоукладчик ТР-12.22.02 в количестве 1 единицы, указанный в приложении N1 к договору (т.1, л.д.30).

Согласно п.2.1 договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемое в собственность имущество по договору, составляет сумму, эквивалентную 3 538 700 руб., в том числе НДС 539 801 руб. 69 коп. В стоимость договора включены стоимость имущества с учетом его доставки к месту передачи, предпродажной подготовки, а также все иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора. Стоимость договора остается неизмененной в течение всего срока его действия.

В соответствии с п.2.2.1 договора покупатель в течение 10 банковских дней с даты подписания договора банковским переводом на расчетный счет продавца производит авансовый платеж в размере 2 827 421.30 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 431 301 руб. 55 коп.

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязан передать имущество в собственность покупателю и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель обязан принять имущество в течение 35 календарных дней с даты платежа, указанного в п. 2.2.1 договора.

Во исполнение указанного договора ООО «ЛизингПромХолд» перечислило ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» денежные средства в размере 3 538 700 руб. по платежным поручениям N148 от 01.03.2007, N63 от 05.04.2007 (т.1, л.д. 32-33).

30.06.2008 между ООО «ЛизингПромХолд» (цедент) и ООО «МДМ-Лизинг» (цессионарий, истец) заключено соглашение об уступке прав требования по договору купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к должнику суммы дебиторской задолженности по договору купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007 в размере 3 538 700 руб. (п.1.6 соглашения) (т.1, л.д.18-19).

Поскольку ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» свои обязательства по договору купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007 по передаче товара, предусмотренного указанным договором с приложением N1, не исполнило до настоящего времени, истец, являясь цессионарием, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также неустойки по договору купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из буквального содержания условий соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.06.2008, согласно которому ООО «ЛизингПромХолд» передало истцу право требования суммы дебиторской задолженности по договору купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007 в размере перечисленных авансовых платежей - 3 538 700 руб., срок исковой давности по взысканию которых истцом пропущен.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.06.2008 соответствует требованиям статей 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования условий соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.06.2008 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что по данному соглашению истцу передано право требования исполнения ответчиком обязательства, возникшего из сделки - договора купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007, а именно требование суммы дебиторской задолженности по данному договору в размере оплаченных авансовых платежей - 3 538 700 руб.; данное соглашение не содержит условий о том, что истцу перешло право требовать исполнения иного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, соответствует требованиям закона (статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам по делу.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в срок, согласованный договором купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007 (пункты 3.1, 2.2.1 договора), следовательно, покупатель, оплативший товар до его передачи (предварительная оплата), узнал о нарушении своего права 05.04.2007, что является началом течения срока исковой давности, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.

Поскольку в соответствие со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, истец, получивший на основании соглашения от 30.06.2008 право требования к ответчику исполнения обязательства, возникшего из договора купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007 (пункт 1.6 соглашения, т.1, л.д.18), обратившись в суд с настоящим иском 11.11.2010, срок исковой давности пропустил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности соответствуют требованиям статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В силу изложенного, судом первой инстанции в качестве доказательства перерыва срока исковой давности обоснованно не принято письмо ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 26.03.2010 N11/03-374, поскольку из содержания данного письма не следует ясный и однозначный вывод о признании ответчиком (являющимся обязанным лицом по договору купли-продажи N2007/КП-2699/81/7К от 16.02.2007) спорной задолженности перед истцом; доказательств направления указанного письма в адрес истца, материалы дела не содержат.

В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 30.06.2008 не содержит условия о получении истцом по соглашению от 30.06.2008 права требования исполнения от ответчика обязательства, а именно возврата суммы неосновательного обогащения в виде суммы авансовых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.06.2008, а именно пунктов 1.1, 1.4 , 1.6 следует, что цедент передал истцу (цессионарию) право требования авансовых платежей, уплаченных цедентом по договору купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007 (т.1, л.д.18); уведомление о состоявшейся уступке, направленное истцом (цессионарием) в адрес ответчика, также содержит требование о возврате авансовых платежей, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи (т.1, л.д.21).

Условий о том, что истцу, как цессионарию, по соглашению об уступке права от 30.06.2008 перешло право требования к ответчику исполнения иного обязательства, в том числе, возникшего из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение от 30.06.2008 не содержит.

Утверждение истца о незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом дана неправильная оценка представленному в дело доказательству - письму ответчика N44/03-374 от 26.03.2010, содержание которого свидетельствует о признании ответчиком соответствующего долга, что является основанием для перерыва срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; указанному письму судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данных у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является неправильным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения суда по делу NА40-94274/2010, в котором, в том числе, установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанные споры имеют различные предметы, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в деле NА40-94274/2010 истцом и ответчиком выступали те же лица, обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в нем.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-94274/2010 установлен факт не исполнения ответчиком обязательств, обусловленных заключенным договором купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007, по передаче покупателю (третье лицо по настоящему иску) трубоукладчика ТР-12.22.02 в согласованный договором срок - в течение 35 календарных дней с даты платежа, то есть до 04.04.2007 (т.1, л.д.116).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40-94274/2010 установлены обстоятельства относительно исполнения сторонами обязательств, возникших из заключенного договора купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц.

Из представленных в дело материалов следует, что покупатель по договору купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007 уведомил продавца (ответчика) о расторжении указанного договора с 01.07.2008 (т.1, л.д.20), что в силу требований пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательственных отношений с 01.07.2008.

В силу изложенного, соглашение об уступке права требования от 30.06.2008, заключенное до уведомления покупателя о расторжении договора, не может свидетельствовать о передаче цессионарию (истцу) права требования неосновательного обогащения; кроме того, из толкования условий данного соглашения (пункты 1.1, 1.4, 1.6) следует, что истцу передано право требования авансовых платежей, полученных ответчиком по договору купли-продажи N207/КП-2699/81/7К от 16.02.2007.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу NА76-3008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Деева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3008/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте