• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А76-457/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2011 г.

Определение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-457/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Златоустовского городского округа - Бобылев В.В. (доверенность от 24.01.2011 N 301),

муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - Бобылев В.В. (доверенность от 22.12.2010 N 5073),

индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича - Подмазко И.Н. (доверенность N 4022 от 23.07.2011),

Никитиной Веры Васильевны - Уварова Ю.Г. (доверенность N 11-10753 от 01.06.2011),

Доусона Романа - Уварова Ю.Г. (доверенность N 11-10753 от 14.12.2011).

Администрация Златоустовского городского округа (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Николаевичу (далее также - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ИП Никитиным Ю.Н. права собственности на объект - сооружение - платная стоянка, назначение транспортное, общей площадью 1550 кв.м., инвентарный номер N 75:412:002:000087230, условный номер 74-74-25/129/2010-486, литера 1 (1/1; 1/2), расположенный по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО «Уралпромпроект» - запись регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) N74-74-25/129/2010-486 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (т. 1, л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Челябинский филиал (т. 1, л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 (резолютивная часть объявлена 31.03.2011) исковые требования Администрации Златоустовского городского округа удовлетворены (т. 2, л.д. 148-154).

12 мая 2011 г. в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), обратилась Никитина Вера Васильевна. Податель данной жалобы утверждает, что спорная автостоянка площадью 1550 кв.м. инвентарный номер N 75:412:002:000087230 находится в общей совместно собственности супругов: Никитина Ю.Н. и Никитиной В.В. В связи с этим, Никитина В.В. настаивает на том, что принятым решением затрагиваются её права и законные интересы как собственника вещи, просит указанный судебный акт отменить.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы согласился, полагая необходимым участие в деле супруги предпринимателя, как лица о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

Истец полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учётом мнения представителей участвующих лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации, комитета, предпринимателя, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Никитиной В.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 22.09.2000 между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее также - комитет, КУИ города Златоуста) и ИП Никитиным Ю.Н. был заключен договор N 453, по условиям которого предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером 74:25:030000:572, расположенный по адресу: пр. Мира, в районе здания АО «Уралпромпроект».

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2002 (пункт 2.1).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001.

20 января 2003 г. регистрация договора была прекращена по заявлению комитета, о чем свидетельствует письмо Златоустовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 25.01.2006 N 25/276.

Земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 74:25:030000:572 по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, в районе АО «Уралпромпроект» - передавался предпринимателю Никитину Ю.Н. по акту в связи с заключением договора аренды с 01.01.2000 для размещения рынка, автостоянки, под резервирование для строительства.

В соответствии с ситуационным планом земельного участка общая площадь земельного участка на момент составления акта приема-передачи - 25000 кв.м., из которых 7913 кв.м. - для эксплуатации рынка, 15490 кв.м. - зарезервировано для производства проектно-изыскательских работ, 1597 кв.м. - для эксплуатации автостоянки.

Из материалов настоящего дела также следует, что на основании акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного назначения, входящего в состав объекта от 05.09.2001, распоряжений Главы города Златоуста от 31.01.2002 N 137(4), от 17.09.2001 N433, «19» ноября 2010 г. в ЕГРП внесена запись N 74-74-25/129/2010-486 о регистрации права собственности Никитина Ю.Н. на следующий объект: сооружение - платная стоянка, назначение транспортное, общей площадью 1550 кв.м., инвентарный номер N 75:412:002:000087230, литера 1 (1/1; 1/2), расположенное по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО «Уралпромпроект».

Указанная автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308201:8 общей площадью 11 862 кв.м., принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Златоустовский городской округ».

Полагая, что автостоянка, право собственности на которую зарегистрировано за Никитиным Ю.Н., не является недвижимым имуществом, Администрация города Златоуста обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правового регулирования, закреплённого в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс), статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также - Закон N 122-ФЗ), а также из преюдициального характера обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам NN А76-29915/2005, А76-8530/2008, и пришёл к выводу о том, что спорная автостоянка не может быть признана объектом недвижимости, поскольку входящие в состав поименованного объекта элементы (асфальтовое покрытие и забор) не являются неразрывно связанными с землей, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, а наличие металлических столбов на бетонном фундаменте не свидетельствует о капитальности спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Принимая во внимание обращение участника общей совместной собственности в арбитражный апелляционный суд с жалобой на судебный акт суда первой инстанции, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Так, на основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее также - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 СК РФ, статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Материалами настоящего дела подтверждается, что право собственности на сооружение - платная стоянка, назначение транспортное, общей площадью 1550 кв.м., инвентарный номер N 75:412:002:000087230, литера 1 (1/1; 1/2), расположенное по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО «Уралпромпроект» - возникло у ИП Никитина Ю.Н. в период брака с Никитиной В.В.

Следовательно, в силу закона Никитина В.В. является сособственником спорного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 Кодекса участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона участник общей совместной собственности вправе выступать от имени всех участников такой собственности, пока не доказано иное.

Доказательств наличия у спорного имущества иного режима, не позволяющего ответчику Никитину Ю.Н. действовать от имени всех участников совместной собственности, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, объектом права общей совместной собственности является конкретное имущество, но не права на него.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлось прекращение права на спорное имущество как на объект недвижимости.

Избранный истцом способ защиты не влечет отчуждения имущества из собственности правообладателя (которое, в частности, имеет место при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов) и не свидетельствует о прекращении у участников общей совместной собственности вещных прав на спорную автостоянку.

Отсутствие у имущества статуса недвижимости не прекращает у собственника правомочий владения, пользования и распоряжения ею как движимым объектом и не влечет выбытия вещи из фактического владения.

Учитывая, что объектом права общей совместной собственности «право на недвижимость» как разновидность имущественного права, являющегося самостоятельным объектом гражданского оборота (безотносительно к конкретному имуществу) не является, судебная коллегия полагает, что права подателя апелляционной жалобы как собственника спорного имущества принятым судебным актом не нарушаются.

В оспариваемом судебном акте каких-либо сведений о правах и обязанностях Никитиной В.В. не содержится.

Заинтересованность Никитиной В.В. в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование судебных актов по делу N А76-457/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 262, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по апелляционной жалобе Никитиной Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу NА76-457/2011 прекратить.

Возвратить Никитиной Вере Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции Челябинвестбанка от 10.05.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
М.И.Карпачева
И.Ю.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-457/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте