• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года Дело N А76-17168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-17168/2011 (судья Шумакова С.М.).

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 46А: пристрой к административному корпусу (литера А2) общей площадью 83,2 кв. м; мастерские с бытовками (литера А3) общей площадью 176,8 кв. м; пристрой к административному корпусу (литера А4) общей площадью 51 кв. м; гараж (литера А5) общей площадью 204,1 кв. м; гараж (литера В1) общей площадью 204,1 кв. м; гараж (литера В2), боксы 1-6 общей площадью 345,2 кв. м; гараж (литера В3), боксы 11-16 общей площадью 338,6 кв. м; сторожка (литера Д) общей площадью 26,8 кв. м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 (резолютивная часть объявлена 08.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с непредставлением истцом полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктами 2-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы указал, что истец не отрицает тот факт, что строительство велось без получения необходимых разрешений и согласований, между тем, полагает, что обществом была соблюдена обязательная досудебная процедура, а именно обращение с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сохранением самовольной постройки прав и законных интересов других лиц и угрозе жизни и здоровью граждан. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку со стороны администрации не было представлено мотивированных возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

От администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществу на основании постановления от 15.10.1993 N 1246 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 0,8503 га для эксплуатации существующей производственной базы в районе копрового цеха Челябметкомбината в Металлургическом районе, что подтверждается соответствующим государственным актом серии Ч N 001362-93 (т. 1, л. д. 17-20).

17 декабря 1996 года земельный участок площадью 8503 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 2-ая Павелецкая, 46А, предназначенный для эксплуатации существующей производственной базы в районе копрового цеха Челябметкомбината, внесен в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0102003:2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.02.2010 N 7436/211/10-196 (т. 2, л. д. 3-6).

Из искового заявления следует, что в период с 1996 года по 2006 год обществом собственными силами и средствами без получения разрешения на строительство на указанном выше земельном участке были возведены спорные объекты, а именно: пристрой к административному корпусу (литера А2) общей площадью 83,2 кв. м; мастерские с бытовками (литера А3) общей площадью 176,8 кв. м; пристрой к административному корпусу (литера А4) общей площадью 51 кв. м; гараж (литера А5) общей площадью 204,1 кв. м; гараж (литера В1) общей площадью 204,1 кв. м; гараж (литера В2), боксы 1-6 общей площадью 345,2 кв. м; гараж (литера В3), боксы 11-16 общей площадью 338,6 кв. м; сторожка (литера Д) общей площадью 26,8 кв. м.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом общества в адрес конкурсного управляющего от 19.10.2011 (т. 2, л. д. 25) и актом приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию от 01.10.2007 (т. 2, л. д. 26-29).

В материалы дела представлены технические паспорта на спорные объекты недвижимости: технический паспорт на нежилое здание - душевые, нежилое помещение пристрой к административному корпусу из кирпича (литера А2) по состоянию на 25.11.2010 (т. 1, л. д. 21-29); технический паспорт на нежилое здание - мастерские с бытовками (литера А3) по состоянию на 25.11.2010 (т. 1, л. д. 30-38); технический паспорт на нежилое здание - нежилое помещение пристрой к административному корпусу из кирпича - душевая (литера А4) по состоянию на 25.11.2010 (т. 1, л. д. 39-47); технический паспорт на нежилое здание - здание-гараж (из кирпича и бетона, 2-а гаражных бокса) (литера А5) по состоянию на 25.11.2010 (т. 1, л. д. 48-56); технический паспорт на нежилое здание - гараж (литера В1) по состоянию на 25.11.2010 (т. 1, л. д. 57-65); технический паспорт на нежилое здание - здание-гараж (из кирпича и бетона, гаражные боксы N N 1-6) (литера В2) по состоянию на 25.11.2010 (т. 1, л. д. 66-74); технический паспорт на нежилое здание - здание гараж из кирпича и бетона, гаражные боксы N N 11-16 (литера В3) по состоянию на 25.11.2010 (т. 1, л. д. 75-83); технический паспорт на нежилое здание - здание сторожка из кирпича (литера Д) по состоянию на 25.11.2010 (т. 1, л. д. 84-91).

На основании договора от 08.06.2011 N 435, заключенного между обществом и Российским научно-техническим обществом черной металлургии ЧЕЛЯБИНСКОЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «ЧЕРНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ» (далее - ЧелябгорНТООчермет) выполнена оценка технического состояния самовольно возведенных объектов недвижимого имущества (литеры А2, А3, А4, А5, В1, В2, В3, Д), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 46А, о чем составлен соответствующий отчет НТОО-2011-008 (т. 1, л. д. 92-123).

В заключении указано, что в соответствии с СП 13-102-2003 все обследованные строения соответствуют II категории технического состояния (работоспособное состояние) и не угрожают жизни и здоровью людей (т. 1, л. д. 107).

Согласно уведомлениям, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по состоянию на октябрь 2011 года (т. 2, л. д. 14-22), и справке от 18.10.2011, выданной Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (т. 2, л. д. 23), на спорные объекты права не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Гео» с заявлением о проведении кадастровой экспертизы в отношении зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 46А.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2011 N 16 (т. 2, л. д. 41-44) нежилые здания литеры А2, А4, А5, В1, В2, В3, Д находятся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 46А, кадастровый номер 74:36:0102003:2, не нарушая его границ. Нежилое здание литера А3 находится на названном земельном участке частично, занимаемая площадь составляет 40,5 кв. м. Часть нежилого здания литера А3 площадью 152,2 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0102003:25, границы которого не установлены и требуют уточнения при проведении кадастровых работ.

К заключению от 07.11.2011 N 16 приложена схема расположения зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0102003:2 (т. 2, л. д. 44).

08 августа 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию (т. 1, л. д. 13-14).

Письмом от 22.08.2011 N 11-12029/11-0-1 (т. 1, л. д. 15-16) администрация отказала обществу в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что разрешение на строительство спорных объектов администрацией заявителю не выдавалось.

Полагая, что спорные объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что до начала строительства спорных объектов обществом предпринимались меры к получению установленной законом разрешительной документации на строительство. Кроме того, суд в решении указал, что истцом в материалы дела не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, являющееся обязательным для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае истцом доказательства соблюдения при строительстве спорных объектов норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на проведение строительства в материалы дела не представлены. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов до начала реконструкции.

Более того, общество не отрицает тот факт, что оно не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче соответствующего разрешения на строительство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество обратилось только в августе 2011 года, то есть после окончания строительства, непосредственно перед подачей настоящего искового заявления в арбитражный суд (т. 1, л. д. 13-14).

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что обращение носило исключительно формальный характер.

Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе был мотивирован отсутствием разрешения на строительство объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ее податель сам указывает на то, что названный отказ был правомерным применительно к содержанию статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил такое разрешение по независящей от него причине, то есть являлся добросовестным застройщиком.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольные постройки в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о соблюдении им обязательной досудебной процедуры - обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, об отсутствии возражений со стороны администрации не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Между тем, в материалы дела не представлены необходимые документы, подтверждающие, что спорные объекты не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, пожарные и санитарные нормы соблюдены, дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объектов обеспечена.

Так, в материалы дела представлен отчет по оценке технического состояния спорных объектов, выполненный ЧелябгорНТООчермет (т. 1, л. д. 92-123). Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному отчету, поскольку ЧелябгорНТООчермет, выдавшее заключение об обследовании спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, а представленная в материалы дела копия выданного данной организации свидетельства (т. 1, л. д. 123) подтверждает лишь то, что организация имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы вида деятельности организации.

Также не представлены доказательства пожарной безопасности спорных объектов.

То обстоятельство, что заключением от 07.11.2011 N 16 (т. 2, л. д. 41-44) установлен факт частичного нахождения одного из спорных объектов - нежилого здания литера А3 не на принадлежащем истцу земельном участке, также является основанием для отказа в признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-17168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17168/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте