ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А76-12294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Нургуш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу NА76-12294/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО «ВДЦ Нургуш» - Дейтина Н.А. (доверенностьN1 от 09.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Нургуш», г. Челябинск (ОГРН 1077448012113) (далее - ООО «ВДЦ Нургуш», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Челябинский автотранспортный техникум», г. Челябинск (ОГРН 1027403901007) (далее также - ФГОУ СПО «Челябинский автотранспортный техникум», ФГОУ СПО «ЧАТТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4/2010 от 11.01.2010г. в размере 173 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 512 руб. 44 коп., всего 179 812 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лапковский Артем Валерьевич, г.Челябинск (далее - третье лицо, ИП Лапковский А.В.) (т.1 л.д.123-126)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2011 (резолютивная часть от 19.10.2011) исковые требования ООО «ВДЦ Нургуш» оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 141-149).

В апелляционной жалобе ООО «ВДЦ Нургуш» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВДЦ Нургуш» сослалось на то, что в нарушение условий договора N4/2010 от 11.01.2010 ответчик в адрес истца подписанные акты оказанных услуг не направлял, возражений по объему и качеству оказанных в спорный период услуг не заявил. Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания и являются надлежащим доказательством факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

ФГОУ СПО «ЧАТТ» в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове Поповой О.Ю. в качестве свидетеля для подтверждения факта оказания услуг и перевода денежных средств. Указанное лицо, в спорный период являлось главным бухгалтером ответчика.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку свидетельские показания Поповой О.Ю. не отвечают признакам допустимости доказательств применительно к обстоятельствам оказания услуг и перевода денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «ВДЦ Нургуш» (исполнителем) и ФГОУ СПО «ЧАТТ» (заказчиком) был подписан договор N 4/2010 (т.1 л.д. 10-11), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по техническому обслуживанию компьютеров в течении срока действия договора, в том числе поддержка работоспособности компьютеров.

Пунктами 4.1.,4.2. договора предусмотрено, что ежемесячно по завершению работ по данному договору стороны подписывают акты сдачи - приемки выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель оформляет и передает заказчику подписанный со своей стороны 2 экземпляра Акта сдачи -приемки не позднее 5 (пяти) дней с момента окончания работ по настоящему Договору, служащий основанием для взаиморасчетов.

При получении актов сдачи-приемки выполненных работ, представитель заказчика обязан расписаться в одном экземпляре акта, указать дату получения, должность, Ф.И.О., заверить печатью и возвратить завизированный экземпляр акта представителю исполнителя (п. 4.3 договора).

В соответствии с требованиями п. 4.3 договора при уклонении заказчика от подписания акта сдачи - приемки по настоящему договору при отсутствии претензий к работе исполнителя, оформленных в письменном виде, акты приемки выполненных работ считаются подписанными с момента, когда сдача-приемка работы по условиям настоящего договора должна была состояться.

Согласно п.5.1.-5.3. договора стоимость работ технического обслуживания за год составляет 371 300 руб. 00 коп. Стоимость обслуживания за 1 месяц определяется на основании графика работ (Приложение N 1). Оплата за обслуживание производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены акты за период с июля по декабрь 2010 года за N 681 от 30.07.2010, N 754 от 24.08.2010, N 990 от 30.09.2010, N 991 от 31.10.2010, N 992 от 30.11.2010, N 993 от 31.12.2010, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 18-23), счета на оплату N 604 от 30.07.2010, N 605 от 24.08.2010, N 902 от 30.09.2010, N 903 от 31.10.2010, N 904 от 30.11.2010, N 905 от 31.12.2010 (л.д.24-29).

Неоплаченные акты сдачи-приемки выполненных работ 31.12.2010 были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом с просьбой подписать и оплатить счета на оплату за выполненные работы.

ФГОУ СПО «ЧАТТ» акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направил, причин уклонения от подписания актов не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных работ также не представил, своих обязательств по оплате оказанных услуг за период с июля по декабрь 2010 гола не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГОУ СПО «ЧАТТ» обязательств по оплате оказанные услуг, ООО «ВДЦ Нургуш» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подписанные сторонами акты относительно оказания услуг за период с июля по декабрь 2010 года не представлены. По мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 26.10.2011 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приходя к выводу о неподтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию компьютеров в спорный период, суд первой инстанции не принял в качестве таких доказательств представленные ООО «ВДЦ Нургуш» акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «ВДЦ Нургуш» (исполнителем) и ФГОУ СПО «ЧАТТ» (заказчиком) был подписан договор (т.1 л.д. 10-11), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по техническому обслуживанию компьютеров в течении срока действия договора, в том числе поддержка работоспособности компьютеров.

Пунктами 4.1., 4.2 договора N 4/2010 от 11.01.2010, заключенного между сторонами, предусмотрено, что ежемесячно по завершению работ по данному договору стороны подписывают акты сдачи - приемки выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель оформляет и передает заказчику подписанный со своей стороны 2 экземпляра Акта сдачи -приемки не позднее 5 (пяти) дней с момента окончания работ по настоящему Договору, служащий основанием для взаиморасчетов.

При получении актов сдачи-приемки выполненных работ, представитель заказчика обязан расписаться в одном экземпляре акта, указать дату получения, должность, Ф.И.О., заверить печатью и возвратить завизированный экземпляр акта представителю исполнителя (п. 4.3 договора).

В соответствии с требованиями п. 4.3 договора при уклонении заказчика от подписания акта сдачи - приемки по настоящему договору при отсутствии претензий к работе исполнителя, оформленных в письменном виде, акты приемки выполненных работ считаются подписанными с момента, когда сдача-приемка работы по условиям настоящего договора должна была состояться.

Как следует из материалов дела, подписав акты оказанных услуг за период с июля по декабрь 2010 года за N 681 от 30.07.2010, N 754 от 24.08.2010, N 990 от 30.09.2010, N 991 от 31.10.2010, N 992 от 30.11.2010, N 993 от 31.12.2010 (т.1 л.д. 18-23) и выставив счета на оплату (т.1 л.д.24-29), истец направил указанные документы в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением N103 от 31.12.2010 (т.1 л.д.13).

Данный факт ФГОУ СПО «ЧАТТ» подтвержден в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 87-88).

В соответствии с копией почтового уведомления письмо ООО «ВДЦ Нургуш» от 31.12.2010 с приложением актов оказанных услуг получено ответчиком 09.01.2011 (т.1 л.д.13).

Данные акты со стороны ФГОУ СПО «ЧАТТ» не подписаны.

Вместе с тем ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не возвратил, причин уклонения от подписания актов не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ также не представил.

Таким образом, принимая во внимание условия п. 4.3 договора N 4/2010, в соответствии с которым в случае отсутствия претензий со стороны заказчика акт считается подписанным заказчиком, а услуги считаются принятыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 4/2010 в период с июля по декабрь 2010 года подтверждается актами оказанных услуг (т.1 л.д. 18-23), направленными в адрес ответчика для подписания (т.1 л.д.13) и об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны обоснованными

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ООО «ВДЦ Нургуш» услуг по договору N 4/2010 за период с июля по декабрь 2010 года в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании задолженности за данный период в размере 173 300 руб. подлежат удовлетворению.

При этом указание суда первой инстанции на договоры от 11.01.2010 и 01.09.2010, заключенные между ним и ИП Лапковским А.В. на возмездное оказание комплекса услуг по обслуживанию компьютерной сети, телефонии и системы видеонаблюдения (л.д. 89, 90-91), акты оказания услуг по этим договорам, в качестве подтверждения неоказания истцом услуг не может быть признано обоснованным, поскольку данные доказательства не опровергают факт оказания ООО «ВЦ Нургуш» услуг по договору N 4/2010, объем и стоимость которых подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ФГОУ СПО «ЧАТТ» нарушены сроки по оплате оказанных услуг, требование ООО «ВЦ Нургуш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 05.07.2011 в размере 6 512, 44 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % на день подачи иска подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

На основании изложенного решение суда от 26.10.2011 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8 руб. 36 коп. по платежному поручению N 722 от 07.07.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу NА76-12294/2011 отменить.

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Нургуш» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский автотранспортный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Нургуш» задолженность в размере 173 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 512 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 394 руб. 37 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Нургуш» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 руб. 36 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 722 от 07.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка