• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N А76-18144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2011г. по делу N А76-18144/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000025).

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - заявитель, ООО «Барс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия в виде оставления без исполнения 03.08.2011 поданной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009г. и обязании вынести мотивированное решение по результатам камеральной проверки этой декларации не позднее трех месяцев с момента получения, а также вынести решение о возмещении либо отказе в возмещении суммы НДС.

Решением от 01.12.2011 суд признал незаконным бездействие налогового органа в виде оставления без исполнения 03.08.2011 поданной обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009г., а также обязал инспекцию вынести решение по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009г. в соответствии с нормами статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, у инспекции не имелось оснований рассматривать представленную налоговую декларацию как уточненную, поскольку первичная декларация в инспекции отсутствует, в электронных базах данных, переданных в отношении общества из налоговых органов, где оно ранее состояло на налоговом учете, сведения о представлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г. также отсутствуют.

Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Санкт-Петербургу (далее- МИФНС N 25 по г.Санкт-Петербургу), полагая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности последней.

ООО «Барс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Барс» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 8 по г.Санкт-Петербургу), куда и была ранее представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009г.

С 01.11.2010 в связи со сменой места нахождения ООО «Барс» поставлено на учет в ИФНС по Советскому району г.Челябинска.

21.07.2011 в ИФНС по Советскому району г.Челябинска обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009г. и заявление о возмещении НДС путем возврата.

Налоговый орган письмом от 03.08.2011 N 15-33/019415 сообщил заявителю, что уточненная налоговая декларация оставлена без исполнения, поскольку в инспекции не зарегистрирована первичная декларация (л.д.10).

Поскольку до настоящего времени камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации не проведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для оставления поданной уточненной налоговой декларации без исполнения.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

Как видно из материалов дела, во 2 квартале 2009г. ООО «Барс» состояло на налоговом учете в МИФНС N 8 по г.Санкт-Петербургу.

Ответом на запрос МИФНС N 8 по г.Санкт-Петербургу подтвердила, что руководителем общества лично 20.07.2009 была представлена налоговая декларация (первичная) по НДС за 2 квартал 2009г. (л.д.68).

С 29.10.2010 в связи со сменой места нахождения ООО «Барс» было поставлено на учет в ИФНС по Советскому району г.Челябинска (л.д.39).

Поскольку в бухгалтерской отчетности были обнаружены неточные данные, обществом в ИФНС по Советскому району г.Челябинска представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

На основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ по месту нахождения налогового органа проводится камеральная налоговая проверка.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Приведенные выше положения НК РФ во взаимосвязи с его статьями 21-23, 31-33 подразумевают обязанность налогового органа принять, рассмотреть налоговую декларацию, представленную налогоплательщиком по установленной форме, что лишает налоговый орган возможности оставлять декларацию без рассмотрения на произвольных основаниях.

Между тем налоговым органом каких-либо фактических мер по проведению камеральной налоговой проверки полученной декларации не предпринималось, документы в подтверждение налогового вычета в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ не запрашивались.

На вопрос суда в первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что меры для получения первичной декларации не предпринимались (л.д.76).

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган или должностное лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако доказательств обращения инспекции до инициирования заявителем судебного процесса в МИФНС N 8 по г.Санкт-Петербургу для проверки и подтверждения факта представления налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г. заинтересованным лицом не представлено.

Каких-либо убедительных пояснений относительно факта такого бездействия суду не представлено.

В то же время налоговое законодательство исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.05.2006 N 1334/06 указал, что после перевода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату налога, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменяется и не прекращается, и возлагается на инспекцию по новому месту налогового учета.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 17520/07.

Таким образом, смена налогоплательщиком места постановки на налоговый учет не означает, что налоговый орган, в котором он состоит на учете на момент обращения с уточненной налоговой декларацией, освобождается от обязанности провести полагающиеся по закону проверочные мероприятия, в том числе в рамках широких полномочий по взаимодействию в единой системе налоговых органов.

По вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства, прекращения деятельности организации через обособленное подразделение) для налоговых органов приказом Федеральной налоговой службы от 03.11.2009 N ММ-8-6/46дсп@ были утверждены Методические указания, согласно которым в налоговый орган по новому месту нахождения организации передаются документы, связанные с деятельностью организации, за текущий год и три года, предшествующих году снятия налогоплательщика с учета.

В материалах дела имеется первичная декларация с отметкой (штампом) в получении 20.07.2009 МИФНС N 8 по г.Санкт-Петербургу (л.д.16).

Ответом на запрос МИФНС N 8 по г.Санкт-Петербургу подтвердила, что руководителем общества лично 20.07.2009 была представлена налоговая декларация (первичная) по НДС за 2 квартал 2009г. (л.д.68).

Между тем из материалов дела видно, что фактически инспекция стала запрашивать информацию о первичной декларации только после обращения общества в суд с настоящим заявлением и в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.52-54, 67-69).

Кроме того, надлежащих доказательств отсутствия в переданном в ИФНС по Советскому району г.Челябинска пакете документов общества первичной декларации по НДС за 2 квартал 2009г. заинтересованным лицом не представлено. Довод подателя апелляционной жалобы в этой части является бездоказательным.

В суде первой инстанции представитель налогового органа затруднился дать иные пояснения относительно нерассмотрения спорной декларации помимо того, что в инспекции отсутствовала первичная декларация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления без исполнения уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г., представленной обществом.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в привлечении в качестве соответчика либо в качестве третьего лица МИФНС N 25 по г.Санкт-Петербургу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель инспекции затруднился ответить на вопросы суда о наличии доказательств нахождения регистрационного дела общества в МИФНС N 25 по г.Санкт-Петербургу и том, каким образом непривлечение этой инспекции может затронуть ее права (л.д.75 оборот).

Следует учитывать, что предмет спора и требований связан с конкретным бездействием ИФНС по Советскому району г.Челябинска, решение суда с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя соответствует подпункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы же инспекции сводятся уже к порядку исполнения судебного акта, на стадии чего должны учитываться указанные выше позиции о единстве системы налоговых органов.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2011г. по делу N А76-18144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18144/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте