А76-17740/2011 от 01 марта 2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года Дело N А76-17740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу А76-17740/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - Попова Н.А. (доверенность от 01.01.2010),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Деряга А.С. (доверенность от 20.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (ОГРН 1027728000871) (далее - ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно- Уральская железная дорога (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО «РЖД», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 7/67 от 11.10.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Газпромтранс» при станции Каргала Южно- Уральской железной дороги (т.1, л.д.3-10).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 13-14), истец уточнил формулировку под. «б» пункта 19, изложив его в следующей редакции:

«плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время ожидания подачи или приема вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от Владельца и Контрагента, плату за пользование вагонами, установленную тарифным руководством N 2, за время задержки вагонов в пути следования из-за неприема их станцией назначения по причинам зависящим от Владельца и контрагентов, при условии, что данная задержка привела к нарушению срока доставки.

Оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента передачи их на выставочных путях NN 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 станции Каргала до момента возвращения на эти же пути, на выставочных путях NN 2, 3, 4 железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ЮУПК» (станция Газовая ЗАО «ЮУПК») принятых перевозчиком вагонов.

При наличии в сдаваемой группе не принятых перевозчиком вагонов оплачиваемое время пользования принятых вагонов исчисляется до момента получения станцией уведомления об отцепке не принятых перевозчиком вагонов локомотивом Владельца или об устранении обнаруженных недостатков

Плату за пользование вагонами, установленную подпунктом «б» владелец уплачивает перевозчику за вагоны, принадлежащие перевозчику».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом принят п. 8 договора N 7/67 от 11.10.2010 в следующей редакции: «Сдаваемые на железнодорожном пути необщего пользования владельца вагоны подаются локомотивом перевозчика с подгруппировкой по грузополучателям (грузоотправителям) на выставочные пути NN 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ,13 станции Каргалы дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом Владельца.

Допускается досрочная сдача вагонов перевозчиком без подгруппировки по грузополучателям по согласованию с начальником смены Владельца путем обмена телефонограммами и последующей регистрацией их в журнале».

Пункт 9 договора N 7/67 от 11.10.2010 принят в следующей редакции: «Количество вагонов в сдаваемой Владельцу передаче устанавливается не более 60 вагонов, по весу не долее 2 000 тонн по согласованию с начальником смены Владельца и дежурного по станции Каргала путем обмена телефонограммами с последующей записью в журнале учета телефонограмм».

Подпункт «б» пункта 19 договора N 7/67 от 11.10.2010 принят в следующей редакции: «плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время ожидания подачи или приема вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от Владельца и Контрагента, плату за пользование вагонами, установленную тарифным руководством N 2, за время задержки вагонов в пути следования из-за неприема их станцией назначения по причинам зависящим от Владельца и контрагентов, при условии, что данная задержка привела к нарушению срока доставки.

Абзац 1 п. 24 договора N 7/67 от 11.10.2010 принят в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17740/2011 об урегулировании разногласий по договору и действует 5 лет».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Пункт 12 и пункт 21.15 договора принят в редакции ответчика.

Кроме того, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т.3, л.д.54-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 в тексте решения от 02.12.2011 исправлена опечатка. По тексту решения и абзац 4 резолютивной части решения следует читать в следующей редакции: «Пункт 9 договора N 7/67 от 11.10.2010 принять в следующей редакции: «Количество вагонов в сдаваемой Владельцу передаче устанавливается не более 60 вагонов, по весу не более 2 000 тонн. Длина состава может быть увеличена при сохранении весовой нормы не более 2 000 тонн по согласованию с начальником смены Владельца и дежурного по станции Каргала путем обмена телефонограммами с последующей записью в журнале учета телефонограмм».

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске о принятии в редакции истца пунктов 12 (абз.6) и 21.15, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.72-75). Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылался на то, что предлагаемая истцом редакция спорных пунктов основана на принципе равенства участников гражданского оборота. Порядок составления акта общей формы аналогичен порядку составления акта общей формы перевозчиком, для привлечения к ответственности владельца, предусмотренного Правилами составления актов. Считает, что вывод суда о том, что определенный законодательством порядок составления и выдачи актов общей формы не нарушает прав и законных интересов истца, не соответствует обстоятельствам дела и не применим к спорной ситуации. Отсутствие порядка оформления акта общей формы может повлечь отказ перевозчика в его составлении.

В дополнение к апелляционной жалобе истец просил изменить мотивировочную часть решения по пункту 8 договора без изменения резолютивной части. Считает, что вывод суда в части отсутствия у перевозчика обязанности производить подгруппировку в силу Прейскуранта N 10-01 необоснован и противоречит п.п.1.16 Прейскуранта N 10-01.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части редакции условий договора п.8, п.9, абз.1, 3 п.п. «б» п.19, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.72-75). Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылался на необходимость принятия указанных пунктов в редакции ответчика. Считает, что в случае, если подгруппировка не входит в начально-конечные операции по смыслу п.1.16 Прейскуранта 10-01, то поэтому выполнение указанных операций не может являться обязательным для перевозчика. Редакция договора, предложенная ответчиком, не противоречит ЕТП, поскольку что не содержит запрета на осуществление операций по подгруппировке вагонов перевозчиком за отдельную плату на основании соглашения сторон. Также указал, что Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожный путей необщего пользования предусмотрена плата за пользование вагонами, поэтому включение в договор на эксплуатацию пути необщего пользования условия о взимании такой платы является обоснованным и обязательным для сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы ответчика отклонил. Пояснил, что пункт 8 следует оставить в редакции истца. Учитывая положения Единого технологического процесса (ЕТП), в силу п.п.1.16 Прейскуранта N10-01 считает, что подгруппировка вагонов, прибывших в адрес истца и его контрагентов является обязанностью перевозчика, в связи с чем, пункт 8 договора правомерно принят судом в редукции истца. Также просит оставить в редакции истца пункты 9 и 19 «б». Ответчик не учитывает положения ЕТП.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что только акты общей формы являются доказательством нарушений перевозчиком условий договора, но порядок составления данных актов не урегулирован, в связи с чем истец включил в договор пункт по указаниям составления акта. С доводами апелляционной жалобы ответчика истец не согласен, просил резолютивные части пунктов 8, 9 договора оставить в редакции истца.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что составление актов общей формы предусмотрено в Уставе, а значит, включение подобного пункта в договор является необязательным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромтранс» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к станции Каргала Южно- Уральской железной дороги стрелкой N 12, на продолжении 29 пути через сбрасывающий стрелочный перевод N 56, а также стрелкой N 8 через сбрасывающую стрелку N 10 к пути парка «Газовая» станции Каргала и далее стрелками NN 1, 18, 36 к железнодорожному пути необщего пользования ЗАО «ЮУПК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 68-85).

ОАО «РЖД» 01.03.2011 направило истцу проект договора от 11.10.2010 N7/67 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов) при станции Каргала ЮУЖД, сроком действия с 31.03.2011 по 30.03.2016 (т.1, л.д. 13-22).

Договор N 7/67 подписан истцом с протоколом разногласий 31.03.2011 (т.1, л.д. 23-41).

К указанному протоколу разногласий 18.07.2011 ответчиком в адрес истца был направлен протокол согласования разногласий (т.1, л.д. 42-48).

Поскольку в добровольном порядке разногласия по пунктам 8, 9, абзацу 6 п. 12, подп. «б» п. 19, пунктам 21.15 и 24 договора урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд, просит принять указанные пункты в редакции истца, а именно:

- п. 8 изложить «Сдаваемые на железнодорожном пути необщего пользования владельца вагоны подаются локомотивом перевозчика с подгруппировкой по грузополучателям (грузоотправителям) на выставочные пути NN 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ,13 станции Каргалы дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом Владельца.

- п. 9 «Количество вагонов в сдаваемой Владельцу передаче устанавливается не более 60 вагонов, по весу не более 2 000 тонн по согласованию с начальником смены Владельца и дежурного по станции Каргала путем обмена телефонограммами с последующей записью в журнале учета телефонограмм».

- абзац 6 п. 12 «В случаях несвоевременного приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования Владельца или несвоевременной уборки вагонов с выставочных путей станции Газовая ЗАО «ЮУПК», а также, если одна из сторон не приступила к выполнению приемо- сдаточных операций Перевозчик оформляет акт общей формы в 2-х экземплярах, в которых в обязательном порядке должно быть указано: причина задержки вагонов, номера всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки уборки вагонов.

Указанные акты перевозчик предъявляет на подпись владельцу, и после подписания обеими сторонами один экземпляр акта выдается представителю владельца».

- подпункт «б» п. 19 (в измененной редакции) «плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время ожидания подачи или приема вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от Владельца и Контрагента, плату за пользование вагонами, установленную тарифным руководством N 2, за время задержки вагонов в пути следования из-за неприема их станцией назначения по причинам зависящим от Владельца и контрагентов, при условии, что данная задержка привела к нарушению срока доставки.

- п. 21.15 «Если при передаче вагонов на путь необщего пользования Владельца будут обнаружены обстоятельства (наличие остатков груза, утрата деталей вагона, отсутствие или наличие ЗПУ и другие случаи), требующие составления акта общей формы ГУ-23 в соответствии с правилами составления актов общей формы, то перевозчиком оформляется такой акт в 2-х экземплярах, один экземпляр которого выдается представителю Владельца».

- абзац 1 п. 24 «настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда об урегулировании разногласий по договору и действует 5 лет».

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 433, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствующими закону и материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей регулируются Правилами перевозок грузов, а именно "Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, зарегистрированными в Министерстве юстиции России 19.06.2003 N 4764, а также заключенными договорами.

Истец настаивает на принятие пункта 8 договора в следующей редакции: «Сдаваемые на железнодорожном пути необщего пользования владельца вагоны подаются локомотивом перевозчика с подгруппировкой по грузополучателям (грузоотправителям) на выставочные пути NN 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ,13 станции Каргалы дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом Владельца.

Ответчик предлагает изложить указанный пункт иным образом - «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования Владельца вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути NN 4, 6 ,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 станции Каргала без подгруппировки, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом Владельца».

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал, что пункт 8 подлежит принятию в редакции истца.

Согласно статье 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.