ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 марта 2012 года Дело N А76-9278/2011
Резолютивная часть постановления объявлена
29 февраля 2012г.
Полный текст постановления изготовлен
06 марта 2012г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Дворец культуры «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года по делу NА76-9278/2011 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Дворец культуры «Маяк» - Ипатова Л.М. (доверенность от 17.01.2012 N16, паспорт);
Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы N1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - Ващенко К.Г. (паспорт, доверенность от 24.01.2012 N1/2012).
Муниципальное учреждение Дворец культуры «Маяк» (далее - заявитель, учреждение, ДК «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы N1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - заинтересованное лицо, МЧС) о признании недействительными: акта проверки N20 от 02.03.2011 в части выявленных нарушений в соответствующих пунктах; предписания N20/1/6 полностью (всего 43 пункта).
Определением суда от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2011 года) производство по делу в части признания недействительным акта проверки N20 от 02.03.2011 прекращено на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично - недействительными признаны пункты 1, 6, 8, 10, 13, 21, 26 названного предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ДК «Маяк» не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительными пунктов 5, 9, 12, 16, 32 предписания N20/1/6.
В обоснование доводов жалобу учреждение указало следующее.
Относительно пункта 5 предписания суд неправильно применил СНиП 2.08.02-89* пункт 3 приложение 7*, поскольку данная норма на ДК «Маяк» не распространяется - здание учреждения относится к клубу 1 категории со сценой, а не с эстрадой.
При этом требования «Строительные нормы и правила 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78 с 01.01.1990 (далее - СНиП 2.08.02-89*) были учтены при реконструкции здания ДК «Маяк», завершенном в 2007 году - оно действующее и не находится в стадии проектирования.
Не правильно суд оценил акт совместной сверки расхода струи воды.
В части пунктов 9 и 12 оспариваемого предписания судом неверно применены нормы пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), и пункта 6.25 «Строительные нормы и правила 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).
В пункте 53 ППБ 01-03 изложены требования по отделке стен, ступеней и лестничных площадок - эта норма не применима в отношении полов.
Судом в решении не приведены мотивы отклонения письменных доводов заявителя о том, что требования предписания по пунктам 9, 12, предъявленные без связи с производимыми процессами ремонтов, противоречат пункту 5 статьи 3, статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N384-ФЗ).
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N384-ФЗ - СниП 21-01-97 в этом перечне нет.
Пункт 53 ППБ 01-03 и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) должны применяться с учетом требований Закона N384-ФЗ - более позднего нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу в отношении ППБ 01-03.
ДК «Маяк» каких-либо ремонтов (текущих, капитальных), реконструкций в здании и помещениях по адресам: ул. Уральская, 4 (музыкально-хоровая студия), по ул. Советская, 30а (Центр эстетического воспитания детей и подростков) не производил, и материалы для отделки полов не применял.
Указание конкретного места для выполнения предписания является значимым обстоятельством, поскольку данное требование в решении обосновывается пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 - предъявляются различные требования при применении материалов для покрытия пола в разных помещениях (понятие «покрытие пола на путях эвакуации» отсутствует).
Вывод суда о наличии в здании возможной угрозы жизни и здоровью людей в случае возможного возникновения пожара, не основан на доказательствах, и носит предположительный характер.
Относительно пункта 16 предписания установлено, что на окнах танцевального зала установлены распашные решетки.
В данном случае применен пункт 2.1.34 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации», введенных в действие приказом Министерства культуры России от 01.11.1994 N736 (далее - ВППБ 13-01-94) - данные правила применяются в части, не противоречащей действующему законодательству. Однако, в пункте 40 ППБ 01-03 установлен запрет только на глухие решетки, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке - запрет на распашные решетки не распространяется.
В материалах дела есть акт сверки N6 от 19.10.2011, проведенной сторонами по предложению арбитражного суда, в котором указано, что пункт предписания снят с контроля.
В части пункта 32 оспариваемое предписание незаконно, поскольку такое требование в ранее выданном предписании не предъявлялось - проверка обязательных требований пожарной безопасности, исполнение которых не было предписано ранее выданным предписанием, является необоснованной.
Учреждение этот довод основывает на положениях Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N294-ФЗ) и Административного регламента, утвержденного приказом МЧС от 01.10.2007 N517 (далее - Административный регламент) - проведение проверки без соответствующих полномочий (с превышением полномочий, предоставленных распоряжением на ее проведение) является грубым нарушением требований Закона N294-ФЗ.
Кроме того, требование данного пункта 32 не может быть предъявлено к учреждению, поскольку в силу пункта 33 ППБ 01-03 и преамбулы «Нормы пожарной безопасности. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных приказом ГУГПС МЧС РФ от 18.06.2003 N314 (далее - НПБ 105-03), определение ответствующих категорий должно осуществляться на стадии проектирования - здание не находится в стадии проектирования, а является действующим на стадии эксплуатации.
МЧС представлен подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу ДК «Маяк», по мотивам которого ее доводы отклонены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы просил ее удовлетворить, а представитель заинтересованного лица возражал против этого по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение Дворец культуры «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000 году за основным государственным регистрационным номером 10274401182654 (т. 1, л.д. 30-36).
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2012, с 30.01.2012 учреждение изменило свое наименование - Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Дворец культуры «Маяк».
Государственное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы N1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000 году за основанным государственным регистрационным номером 10274401181411 (т. 1, л.д. 62-68).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2012, с 2012 года заинтересованное лицо изменило свое наименование - Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы N1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».
В период с 07 февраля по 02 марта 2011 года сотрудниками МЧС на основании распоряжения N 20 от 01.02.2011 (т. 1, л.д. 13) проведена плановая проверка требований пожарной безопасности в зданиях ДК «Маяк», расположенных по адресам: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 22, ул. Советская, 30а, ул. Уральская, 4, п. Новогорный, ул. Театральная, 2.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки N 20 от 02.03.2011 (т. 1, л.д. 7-12), а также вынесено предписание N20/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 17-24).
Пунктом 5 предписания указано, что в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 22, необходимо «обеспечить расход воды для внутреннего пожаротушения из пожарных кранов - 2 струи с расходом не менее 5 л/с каждая».
В пункте 9 предписания прописано, что в музыкально-хоровой студии «Гармония» в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 4, необходимо «запретить применение на пути эвакуации для покрытия пола материалы (линолеум) с пожарной опасностью выше нормативной (на материалы отсутствуют показатели пожарной опасности)».
Пунктом 12 предписания указано, что в Центре эстетического воспитания детей и подростков в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Советская, 30а, необходимо «демонтировать на путях эвакуации (коридоры 1 и 2 этажей) для покрытия пола материалы (линолеум) с пожарной опасностью выше нормативной (на материалы отсутствуют показатели пожарной опасности строительных материалов).
В пункте 16 предписания зафиксировано, что в Центре эстетического воспитания детей и подростков, необходимо «демонтировать решетки на окнах танцевального зала на 1 этаже (зал N 1).
Факт наличия распашных решеток на окнах здания на 1 этаже подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 1, л.д. 73) и заявителем не оспаривается.
Пунктом 32 предписания указано, что в ДК «Энергетик» необходимо «для всех производственных и складских помещений определить с подтверждением расчетом категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок».
Не согласившись с поименованным предписание, учреждение обратилось 30.05.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания пунктов 5, 9, 12, 16 и 32 предписания недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим:
По пункту 5
Заявитель указывает, что помещения, в которых установлены рассматриваемые пожарные краны, относится к «клубу со сценой». В соответствии с приложением 7 к СНиП 2.08.02-89*, расходы воды внутреннего пожаротушения из пожарных кранов следует принимать в зданиях клубов со сценами и театров независимо от вместимости - 2 струи не менее 2,5 л/с и 2 струи с расходом не менее 5 л/с каждая. Во исполнение определения суда сторонами была проведена совместная сверка расхода струи из пожарных кранов, о чем составлен акт сверки (т. 1, л.д. 134).
В соответствии с данным актом сверки, расход воды составляет:
- при выключенных насосах - 2,9 л/с - каждая струя,
- при включенных насосах - 3,3 л/с - каждая струя.
По пунктам 9, 12
Пункт 53 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97* предусматривают, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в частности, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). Заявитель не оспаривает тот факт, что применяемый для покрытия на путях эвакуации материал имеет пожарную опасность выше нормативной. Не соответствие эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности, с учетом того, что здание является образовательным учреждением, является тем фактором, который влечет возможную угрозу жизни и здоровью людей (детей) в случае возможного возникновения пожара и невозможности надлежащей эвакуации. Безопасность людей (детей) в образовательном учреждении в случае возникновения пожара, может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний, особенно в отношении путей эвакуации, надлежащее состояние которых обеспечивает необходимое время для эвакуации и не распространение пожара.
По пункту 16
В соответствии с пунктом 2.1.34 ВППБ 13-01-94, установка решеток на окнах зданий запрещается. К данному пункту имеется примечание: в отдельных случаях, в порядке исключения, по согласованию с местными органами Государственного пожарного надзора и милиции, допускается установка раздвижных решеток в помещениях касс, складов только на окнах первого этажа.
По пункту 32
Пункт 33 ППБ 01-03 устанавливает, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований глав 24 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N69-ФЗ) нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации в рассматриваемый период времени регулировались Законом N69-ФЗ, Законом N123-ФЗ, Законом N384-ФЗ, ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, ВППБ 13-01-94, НПБ 105-03.
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона N69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N69-ФЗ).
