• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А76-9278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена

29 февраля 2012г.

Полный текст постановления изготовлен

06 марта 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Дворец культуры «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года по делу NА76-9278/2011 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Дворец культуры «Маяк» - Ипатова Л.М. (доверенность от 17.01.2012 N16, паспорт);

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы N1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - Ващенко К.Г. (паспорт, доверенность от 24.01.2012 N1/2012).

Муниципальное учреждение Дворец культуры «Маяк» (далее - заявитель, учреждение, ДК «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы N1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - заинтересованное лицо, МЧС) о признании недействительными: акта проверки N20 от 02.03.2011 в части выявленных нарушений в соответствующих пунктах; предписания N20/1/6 полностью (всего 43 пункта).

Определением суда от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2011 года) производство по делу в части признания недействительным акта проверки N20 от 02.03.2011 прекращено на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично - недействительными признаны пункты 1, 6, 8, 10, 13, 21, 26 названного предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДК «Маяк» не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительными пунктов 5, 9, 12, 16, 32 предписания N20/1/6.

В обоснование доводов жалобу учреждение указало следующее.

Относительно пункта 5 предписания суд неправильно применил СНиП 2.08.02-89* пункт 3 приложение 7*, поскольку данная норма на ДК «Маяк» не распространяется - здание учреждения относится к клубу 1 категории со сценой, а не с эстрадой.

При этом требования «Строительные нормы и правила 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78 с 01.01.1990 (далее - СНиП 2.08.02-89*) были учтены при реконструкции здания ДК «Маяк», завершенном в 2007 году - оно действующее и не находится в стадии проектирования.

Не правильно суд оценил акт совместной сверки расхода струи воды.

В части пунктов 9 и 12 оспариваемого предписания судом неверно применены нормы пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), и пункта 6.25 «Строительные нормы и правила 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

В пункте 53 ППБ 01-03 изложены требования по отделке стен, ступеней и лестничных площадок - эта норма не применима в отношении полов.

Судом в решении не приведены мотивы отклонения письменных доводов заявителя о том, что требования предписания по пунктам 9, 12, предъявленные без связи с производимыми процессами ремонтов, противоречат пункту 5 статьи 3, статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N384-ФЗ).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N384-ФЗ - СниП 21-01-97 в этом перечне нет.

Пункт 53 ППБ 01-03 и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) должны применяться с учетом требований Закона N384-ФЗ - более позднего нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу в отношении ППБ 01-03.

ДК «Маяк» каких-либо ремонтов (текущих, капитальных), реконструкций в здании и помещениях по адресам: ул. Уральская, 4 (музыкально-хоровая студия), по ул. Советская, 30а (Центр эстетического воспитания детей и подростков) не производил, и материалы для отделки полов не применял.

Указание конкретного места для выполнения предписания является значимым обстоятельством, поскольку данное требование в решении обосновывается пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 - предъявляются различные требования при применении материалов для покрытия пола в разных помещениях (понятие «покрытие пола на путях эвакуации» отсутствует).

Вывод суда о наличии в здании возможной угрозы жизни и здоровью людей в случае возможного возникновения пожара, не основан на доказательствах, и носит предположительный характер.

Относительно пункта 16 предписания установлено, что на окнах танцевального зала установлены распашные решетки.

В данном случае применен пункт 2.1.34 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации», введенных в действие приказом Министерства культуры России от 01.11.1994 N736 (далее - ВППБ 13-01-94) - данные правила применяются в части, не противоречащей действующему законодательству. Однако, в пункте 40 ППБ 01-03 установлен запрет только на глухие решетки, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке - запрет на распашные решетки не распространяется.

В материалах дела есть акт сверки N6 от 19.10.2011, проведенной сторонами по предложению арбитражного суда, в котором указано, что пункт предписания снят с контроля.

В части пункта 32 оспариваемое предписание незаконно, поскольку такое требование в ранее выданном предписании не предъявлялось - проверка обязательных требований пожарной безопасности, исполнение которых не было предписано ранее выданным предписанием, является необоснованной.

Учреждение этот довод основывает на положениях Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N294-ФЗ) и Административного регламента, утвержденного приказом МЧС от 01.10.2007 N517 (далее - Административный регламент) - проведение проверки без соответствующих полномочий (с превышением полномочий, предоставленных распоряжением на ее проведение) является грубым нарушением требований Закона N294-ФЗ.

Кроме того, требование данного пункта 32 не может быть предъявлено к учреждению, поскольку в силу пункта 33 ППБ 01-03 и преамбулы «Нормы пожарной безопасности. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных приказом ГУГПС МЧС РФ от 18.06.2003 N314 (далее - НПБ 105-03), определение ответствующих категорий должно осуществляться на стадии проектирования - здание не находится в стадии проектирования, а является действующим на стадии эксплуатации.

МЧС представлен подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу ДК «Маяк», по мотивам которого ее доводы отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы просил ее удовлетворить, а представитель заинтересованного лица возражал против этого по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение Дворец культуры «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000 году за основным государственным регистрационным номером 10274401182654 (т. 1, л.д. 30-36).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2012, с 30.01.2012 учреждение изменило свое наименование - Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Дворец культуры «Маяк».

Государственное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы N1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000 году за основанным государственным регистрационным номером 10274401181411 (т. 1, л.д. 62-68).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2012, с 2012 года заинтересованное лицо изменило свое наименование - Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы N1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

В период с 07 февраля по 02 марта 2011 года сотрудниками МЧС на основании распоряжения N 20 от 01.02.2011 (т. 1, л.д. 13) проведена плановая проверка требований пожарной безопасности в зданиях ДК «Маяк», расположенных по адресам: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 22, ул. Советская, 30а, ул. Уральская, 4, п. Новогорный, ул. Театральная, 2.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки N 20 от 02.03.2011 (т. 1, л.д. 7-12), а также вынесено предписание N20/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 17-24).

Пунктом 5 предписания указано, что в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 22, необходимо «обеспечить расход воды для внутреннего пожаротушения из пожарных кранов - 2 струи с расходом не менее 5 л/с каждая».

В пункте 9 предписания прописано, что в музыкально-хоровой студии «Гармония» в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 4, необходимо «запретить применение на пути эвакуации для покрытия пола материалы (линолеум) с пожарной опасностью выше нормативной (на материалы отсутствуют показатели пожарной опасности)».

Пунктом 12 предписания указано, что в Центре эстетического воспитания детей и подростков в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Советская, 30а, необходимо «демонтировать на путях эвакуации (коридоры 1 и 2 этажей) для покрытия пола материалы (линолеум) с пожарной опасностью выше нормативной (на материалы отсутствуют показатели пожарной опасности строительных материалов).

В пункте 16 предписания зафиксировано, что в Центре эстетического воспитания детей и подростков, необходимо «демонтировать решетки на окнах танцевального зала на 1 этаже (зал N 1).

Факт наличия распашных решеток на окнах здания на 1 этаже подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 1, л.д. 73) и заявителем не оспаривается.

Пунктом 32 предписания указано, что в ДК «Энергетик» необходимо «для всех производственных и складских помещений определить с подтверждением расчетом категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок».

Не согласившись с поименованным предписание, учреждение обратилось 30.05.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания пунктов 5, 9, 12, 16 и 32 предписания недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим:

По пункту 5

Заявитель указывает, что помещения, в которых установлены рассматриваемые пожарные краны, относится к «клубу со сценой». В соответствии с приложением 7 к СНиП 2.08.02-89*, расходы воды внутреннего пожаротушения из пожарных кранов следует принимать в зданиях клубов со сценами и театров независимо от вместимости - 2 струи не менее 2,5 л/с и 2 струи с расходом не менее 5 л/с каждая. Во исполнение определения суда сторонами была проведена совместная сверка расхода струи из пожарных кранов, о чем составлен акт сверки (т. 1, л.д. 134).

В соответствии с данным актом сверки, расход воды составляет:

- при выключенных насосах - 2,9 л/с - каждая струя,

- при включенных насосах - 3,3 л/с - каждая струя.

По пунктам 9, 12

Пункт 53 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97* предусматривают, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в частности, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). Заявитель не оспаривает тот факт, что применяемый для покрытия на путях эвакуации материал имеет пожарную опасность выше нормативной. Не соответствие эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности, с учетом того, что здание является образовательным учреждением, является тем фактором, который влечет возможную угрозу жизни и здоровью людей (детей) в случае возможного возникновения пожара и невозможности надлежащей эвакуации. Безопасность людей (детей) в образовательном учреждении в случае возникновения пожара, может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний, особенно в отношении путей эвакуации, надлежащее состояние которых обеспечивает необходимое время для эвакуации и не распространение пожара.

По пункту 16

В соответствии с пунктом 2.1.34 ВППБ 13-01-94, установка решеток на окнах зданий запрещается. К данному пункту имеется примечание: в отдельных случаях, в порядке исключения, по согласованию с местными органами Государственного пожарного надзора и милиции, допускается установка раздвижных решеток в помещениях касс, складов только на окнах первого этажа.

По пункту 32

Пункт 33 ППБ 01-03 устанавливает, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований глав 24 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N69-ФЗ) нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации в рассматриваемый период времени регулировались Законом N69-ФЗ, Законом N123-ФЗ, Законом N384-ФЗ, ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, ВППБ 13-01-94, НПБ 105-03.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона N69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N69-ФЗ).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N69-ФЗ).

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пункт 3 приложения 7 (обязательное) «Требования к внутреннему противопожарному водопроводу зданий культурно-зрелищных учреждений, библиотек, архивов и спортивных сооружений» СНиП 2.08.02-89* гласит, что расходы воды внутреннего пожаротушения из пожарных кранов следует принимать в зданиях:

- кинотеатров и клубов с эстрадами при вместимости зрительного зала до 300 мест включительно - 2 струи не менее 2,5 л/с, более 300 мест - 2 струи с расходом не менее 5 л/с каждая;

- клубов со сценами и театров независимо от вместимости - 2 струи не менее 2,5 л/с и 2 струи с расходом не менее 5 л/с каждая.

Заявитель утверждает, что здание ДК «Маяк» относится к 1 категории со сценой, а не с эстрадой.

Между тем, как видно из текста приведенного пункт 3, для клубов со сценами независимо от вместимости расходы воды внутреннего пожаротушения из пожарных кранов должны быть - 2 струи не менее 2,5 л/с и 2 струи с расходом не менее 5 л/с каждая (нормативная ссылка на пункт 3 ППБ 01-03 и названный пункт 3 приложения 7 СНиП 2.08.02-89*).

Следовательно, требования пункта 5 оспоренного предписания о том, чтобы обеспечить расход воды для внутреннего пожаротушения из пожарных кранов - 2 струи с расходом не менее 5 л/с каждая, не противоречат примененным обязательным нормам и позиции учреждения.

Несостоятельна ссылка апеллятора и на неверную оценку судом акта совместной сверки от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 134), в котором зафиксировано, что при выключенном насосе расход 2,9 л/с - 2 ствола каждая струя; при включенном насосе расход 3,3 л/с - 2 ствола каждая струя. Акт является совместным, подписан представителями сторон без возражений и замечаний, из которого следует, что расход воды не соответствует требуемому пунктом 3 приложения 7 СНиП 2.08.02-89*.

Кроме того, СНиП 2.08.02-89* введен в действие с 01.01.1990, а здание ДК «Маяк» с августа 2003 по декабрь 2007 года находилось на капитальном ремонте, в связи с чем, на стадии проектирования и проведения капитального ремонта требования СНиП 2.08.02-89* должны быть учтены и исполнены, чего учреждением не сделано.

Поэтому, суд правильно не усмотрел оснований для признания предписания в этой части недействительным.

Пунктом 9 предписано запретить применение на пути эвакуации для покрытия пола материала (линолеума) с пожарной опасностью выше нормативной (на материалы отсутствуют показатели пожарной опасности строительных материалов), а пунктом 12 - демонтировать на путях эвакуации (коридоры 1 и 2 этажей) для покрытия пола материала (линолеума) с пожарной опасностью выше нормативной (на материалы отсутствуют показатели пожарной опасности строительных материалов).

Правовым обоснованием этих требований МЧС в предписании указало пункты 3 и 53 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97*.

Так, согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Вместе с тем, довод учреждения о том, что эта норма не применима в отношении полов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в силу пункта 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97*, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Вместе с тем, Закон N384-ФЗ вступил в силу 01.07.2010, учреждение после капитального ремонта введено в эксплуатацию в декабре 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N384-ФЗ правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Такой перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N1047-р, где под номером 83 находится СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», в которых использованы ссылки (раздел 2 и приложение А) на нормативные документы, среди которых и СНиП 21-01-97*.

Таким образом, рассматривая приведенные нормы в совокупности, требования пунктов 9 и 12 оспоренного предписания являются правомерными, следовательно, правовых оснований для признания их недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

При этом некорректна ссылка учреждения на то, что, вывод суда о наличии в здании возможной угрозы жизни и здоровью людей в случае возможного возникновения пожара, не основан на доказательствах, и носит предположительный характер - весь массив действующего законодательства о пожарной безопасности (его неукоснительное соблюдение) направлен на исключение фактов «доказанности» реальной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, на исключение таких случаев.

Из текста пункта 16 оспоренного предписания видно, что оно содержит требование демонтировать решетки с окон танцевального зала на 1 этаже здания (зал N1), со ссылкой на пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 2.1.34 ВППБ 13-01-94, согласно которому установка решеток на окнах зданий запрещается. Примечание: в отдельных случаях, в порядке исключения, по согласованию с местными органами Государственного пожарного надзора и милиции, допускается установка раздвижных решеток в помещениях касс, складов только на окнах первого этажа. Требование данного пункта не распространяется на памятники культуры, в которых решетки являются элементами архитектуры зданий.

Заявитель полагает этот пункт предписания неправомерным со ссылкой на пункт 40 ППБ 01-03, который гласит, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке, поскольку установленные решетки являются распашными, а не глухими.

Позиция учреждения в данном случае не принимается, поскольку нормы действующих на момент проверки ВППБ 13-01-94 являются специальными (конкретно для учреждений культуры) по отношению к требованиям ППБ 01-03, и исключительным случаем, разрешающим установление как распашных, так и глухих решеток на окнах 1 этажа, не является. Противоречий между пунктом 40 ППРБ 01-03 и пунктом 2.1.34 ВППБ 13-01-94 не усматривается.

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт сверки N6 от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 138), проведенной сторонами по предложению арбитражного суда, в котором указано, что пункт 16 предписания снят.

Предписание N20/1/6 составлено по состоянию на 02.03.2011, тогда как акт сверки N6 оформлен по состоянию на 19.10.2011, поэтому последний, поскольку законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, не может служить надлежащим доказательством отсутствия названного нарушения в проверяемый момент.

В связи с изложенным, требования пункта 16 оспоренного предписания не противоречат действующему законодательству, следовательно, в этой части решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 3 статьи 15 Кодекса.

Приведя в качестве правовых оснований пункты 3, 33 ППБ 01-03 и пункты 2, 3, 5 НПБ 105-03, МЧС пунктом 32 предписания обязало ДК «Маяк» для всех производственных и складских помещений определить с подтверждением расчетом категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок.

В силу пункта 33 ППБ 01-03 33 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

Согласно пункту 2 НПБ 105-03 категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий определяются для наиболее неблагоприятного в отношении пожара или взрыва периода, исходя из вида находящихся в аппаратах и помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов. Категории пожарной опасности наружных установок определяются исходя из вида находящихся в наружных установках горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов.

Определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.). Допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных. Допускается использование показателей пожарной опасности для смесей веществ и материалов по наиболее опасному компоненту (пункт 3 НПБ 105-03).

В соответствии с пунктом 5 НПБ 105-03 определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям, приведенным в табл. 1, от высшей (А) к низшей (Д).

Между тем, основанием для проведения проверки и выдачи предписания явилось распоряжение (приказ) N20 от 01.02.2011 о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения предписания от 20.07.2010 N 3/1/11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (срок исполнения истек 31.01.2011).

Так, согласно пункту 17 предписания от 20.07.2010 N 3/1/11 (т. 1, л.д. 25-29), на учреждение возлагалась обязанность в срок до 30.01.2011 исполнить буквально то, что указано в пункте 32 оспоренного предписания N20/1/6 от 02.03.2011.

При этом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что предписание N 3/1/11 от 20.07.2010 было оспорено и отменено (признано недействительным) в части пункта 17.

Следовательно, заинтересованное лицо, действуя строго в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением, в том числе, требований Закона N294-ФЗ, в 2011 году проверило исполнение предписания N 3/1/11 от 20.07.2010 в части пункта 17.

Поэтому ссылка ДК «Маяк» на нарушение МЧС требований Закона N294-ФЗ является несостоятельной, поскольку цель проверки заинтересованным лицом соблюдена.

Кроме того, ошибочен довод учреждения о том, что требование пункта 32 оспоренного предписания не может быть предъявлено к учреждению, поскольку в силу пункта 33 ППБ 01-03 и преамбулы НПБ 105-03, определение ответствующих категорий должно осуществляться на стадии проектирования, в то время как здание ДК «Маяк» не находится в стадии проектирования, а является действующим на стадии эксплуатации.

Пункт 33 ППБ 01-03 устанавливает соответствующие требования для всех без исключения производственных и складских помещений.

В соответствии с преамбулой НПБ 105-03 методика определения категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности должна использоваться в проектно-сметной и эксплуатационной документации на здания, помещения и наружные установки.

Категории помещений и зданий предприятий и учреждений определяются на стадии проектирования зданий и сооружений в соответствии с настоящими нормами и ведомственными нормами технологического проектирования, утвержденными в установленном порядке.

Вместе с тем, НПБ 105-03 введены в действие с 01.08.2003, тогда как реконструкция ДК «Маяк» закончена в 2007 году.

Таким образом, методика определения категорий зданий и помещений применима на стадии их эксплуатации, а в случае с учреждением, должна была быть использована в проектно-сметной документации.

Однако, ни на стадии проектирования реконструкции (капитального ремонта), ни по его окончании и эксплуатации, ДК «Маяк» перечисленные требования действующего законодательства в сфере пожарной безопасности не исполнило - доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в части признания пункта 32 оспоренного предписания недействительным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ДК «Маяк» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы учреждением платежным поручением N795805 от 19.12 2011 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в таком случае составляет 50 процентов, то есть 1 000 (одна тысяча) рублей.

Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года по делу NА76-9278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Дворец культуры «Маяк» - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа Дворец культуры «Маяк» из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N795805 от 19.12 2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9278/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте