ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А07-4843/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-4843/2004 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы: Хамитов Руслан Рашидович (паспорт, доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 (т. 1, л.д. 22-25) открытое акционерное общество «Салаватгидромаш» (ИНН 0266012237, ОГРН 1020201993063, далее - общество «Салаватгидромаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

28.11.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 1, л.д. 2-21):

- об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества общества «Салаватгидромаш» (далее - Положение);

- об утверждении начальной цены продажи объектов движимого имущества должника из 420 позиций общей начальной стоимостью 15 718 930 рублей, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, у. Южная промзона.

Определением суда от 25.01.2012 (т. 2, л.д. 36-52) утверждено положение о порядке продажи движимого имущества, его начальная цена продажи.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России сослалась на то, что проведение новой оценки имущества должника и изменение итоговой рыночной стоимости имущества обусловило необходимость внесения изменений и дополнений в Положение, утвержденное собранием кредиторов 31.03.2009 (с изменениями от 25.05.2009).

Также, по мнению уполномоченного органа, утверждение Положения посредством публичного предложения является преждевременным. Суд не принял во внимание доводы ФНС России, изложенные в отзыве не заявление.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что уполномоченный орган обладает преобладающим большинством голосов (72,41 %), следовательно, принятие решения собрания кредиторов ведет к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, а также увеличению затрат, препятствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований. Принятые на собраниях кредиторов решения сводятся к соблюдению конкурсным управляющим требований законодательства, в частности статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, пункта 26 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007 (далее - ФСО-1), порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 (далее - Порядок проведения торгов).

Также, ФНС России указала, что в Положение конкурсным управляющим незаконно включен, а судом утвержден порядок организации продажи движимого имущества должника без объявления цены, в связи с тем, что данный порядок с учетом Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), постановления Правительства Российской Федерации N 549 от 22.07.2002 «Об утверждении положений об организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены» (далее - Положение об организации продажи государственного имущества) применяется лишь в отношении организации продажи государственного и муниципального имущества. Кроме того, в Положение в части порядка организации продажи движимого имущества должника без объявления цены отсутствуют сведения о минимальной цене продажи имущества, которая устанавливается органами управления должника.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции превысил свои полномочия, поскольку утверждение начальной цены продажи движимого имущества общества «Салаватгидромаш» не относится к его компетенции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов, правильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что обращение конкурсного управляющего в суд в качестве способа защиты прав с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения не противоречит нормам материального прав, просил в удовлетворении жалобы отказать. Одновременно, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.01.2005 (т. 1, л.д. 22-25) общество «Салаватгидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Конкурсным управляющим в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов 31.03.2009 (протокол N 20 от 05.03.2009, т. 1, л.д. 27-32), с изменениями к Положению от 25.05.2009 (протокол N 22 от 18-05.2009-25.05.2009, т. 1, л.д. 33-39), было выставлено на торги 19.06.2009, 20.07.2009, 07.07.2009, 10.08.2009, 14.09.2009, 22.12.2009 недвижимое имущество - четыре объекта и движимое имущество - 416 позиций.

Проведенные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов на приобретение имущества.

В связи с тем, что отчет об оценке движимого имущества был составлен в 2008 году, для оценки имущества должника конкурсным управляющим по заданию кредиторов (протокол N 33 от 10.08.2010) вновь привлечен оценщик. По результатам оценки подготовлен отчет N 11-689/1-И от 15.06.2011 (т. 1, л.д. 74-82). Согласно данному отчету стоимость имущества общества «Салавтгидромаш» составила 15 718 930 рублей.

27.09.2011 и 22.11.2011 проведены собрания кредиторов, оформленные протоколами от 27.09.2011 (т. 1, л.д. 47-49) и от 22.11.2011 (т. 1, л.д. 60-62) соответственно, по инициативе конкурсного управляющего со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника; утверждение Положения; утверждение начальной цены продажи объектов движимого имущества должника.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты решения не принимать к сведению отчет, рассмотрение вопросов об утверждении Положения и начальной цены продажи объектов отложить. Основанием для отложения послужила необходимость, по мнению уполномоченного органа, проведения открытых аукционов в связи с проведением новой оценки, уполномоченный орган указал, что утверждение порядка продажи имущества посредством публичного предложения является преждевременным (т.1, л.д. 54-56, 67-69).

Полагая, что между арбитражным управляющим и кредиторами имеются разногласия по утверждению порядка продажи имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное конкурсным управляющим Положение не противоречит Закону о банкротстве, Положение не было утверждено собранием кредиторов в установленный срок, а результаты оценки имущества не оспорены.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Также, в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Из материалов дела следует, что на основании утвержденного Положения (с учетом изменений) имущество должника было выставлено на торги повторно. Проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Установив, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а предложения конкурсного управляющего о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения и без объявления цены не приняты на собраниях кредиторов 27.09.2011 и 22.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу определения дальнейшего порядка продажи имущества должника.

Проведение повторных торгов в случае получения новой оценки имущества Закон о банкротстве не предусматривает. Следовательно, оснований для проведения повторных торгов при получении нового отчета об оценке у конкурсного управляющего не имелось.

В указанной части доводы уполномоченного органа не основаны на нормах материального права.

Представленное для утверждения Положение о порядке продажи имущества предусматривает продажу торгов посредством публичного предложения. При этом, в Положении определено, что продажа имущества без объявления цены осуществляется в случае, если продажа этого имущества не состоялась посредством публичного предложения. Для целей продажи посредством публичного предложения определена минимальная цена, для целей продажи имущества без объявления цены - минимальная цена не определена.

Учитывая вышеназванные нормы Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкурсный управляющий обоснованно обратился к собранию кредиторов для утверждения Положения в связи с необходимостью дальнейшего определения порядка продажи имущества, поскольку повторные торги не состоялись, определив возможность продажи посредством публичного предложения с указанием минимальной цены продажи.

Следовательно, оснований для не утверждения Положения со ссылкой на необходимость проведения повторных торгов, у уполномоченного органа не имелось.

Относительно минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения спора между кредиторами и конкурсным управляющим не имеется.

Включение же в Положение условий о возможности продажи имущества без объявления цены в случае, если имущество не было продано посредством публичного предложения, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Статья 24 Закона о приватизации и Положение об организации продажи государственного имущества определяют порядок продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены.

По смыслу норм, закрепленных в указанных нормативных актах, покупателем имущества признается: при принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретения имущества - претендент, подавший это предложение; при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения имущества - претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество; при принятии к рассмотрению нескольких одинаковых предложений о цене приобретения имущества - претендент, заявка которого была зарегистрирована ранее других.

В любом случае, направленность Положения, содержащего возможность реализации имущества без объявления цены, обусловлена необходимостью получения максимальной цены от реализации имущества, что соответствует целям конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов и не может нарушать права кредиторов.

Порядок продажи имущества без объявления цены соответствует положениям вышеназванных нормативных актов, устанавливающих возможность продажи государственного имущества таким образом, предусматривает публикацию сообщений о продаже имущества без объявления цены, порядок подачи заявок, их рассмотрения и т.д., и отвечает принципам открытости и доступности.

Само по себе то обстоятельство, что порядок продажи имущества без объявления цены предусмотрен только для реализации государственного и муниципального имущества правового значения не имеет и не исключает возможности применения такого порядка к реализации имущества должника, поскольку соответствует целям конкурсного производства, что не учтено уполномоченным органом.

Отсутствие минимальной цены продажи при продаже в порядке «без объявления цены» не противоречит ни нормам Закона о банкротстве, ни нормам, регулирующим продажу имущества таким способом, напротив соответствует ему. Указанный способ, как следует из Положения, утвержденного судом первой инстанции, применяется в исключительном случае - в случае отсутствия возможности продажи имущества посредством публичного предложения, где минимальная цена продажи определена (не нашлось покупателей).

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о нарушении прав кредиторов Положением, утвержденным судом первой инстанции, отклоняются, как не подтвержденные документально.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-4843/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка