• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Соколовой И.Ю., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Простор» Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняла участие Хабарова Евгения Спиридоновна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Простор» (далее - ЗАО «Инвестиционная компания «Простор», должник), ИНН 0273044790, ОГРН 1030203729918, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич (далее - Глухов О.Е.).

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глухов О.Е.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 Глухов О.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (далее - Викторова Е.Ю.).

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении с 15.08.2011 при банкротстве ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Хабарова Евгения Спиридоновна (далее - Хабарова Е.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» неустойки в сумме 666 960 руб. 09 коп. и убытков в размере 10 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 заявление Хабаровой Е.С. удовлетворено в полном объеме, требование в указанном заявителем размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С вынесенным судебным актом не согласился внешний управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Простор», обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части включения в реестр требований должника требования об уплате неустойки в сумме 666 960 руб. 09 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» требования об уплате неустойки в сумме 290 618 руб. 98 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела. Поскольку условиями договора об участии в долевом строительстве от 22.09.2006 N 0407Г/76-ПО предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должник считает, что просрочка исполнения обязательства наступает не раньше, чем через два месяца после получения ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть с 01.03.2009, а не с 01.03.2008 как ошибочно посчитал суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабарова Е.С. указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Хабарова Е.С. отметила, что об изменении срока завершения строительства жилого дома, установленного договором, застройщик участника долевого строительства не уведомлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, внешний управляющий не явились.

С учетом мнения Хабаровой Е.С. в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Хабарова Е.С. заявила возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» и Хабаровой Е.С. заключен договор N 0407Г/76-ПО об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиям которого застройщик (должник) обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику двухкомнатную квартиру N 33 общей проектной площадью 61,06 кв.м., расположенную на девятом этаже в секции Г в указанном доме, а участник - осуществлять долевое участие в финансировании строительства. Общая стоимость квартиры определена в размере 1 742 320 руб. (п. 1.1-1.3, 2.1 договора) (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 1.6 договора ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию объекта, в котором будет располагаться квартира, является четвертый квартал 2007 г.

Согласно с п. 3.2, 5.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.11.2006 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Денежные средства по договору об участии в долевом строительстве уплачены Хабаровой Е.С. в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Так, 29.12.2006 ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» и Хабарова Е.С. составили акт зачета взаимных требований N 50, согласно которому погашалась задолженность Хабаровой Е.С. по договору от 22.09.2006 N 0407Г/76-ПО в сумме 1 742 320 руб. и задолженность ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» перед Хабаровой Е.С. по договору займа от 26.04.2006 N 125 на эту же сумму (л.д. 12). 15.08.2007 Хабаровой Е.С. застройщиком выдана справка о полной оплате денежных средств по договору об участии в долевом строительстве (л.д. 13 оборот).

28.12.2008 ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 35-36).

09.12.2009 ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» на основании акта приема-передачи передало, а Хабарова Е.С. приняла в собственность квартиру (л.д. 12 оборот).

21.12.2009 в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и причинение убытков, связанных с устранением недостатков жилого помещения (установкой входной двери в квартиру), Хабарова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в сумме 666 960 руб. 09 коп. за период с 01.03.2008 по 08.12.2009 и убытков в сумме 10 400 руб. (всего 677 360 руб. 09 коп.).

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Хабаровой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» несвоевременно исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) имеются основания для взыскания с застройщика неустойки; понесенные Хабаровой Е.С. расходы на установку входной двери в размере 10 400 руб. подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6. Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.6, 3.2, 5.1 договора участия в долевом строительстве от 22.09.2006 N 0407Г/76-ПО застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в четвертом квартале 2007 г., то есть в срок до 31.12.2007, и в течение двух месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, соответствующую условиям договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только 28.12.2008, а акт приема передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 09.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» условия договора о сроке передачи квартиры Хабаровой Е.С. и наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за период с 01.03.2008 по 08.12.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01.03.2009 (по истечении двух месяцев с момента фактического ввода объекта в эксплуатацию), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после его ввода в эксплуатацию. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» и Хабарова Е.С. в договоре установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2007 г., то есть не позднее 31.12.2007, и в течение двух месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

Толкование указанных условий договора во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об участии в долевом строительстве позволяют сделать вывод, что стороны согласовали срок передачи ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» Хабаровой Е.С. объекта долевого строительства не позднее 28.02.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи застройщиком объекта долевого строительства Хабаровой Е.С. в согласованный срок, равно как и доказательства изменения сторонами условия договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку застройщик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, квартиру участнику долевого строительства не передал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования Хабаровой Е.С. о взыскании с ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» неустойки за период с 01.03.2008 по 08.12.2009 в размере 666 960 руб. 09 коп.

Расчет неустойки произведен верно, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, и цены договора.

Требование Хабаровой Е.С. о взыскании с ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» убытков в размере 10 400 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании представленных в материалы дела доказательств. Вывод суда об обоснованности данного требования лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» Викторовой Е.Ю. не усматривает, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Простор» Викторовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
И.Ю.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-22352/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте