ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А47-5453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Армана Рудольфовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-5453/2011 (судья Вишнякова А.А.). В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акопяна Армана Рудольфовича - Дрововозов Петр Петрович (доверенность от 20.04.2011), Рябинский Андрей Вадимович (доверенность от 20.04.2011).

Индивидуальный предприниматель Акопян Арман Рудольфович (далее - ИП Акопян А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз» имени Ю.А.Гагарина (далее - Колхоз им. Гагарина, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 811 958 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 813 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 246 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 110-111).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении правового основания иска: просит вернуть 811 958 руб., составляющих предварительную оплату по договору поставки от 14.01.2010 (т. 1, л.д. 122).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 (т. 2, л.д. 41) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акопян Арарат Рудольфович (далее - третье лицо-1), Акопян Рудольф Багратович (далее - Акопян Р.Б., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Акопяна А.Р. отказано (т. 2, л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе ИП Акопян А.Р. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Акопян А.Р. ссылался на то, что решением по делу NА47-5615/2010 установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 811 958 руб. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не применив положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца пояснили, что товара было поставлено на 3 234 440 руб., а оплачено 4 046 398 руб., следовательно разница подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.01.2010, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства, а ответчик поставил молоко, что подтверждается представленными платежными документами (т. 1, л.д. 33-39, 43-48, 123-150) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу NА47-5615/2010 (т. 1, л.д. 13-20, 21-27, 113-117).

В рамках вышеуказанного дела Колхозу им. Гагарина отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Акопяну Арману Рудольфовичу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2010 в размере 2 375 743 руб., со ссылкой на то обстоятельство, что товар поставлен на общую сумму 3 234 440 руб., а оплачен на сумму 4 046 398 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между внесенной суммой и не поставленным товаром в размере 811 958 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт перечисления денежных средств в полном объеме от своего имени.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены платежные поручения от 22.03.2010 N 6, от 06.05.2010 N 22, от 09.04.2010 N 14, от 24.03.2010 N 6, от 01.04.2010 N 13 и квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 4 046 398 руб. (т. 1, л.д. 33-39, 43-48, 123-150).

Переплата, по мнению истца, образовалась как разница между указанными в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу NА47-5615/2010 суммой поставленного товара (3 234 440 руб.) и оплаченного товара (4 046 398 руб.).

Однако истец не доказал факт переплаты по договору.

Представленные истцом платежные поручения и приходно-кассовый ордер на сумму 21 241 руб. свидетельствуют о перечислении денежных средств ИП Акопяном А.Р. в сумме 2 351 241 руб.

Вместе с тем, истцом не определено, по каким именно платежным поручениям возникла переплата.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть засчитаны как исполнение обязательств по перечислению предоплаты ИП Акопяном А.Р., так как из них следует, что денежные средства внесены третьим лицом - Акопяном Араратом Рудольфовичем.

В рамках дела NА47-5615/2010 иск предъявлен Колхозом им. Гагарина о взыскании долга за поставленную продукцию.

Факт переплаты денежных средств со стороны ИП Акопяна А.Р. в рамках указанного дела не исследовался.

Перечень платежных документов, которые засчитаны в оплату поставленного молока, в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу NА47-5615/2010 отсутствует, поэтому невозможно установить переплату по конкретным платежным поручениям.

Поскольку ответчик факт внесения денежных средств Акопяном Араратом Рудольфовичем признает и не возражает против возврата денежных средств в сумме 811 958 руб. именно Акопяну Арарату Рудольфовичу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что им излишне внесена предварительная плата в сумме 811 958 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт внесения денежных средств в сумме 4 046 398 руб. именно Акопяном Арманом Рудольфовичем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-5453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Армана Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка