ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А34-3661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Гостиница «Москва» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 по делу N А34-6331/2011 об отказе закрытому акционерному обществу Гостиница «Москва» в удовлетворении ходатайства о разъединении требований (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва»: Евреинов А.М. (паспорт, доверенность от 19.08.2011),

Леонова Александра Михайловича, Леоновой Джемы Николаевны: Алямкин Д.В. (паспорт, доверенности от 25.10.2011).

Леонов Александр Михайлович (далее - Леонов А.М., истец), Леонова Джема Николаевна (далее- Леонова Д.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Гостиница «Москва» (далее- ЗАО Гостиница «Москва», общество) и Пугачеву Анатолию Владимировичу (далее- Пугачев А.В.) о признании недействительной крупной сделки, заключенной между обществом и Пугачевым А.В. по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 (кадастровый номер 45-45-16/126/2011-222, применении последствий недействительной сделки (л.д.26 выделенного тома).

Впоследствии истцами были уточнены правовые основания требований.

Леонов А.М. и Леонова Д.Н. также обратились с требованием к обществу, Пугачеву А.В. и Козлову Александру Николаевичу (далее- Козлов А.Н.) о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного между Пугачевым А.В. и Козловым А.Н., применении последствий недействительной сделки, а также недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011 между обществом и Пугачевым А.В. и применении последствий. По указанному требованию возбуждено дело NА34-6301/2011 (л.д.105-120).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2012 требования истцов объединены в одно производство, производству присвоен номер А34-3661/2011.

В судебном заседании 27.02.2012 общество ходатайствовало о разъединении требований и выделении требования о признании соглашения об отступном, заключенного между Пугачевым А.В. и Козловым А.Н. и применении по этой сделке последствий в отдельное производство.

Определением от 27.02.2012 судом отказано обществу в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с определением суда общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО Гостиница «Москва» ссылается на неверное применение судом норм процессуального права.

По мнению общества, спор по сделке между Пугачевым А.В. и Козловым А.Н. не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Козлов А.Н., Пугачев А.В. представителя не направили.

С учетом мнения представителей Леонова А.М. и Леоновой Д.Н., ЗАО Гостиница «Москва» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ЗАО Гостиница «Москва» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Леонова А.М. и Леоновой Д.Н. с доводами апелляционной жалобе не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда первой инстанции находятся требования Леонова А.М. и Леоновой Д.Н. к ответчикам: ЗАО Гостиница «Москва», Пугачеву А.В. и Козлову А.Н.

Общество обратилось в суд с ходатайством о выделении требования применительно к ответчикам Пугачеву А.В. и Козлову А.Н. в отдельное производство, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции указал на нецелесообразность выделения производств и отсутствие процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В пункте 7 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о выделении одного или нескольких требований принимается арбитражным судом только при наличии целесообразности такого решения. Суд первой инстанции наделен правом самостоятельно определять разумно и с учетом закона в каждом случае, предопределяя необходимость и возможности раздельного рассмотрения, необходимость разъединения дел. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о целесообразности раздельного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит нарушений суда первой инстанции при применении положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества в отношении неподведомственности спора и необходимости прекращения производства по делу в части требований к Пугачеву А.В. и Козлову А.Н. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы направлены на принятие окончательного судебного акта, что не может быть оценено на стадии пересмотра промежуточного определения. Препятствий для принятия самостоятельного акта, в том числе в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил. Между тем, делать вывод о необходимости прекращения производства при пересмотре промежуточного судебного акта является преждевременным, предрешающим итог спора.

Возражения общества в части наличия препятствий для урегулирования спора с Пугачевым А.В. и Козловым А.Н. судом не принимаются во внимание, поскольку наличие в производстве арбитражного суда настоящего спора не препятствует иному обращению сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, ошибочными основанными на неверном понимании норм процессуального права и подлежащими отклонению, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 по делу N А34-3661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Гостиница «Москва» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка