• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N А76-13990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-13990/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Горизонталь» - Огурцова Т.В. (доверенность от 20.10.2011),

Общество с ограниченной ответственностью Торгового дома «Горизонталь», г. Челябинск (ОГРН 1117447000901) (далее - ООО ТД «Горизонталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспорт», г. Екатеринбург (ОГРН 1069658084308) (далее - ООО «Уралэкспорт», ответчик) о взыскании 2 678 400 руб. договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг N 122-пв-12 от 13.04.2011 (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в сумме 2678400 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 392 руб. (т.2, л.д.40-48).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.56-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусмотренный договором штраф в 10 раз больше штрафа, предусмотренного федеральным законом за простой вагонов в размере 20 руб. за час простоя. Считает, что исчислять соразмерность гражданской правовой ответственности следовало не от суммы договора, а от суммы стоимости платы за использование вагонов и прибыли истца, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения дела. Истец не представил доказательства соразмерности штрафа неисполненному обязательству, а также доказательства того, что истец понес убытки от действий ответчика именно в размере заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что сумма штрафа установлена договором, при подписании которого ответчик не возражал против его условий. Указал, что нарушение обязанностей со стороны ответчика зафиксировано и подтверждено материалами дела. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг N 122-пв-12 от 13.04.2011 (т.1, л.д. 10-16), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком-ответчиком грузов, указанных в заявке, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки сторонами установлен в двое суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки по дату отправки вагона в порожнем состоянии.

В пункте 2.2.16 договора стороны установили меру ответственности за превышение нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый час за каждый вагон сверхнормативного простоя. Стороны договорились при расчете сверхнормативного простоя считать неполные сутки за полные.

В пункте 5.1 договора стороны установили договорную подсудность рассматриваемых в связи с исполнением договор споров - в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении к договору (т.1, л.д. 16) стороны согласовали станцию отправления груза - Сатка ЮУЖД, станцию назначения - Йошкар-Ола ГЖД, а также цену услуг - 720 руб. за одну тонну перевозимого груза.

Ответчик направил истцу заявку на предоставление подвижного состава - 60 вагонов в срок с 15 по 25 апреля 2011 года (т.1, л.д. 17).

21.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 122-пв-12 от 13.04.2011 (т.1, л.д. 18-19), в котором согласовали предоставление истцом 68 полувагонов для отправки груза (щебня) маршрутом станция Сатка - станция Йошкар-Ола. В соглашении стороны указали индивидуальные номера вагонов, а также уменьшили нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки до 24 часов.

Товар, погруженный в 26 полувагона, согласно железнодорожной накладной N ЭЦ 497759 (т.1, л.д. 26-29) 27.04.2011 на станции Сатка грузоотправителем ООО «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» сдан перевозчику ОАО «РЖД», который был доставлен на станцию назначения 30.04.2011 в 18 часов 34 минуты.

По железнодорожной накладной N ЭЦ 592031 (т.1, л.д. 21-25) 09.05.2011 в 19 часов 50 минут ОАО «Транссиб - Урал» отправило в адрес ОАО «Спецтехпроект» со станции Йошкар-Ола на станцию Дубровка-Челябинская 62 порожних полувагона.

Полагая, что ответчик не обеспечил возврат порожних вагонов в течение установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов за девять суток с 01.05.2011 18 часов 35 минут по 09 мая 2011 года до 19 часов 50 минут (216 часов).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в необеспечении ответчиком соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (24 часа с момента прибытия на станцию) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства принятия для надлежащего исполнения обязательства всех мер, которые требовались от ответчика, исходя из характера обязательства и условий оборота, последним не представлены.

Поскольку ответчиком допущено сверхнормативное использование 62 вагонов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за девять полных суток (216 часов) с 01.05.2011 с 18 часов 35 минут по 09 мая 2011 года до 19 часов 50 минут из расчета 200 рублей за каждый час сверхнормативного использования каждого вагона, в размере 2 678 400 руб.

Доказательства оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исчислять соразмерность гражданской правовой ответственности следовало не от суммы договора, а от суммы стоимости платы за использование вагонов и прибыли истца, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения дела, а также о том, что предусмотренный договором штраф в 10 раз больше штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта за простой вагонов в размере 20 руб. за час простоя, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный закон к спорным правоотношениям не применим. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Учитывая это стороны установили в договоре конкретный размер штрафа, в силу чего согласовали соответствие этого размера характеру нарушения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательства соразмерности штрафа неисполненному обязательству, а также доказательства того, что истец понес убытки от действий ответчика именно в размере заявленных требований, является несостоятельной, так как бремя доказывания несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик арбитражному суду не представил. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-13990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13990/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте