• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А76-6706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу NА76-6706/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» - Саркисян М.С. (доверенность от 01.01.2010), от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Сахарова А.Д. (доверенность от 19.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее - ООО «СК «Южурал-Аско», истец) предъявило к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК», ответчик) иск о взыскании 114 430 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать 228 860 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Евгений Алексеевич (далее - Калинин Е.А., третье лицо), Андреевских Владимир Иванович (далее - Андреевских В.И.), Мягков Владимир Николаевич (Мягков В.Н., третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Универсал плюс» (далее - ООО «Универсал плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 186 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, в частности ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая презумпцию вины причинителя вреда. Ответчик считает, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Мягкова В.Н. - страхователя истца в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решений судов общей юрисдикции неправомерна, так как данными судебными актами установлено отсутствие в действия Мягкова В.Н. состава административного правонарушения в связи нарушением последним п.п.8.3, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем податель апелляционной жалобы полагает, что действиями Мягкова В.Н. нарушены положения п.п.1.5, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по определению нарушенных Мягковым В.Н. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не указаны мотивы отказа.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Южурал-Аско» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы об отсутствии вины Мягкова В.Н. в рассматриваемом ДТП, так как данное обстоятельство установлено решением Саткинского городского суда от 02.02.2009, решением Челябинского областного суда от 02.06.2009. Доказательств, что Мягков В.Н. выезжал с прилегающей территории в судебном заседании не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Калинин Е.А., Андреевских В.И., Мягков В.Н. и представитель ООО «Универсал плюс» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Калинина Е.А., Андреевских В.И., Мягкова В.Н. и представителя ООО «Универсал плюс».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении автотехничесой экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для назначения указанной подателем апелляционной жалобы экспертизы, поскольку при отсутствии противоречий относительно обстоятельств ДТП в пояснениях участников ДТП, для определения степени вины каждого из них специальных познаний не требуется. Суд вправе дать самостоятельную оценку действиям водителей в соответствии с нормами Правил дорожного движения и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что согласно полисам серии 307 N 003140 и серии 307 N 003139 автомобиль марки DAF XE 95 480, государственный регистрационный знак Р 994 АР 174, и полуприцеп марки METACO SD 3340, государственный регистрационный знак ВВ 8142 74, принадлежащие Калинину Е.А., застрахованы ООО «СК «Южурал-Аско» по риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) (т.1, л.д.9-11; т.2, л.д.6).

14.10.2008 произошло ДТП с участием автомобиля марки DAF XE 95 480, государственный регистрационный знак Р 994 АР 174, с полуприцепом марки METACO SD 3340, государственный регистрационный знак ВВ 8142 74, под управлением водителя Мягкова В.Н., и автомобиля марки МАЗ-544008-060, государственный регистрационный знак Р 061 ЕЕ 174, с полуприцепом марки МАЗ-975800-013, государственный регистрационный знак ВВ 4393 74, принадлежащего ООО «Универсал плюс», под управлением водителя Андреевских В.И. (т.1, л.д.142-143).

Согласно протоколам об административном правонарушении от 17.10.2008 серии 74 АУ N209102, от 17.10.2008 серии 74 АУ 209101, постановлениям об административном правонарушении от 17.10.2008 N74 АР 321058, от 17.10.2008 N74 АР 321057 виновными в совершённом ДТП признаны оба водителя: Мягков В.Н. виновен ввиду нарушения п.п.8.3, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, Андреевских В.И. - п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д.132-136).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.10.2008 N 74 АР 321058, Мягков В.Н. обратился с жалобой в Саткинский городской суд.

Решением Саткинского городского суда от 14.04.2009 постановление от 17.10.2008 N74 АР 321058 изменено: исключён вывод о нарушении Мягковым В.Н. требований п.8.3 Правил дорожного движения (т.2, л.д.18-22).

В соответствие с решением Челябинского областного суда от 02.06.2009 решение Саткинского городского суда от 14.04.2009 в части указания на необоснованность вывода о наличии в действиях Мягкова В.Н. нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения оставлено без изменения; в остальной части указанное решение отменено, производство по делу об административном происшествии прекращено (т.2, л.д.23-25).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки DAF XE 95 480, государственный регистрационный знак Р 994 АР 174, с полуприцепом марки METACO SD 3340, государственный регистрационный знак ВВ 8142 74, были причинены повреждения.

Экспертными заключениями от 31.10.2008 N00599/11Z, от 07.11.2008 Nдоп00598/11Z, калькуляциями от 31.10.2008 N00599/11Z, от 07.11.2008 N00598/11Z, составленными ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF XE 95 480, государственный регистрационный знак Р 994 АР 174, составила 170 480 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки METACO SD 3340, государственный регистрационный знак ВВ 8142 74, равна 58 380 руб. (т.1, л.д.24-26, 33-36).

За ремонт повреждённого автомобиля и полуприцепа истцом в пользу Калинина Е.А. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 228 860 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 11.11.2008 N00588, от 14.11.2008 N00597 (т.1, л.д.50, 53).

Гражданская ответственность водителя Андреевских В.И. застрахована в ОАО «ВСК», что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения, истец обратился с иском к страхователю гражданской ответственности причинителя вреда в порядке суброгации.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждённости факта причинения вреда имуществу страхователя истца в результате противоправных действий страхователя ответчика. При этом применив правила ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) взыскал сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности, Федерального закона об ОСАГО, а также подзаконных нормативных правовых актов, в частности Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Калинина Е.А., ООО «СК «Южурал-Аско» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания распределяется между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Соответственно лицо, к которому такой иск предъявлен, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что сам истец не представил доказательств отсутствия вины его страхователя, подлежит отклонению.

Вместе с тем, из материалов проверки ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району по факту ДТП следует, что к административной ответственности были привлечены оба участника ДТП.

Постановлением от 17.10.2008 N 74 АР 321058 Мягкову В.Н. вменялось нарушение п.п.8.3, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, Андреевских В.И. - п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д.132-136).

Андреевских В.И. постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2008 N 74 АР 321057 не обжаловал.

Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 19).

По жалобе Мягкова В.Н. решениями Саткинского городского суда и Челябинского областного суда, вступившими в законную силу, постановление от 17.10.2008 N 74 АР 321058 отменено.

Суды пришли к выводу о том, что вина Мягкова В.Н. в нарушении им п.п.8.3, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения не доказана (т.2, л.д.18-25).

Утверждение ОАО «ВСК» о том, что действиями Мягкова В.Н. нарушены положения п.п. 1.5, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения, запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из показаний участников ДТП и очевидцев следует, что проезжая часть в направлении движения Мягкова В.Н. имела одну полосу.

Мягков В.Н., не меняя направления движения и без остановки, совершил съезд-выезд на обочину с целью предотвращения опасной ситуации (лобового столкновения), созданной водителем неустановленного автомобиля «Хонда».

Согласно объяснениям Андреевских В.И. (т.1, л.д. 138), он видел ситуацию, сложившуюся по вине водителя автомобиля «Хонда», видел действия водителя Мягкова В.Н., следовательно, соблюдая требования п. 10.1 и 9.10 имел возможность предвидеть ДТП и предотвратить столкновение с застрахованным автомобилем.

Изложеннгые обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между противоправным поведением Андреевских В.И. и наступлением вреда автомобилю марки DAF XE 95 480, государственный регистрационный знак Р 994 АР 174, с полуприцепом марки METACO SD 3340, государственный регистрационный знак ВВ 8142 74.

Факт причинения ущерба страхователю истца, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 228 860 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с полуприцепом составила 228 860 руб. (т.1, л.д.24-26, 33-36).

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше правовых норм порождают обязанность ответчика по выплате истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, ст.7 Федерального закона об ОСАГО установлены ограничения размера ответственности страховщика при выплате страховой суммы, а именно: в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, на страховщика возлагается обязанность по возмещению страховой суммы в размере не более 120 000 руб.

Поскольку положения названного Закона носят императивный характер и обязательны для применения к правоотношениям сторон, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 120 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по определению нарушенных Мягковым В.Н. пунктов Правил дорожного движения, не указаны мотивы отказа, ошибочна.

Согласно п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 14.09.2009, согласно которому ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы отклонено «в связи с наличием в деле решений судов» (т.2, л.д. 52).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил правила ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции не установлено отсутствие вины Мягкова В.Н. в совершённом ДТП, а лишь указано на ненарушение им положения п.п.8.3, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, отклоняется, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу NА76-6706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6706/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте