ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N А07-22267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Ильмира Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года по делу N А07-22267/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - Якимовец Д. Р. (доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00007)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сулейманова Ильмира Фаритовича (далее - Сулейманов И.Ф.) недоимки по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 90 915 руб., а также пени в сумме 472 руб. 22 коп. Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 заявленные требования налогового органа удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Сулейманов И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с тем, что Сулейманов И.Ф. является адвокатом, учредившем адвокатский кабинет, и не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Сулейманов Ильмир Фаритович, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сулейманова Ильмира Фаритовича.

В судебном заседании представитель налогового органа представил письменные пояснения, где указал на законность и правомерность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сулеймановым И.Ф. 03.05.2011 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, сумма налога к уплате составила 90 915 рублей.

В адрес Сулейманова И.Ф., налоговым органом выставлено требование от 05.08.2011 N 30087 об уплате налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 90 915 руб., а также пени в сумме 472 руб. 22 коп. в срок до 25.08.2011 (л.д. 5).

В связи с отсутствием добровольной уплаты налоговых платежей и истечением срока для принятия мер бесспорного взыскания задолженности, установленных статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что Сулейманов И.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона об адвокатуре). Статьей 21 Закона об адвокатуре установлено, что адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что форма адвокатского образования заявителя - адвокатский кабинет. Материалы дела не содержат данных о том, что адвокат Сулейманов Ильмир Фаритович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

Следует также отметить, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Между тем, из буквального текста приведенной нормы права следует, что частные нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей настоящего Кодекса, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Указанный вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации" от 06.06.2002 N 116-О, согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения как норма прямого действия абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Башкортостан был не вправе рассматривать настоящий спор по существу в силу его неподведомственности арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции полномочен отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу при наличии к тому законных оснований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Сулейманову Ильмиру Фаритовичу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года по делу N А07-22267/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Сулейманову Ильмиру Фаритовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 01.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка