ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 года Дело N А07-23678/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу NА07-23678/2011 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Хайбуллин Халит Мавлютович (удостоверение N 038971, доверенность от 14.12.2011 N 215 сроком до 31.12.2012);
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2012 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Раянов Н.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.
Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Арбитражный управляющий, не отрицая совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, полагает, что следует признать его малозначительным, поскольку отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным интересам и причинение ущерба конкурсным кредиторам.
Кроме того, относительно выявленного в результате административного расследования отсутствия надлежащего уведомления управления о перерыве собрания кредиторов от 30.11.2011 до 01.12.2011 податель апелляционной жалобы пояснил, что арбитражный управляющий известил представителя управления Мутагарову А.Р. о перерыве телефонограммой, что подтверждается детализацией вызовов абонента от 13.02.2012 Поволжского филиала открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл».
По мнению подателя апелляционной жалобы необоснованным является вывод административного органа о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям и наличии вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдрайв» о признании несостоятельным (банкротом) вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу NА07-10248/2011, которым в отношении ООО «Уралдрайв» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович (л.д. 18-22).
В связи с обнаружениями данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением в отношении деятельности временного управляющего Раянова Н.М. 01.12.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02060211 (л.д. 44-45).
12.12.2011 по результатам административного расследования управлением в отношении временного управляющего Раянова Н.М. в его присутствии, составлен протокол N 01830211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-17).
В протоколе указано на ненадлежащее исполнение Раяновым Н.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): п.1 ст. 12, п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 67, п.8 ст. 28, п.1, 4 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон N 127-ФЗ), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.
Согласно п. 1 ст. 68 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Исходя из положений п. 8 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 68 Закона о несостоятельности (банкротстве) сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-10248/2011 требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралдрайв» в третью очередь, требования иных кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), в производстве арбитражного суда.
В информационном сообщении о введении наблюдения в отношении ООО «Уралдрайв» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Уралдрайв», опубликованном в газете «Коммерсантъ» N 169 от 10.09.2011, указан неверный номер дела о банкротстве (N А07-6524/2011), сведения о действительном номере дела о банкротстве ООО «Уралдрайв» (N А07-10248/2011) в указанном информационном сообщении отсутствуют, спустя три месяца управляющим было направлено на опубликование в газете «Коммерсантъ» N 232 от 1012.2011 сообщение с указанием дополнительной информации о действительном номере дела о банкротстве ООО «Уралдрайв».
Как правомерно отметил суд первой инстанции, учитывая то, что срок для предъявления требований кредиторами с целью участия в первом собрании кредиторов - 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, временный управляющий РаяновН.М., действуя добросовестно в интересах и иных возможных кредиторов, должен был указать достоверную информацию о номере дела о банкротстве должника и предпринять все меры для своевременного устранения допущенного им нарушения, указанное свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и о наличии вины в неисполнении обязанностей, установленных п. 8 статьи 28, п. 1, 4 статьи 68 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Фактические обстоятельства Раяновым Н.М. не опровергнуты.
Судом первой инстанции учтены положения п. 1 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которых временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно п. 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 1, п. 3 статьи 72 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. В первом собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), в собрании кредиторов также вправе участвовать без права голоса представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве.
Пунктами 4, 5, 6 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 определено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.
Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о нарушении временным управляющим Раяновым Н.М. п. 1 статьи 12, п. 4 статьи 20.3, п. 1 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 4, 5, 6 Общих правил, поскольку первое собрание кредиторов ООО «Уралдрайв» не проведено.
Из материалов дела видно, что согласно уведомлению от 15.11.2011 N 7 первое собрание кредиторов ООО «Уралдрайв» арбитражным управляющим назначено на 30.11.2011 в 17-00 по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 100/1, к. 1.19 (зал переговоров), время регистрации участников собрания с 16.30 ч. до 16.55 ч. В установленное время проведения собрания кредиторов 30.11.2011 по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 100/1, к. 1.19 (зал переговоров) арбитражный управляющий отсутствовал, регистрация участников собрания кредиторов, собрание кредиторов арбитражным управляющим не проведены, о чем представителем управления составлен акт от 30.11.2011.
Арбитражным управляющим Раяновым Наилем Мансуровичем представлена копия уведомления N 8 от 30.11.2011 в адрес конкурсного кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) об объявлении перерыва на собрании кредиторов от 30.11.2011 до 01.12.2011 (17.00 ч.), а также протокол первого собрания кредиторов от 30.11.2011 - 01.12.2011.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления о перерыве в собрании кредиторов ООО «Уралдрайв» 30.11.2011 других участников собрания кредиторов, имеющих в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) право на участие в первом собрании кредиторов, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в материалы дела не были представлены.
Раянов Н.М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
