• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А07-9122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года по делу N А07-9122/2011 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» - Хайруллина А.У. (доверенность от 16.04.2012), Джураева Н.М. (доверенность от 23.01.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Кутлуев Э.С. (доверенность от 10.01.2012 N 02), Ахметова Т.М. (доверенность от 11.04.2012 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «СтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2011 N 2, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 551 462 руб. и начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5, л.д. 91).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмаркет» (далее - ООО «Стройтехмаркет», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и удовлетворить требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг» в полном объеме (с учетом уточнения наименования налогоплательщика, указанного в тексте апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2012, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания). По мнению ООО «СтройТорг», арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не предусматривает обязательной расшифровки подписей должностных лиц в счетах-фактурах, а, то обстоятельство, что счета-фактуры ООО «Стройтехмаркет» подписаны не Михайловым Г.М., значащимся учредителем и руководителем данной организации, не имеет значения, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09;

- в ходе налоговой проверки налоговым органом не добыто доказательств того, что ООО «СтройТорг» было известно, либо должно было быть известно о порочности документов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаркет»;

- показания Михайлова Г.М. о непричастности к учреждению и дальнейшему руководству обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмаркет» не должны приниматься во внимание, так как данное физическое лицо не заинтересовано в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемой им организации;

- отсутствие у организации-контрагента основных средств и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не может являться основанием для признания нереальности сделки между организацией-контрагентом и ООО «СтройТорг», так как организация-контрагент не лишена возможности привлечения в этих целях сторонних сил и средств;

- ООО «СтройТорг» самостоятельно осуществляло транспортировку товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Стройтехмаркет», что подтверждено представленными в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции документами, в том числе договором лизинга, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Селена»;

- отказывая в вычете по НДС по одной части приобретенных налогоплательщиком-заявителем товарно-материальных ценностей (на сумму 1 551 462 руб.), в оставшейся части (общая сумма поставок составила 13 708 610 руб., 89 коп., НДС 2 091 144 руб.) Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не производит каких-либо доначислений обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг»;

- взаимоотношения ООО «Стройтехмаркет» с иными «номинальными» организациями не имеет значения, кроме того, ссылаясь на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмаркет» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МсдПромДом» налоговый орган не учитывает тот факт, что такой организации не существует;

- налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при совершении сделки с ООО «Стройтехмаркет»;

- невыполнение положений п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения в целях предоставления заявителю права на получение налоговых вычетов по НДС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлен факт получения обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг» необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и не направило в судебное заседание уполномоченных представителей.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Стройтехмаркет».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг». По результатам проверки составлен акт от 03.11.2010 N 41 а/ДСП и вынесено решение от 13.01.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СтройТорг» доначислены и начислены соответственно оспариваемые суммы НДС и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.03.2011 N 134/16 решение нижестоящего налогового органа изменено в части, касающейся суммы заниженных убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль - в сумме 143 969 руб., изменены пп. 4 п. 1, пп. 4 п. 2, пп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 281 руб. по налогу на имущество, начисления пеней по налогу на имущество в сумме 210 руб. 88 коп., доначисления налога на имущество в сумме 1402 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «СтройТорг» в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС и начисления пеней послужили выводы Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о несоблюдении ООО «СтройТорг», норм п. 4 ст. 168, п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы установлен факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «СтройТорг» с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехномаркет», заявленным ООО «СтройТорг» в качестве контрагента, и получения обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг» необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, как на доказательства, подтверждающие наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмаркет» ссылается на наличие следующих документов:

- договора поставки товара от 01.10.2007 между ООО «Стройтехмаркет» (поставщиком) и ООО «СтройТорг» (покупателем) (т. 1, л.д. 120, 121);

- счетов-фактур и товарных накладных, выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмаркет» (т. 1, л.д. 74 - 105);

- договора финансовой аренды (сублизинга) автомобиля КамАЗ и полуприцепа между ООО «Селена» (лизингодателем) и ООО «СтройТорг» (лизингополучателем) от 10.07.2007 (т. 1, л.д. 122), акта приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 123);

- путевых листов грузового автомобиля КамАЗ (т. 1, л.д. 106 - 110);

- ведомостей списания ГСМ (т. 1, л.д. 117 - 119).

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы добыты бесспорные доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмаркет» в реальности не могло осуществлять какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе взаимодействовать с налогоплательщиком-заявителем, по следующим причинам.

Согласно протоколу допроса лица, значащегося учредителем и руководителем ООО «Стройтехмаркет» Михайлова Г.М. (т. 2, л.д. 56 - 59), данное лицо отрицает факт реального осуществления функций руководителя ООО «Стройтехмаркет», поясняя, что указанная организация оформлена на его имя, однако, никаких договоров Михайлов Г.М. от имени ООО «Стройтехмаркет» не заключал, доверенностей не выдавал, о деятельности зарегистрированной на его имя организации Михайлов Г.М. какой-либо информацией не обладает.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 20 - 32) подписи от имени Михайлова Г.М. в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Михайловым Г.М. в двумя другими лицами.

Согласно предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы информации (т. 2, л.д. 10, т. 3, л.д. 1, 91 - 98)), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмаркет» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган по месту учета в 2007 году; ООО «Стройтехмаркет» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, имеет среднесписочную численность по состоянию на 01.01.2008, - один сотрудник, у организации отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; место нахождения Еникеева А.А., числящегося руководителем ООО «Стройтехмаркет» с 01.02.2008, не представляется возможным установить. За ООО «Стройтехмаркет» также не зарегистрированы какие-либо транспортные средства (т. 2, л.д. 37).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехмаркет» следует, что данная организация является «многопрофильной», а, поступившие на расчетный счет ООО «Стройтехмаркет» денежные средства перечислялись на расчетные счета также «номинальных» организаций - обществ с ограниченной ответственностью «Эллегия», «ТехИнторг», «Домино» «Нефтьгазинвест», «Метстрой», «Энергомонтаж», «МетПромДом».

При этом доводы налогоплательщика-заявителя о том, что решение содержит недостоверные сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтехмаркет» несуществующей организации - обществу с ограниченной ответственностью «МсдПромДом», судом апелляционной инстанцией отклоняются по причине допущенной опечатки при указании «номинального» контрагента (фактически - ООО «МетПромДом», что подтверждается представленными в материалы дела N А07-9122/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехмаркет» (т. 2, л.д. 67 - 165) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МетПромДом» (т. 3, л.д. 79 - 82).

Со стороны ООО «СтройТорг» не представлено каких-либо достоверных пояснений относительно реальности операций, документированных, как совершенных со спорным контрагентом.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации, в негативном для налогоплательщика контексте, применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО «СтройТорг» для целей налогообложения учтены лишь хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли, так как:

- легальность государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаркет» в качестве юридического лица, намеревающегося осуществлять реальную финансово-хозяйственную (предпринимательскую) деятельность опровергнута представленными в материалы дела N А07-9122/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами;

- ООО «Стройтехмаркет» обладает признаками «номинальной» организации («номинальные» учредители и руководители, «массовый» адрес государственной регистрации; отсутствие по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган по месту налоговой отчетности; неуплата в бюджет законно установленных налогов);

- отсутствие у ООО «Стройтехмаркет» возможности реального осуществления финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в том числе, связанной с транспортировкой товарно-материальных ценностей (учитывая соответственно отсутствие основных средств, транспортных средств; достаточного для осуществления предпринимательской (производственной) деятельности количества квалифицированного персонала;

- наличие признаков «обналичивания» денежных средств с использованием расчетного счета ООО «Стройтехмаркет» (путем дальнейшего перечисления денежных средств на расчетные счета таких же «номинальных» организаций);

- непроявление ООО «Стройтехмаркет» должной осмотрительности при выборе организации-контрагента (в ходе проведенных допросов сотрудников ООО «СтройТорг» установлено, что личности, действовавшие от имени ООО «Стройтехмаркет» ими не устанавливались, и не предпринималось мер, направленных на подтверждение наличия у соответствующих лиц права действовать от имени ООО «Стройтехмаркет»).

- документирование расчетов между ООО «СтройТорг» и ООО «Стройтехмаркет» путем составления актов зачета взаимных требований, в отсутствие перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями, как это предусмотрено п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (при том что указанные акты в 2009 году от имени ООО «Стройтехмаркет» подписываются Михайловым Г.М. несмотря на то, что данное лицо к указанному периоду времени не имело какого-либо отношения к организации-контрагенту). Довод налогоплательщика о том, что норма п. 4 ст. 168 НК РФ в связи с подписанием актов взаимозачета в 2009 году, не действует, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу условий п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, на что в свою очередь, правомерно указано арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки ООО «СтройТорг», как на доказательство реального осуществления финансово-хозяйственных операций на договор сублизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Селена», учитывая, что право собственности на автотранспортные средства возникло у налогоплательщика-заявителя в мае 2008 года, в связи с чем, заключения договора сублизинга 10.07.2007 не могло быть произведено, и соответственно, указанные в данном договоре транспортные средства не могли осуществлять перевозку товарно-материальных ценностей, документированных, как приобретенных у ООО «Стройтехмаркет».

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно дал оценку действиям ООО «СтройТорг», как направленным на документирование несуществующих в реальности операций (учитывая, что учредитель ООО «СтройТорг» одновременно является учредителями обществ с ограниченной ответственностью «Селена»), соответственно, документирование сублизинговых операций и операций, связанных с «переводом долга» обществу с ограниченной ответственностью «Селена», обоснованно расценивается как одни из этапов деяний налогоплательщика-заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленный факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Стройтехмаркет», ссылки ООО «СтройТорг» на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 подлежат отклонению.

Что касается доводов заявителя о том, что в части Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы было подтверждено право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Стройтехмаркет», то данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что доначисления произведены заинтересованным лицом по суммам налога, заявленным ООО «СтройТорг» к вычету. По тем суммам, которые налогоплательщиком к вычету не заявлялись, соответственно не имеет места быть доначислений НДС.

Дальнейшая реализация заявителем товарно-материальных ценностей, документированных, как приобретенных у ООО «Стройтехмаркет», не имеет в связи с этим правового значения.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ООО «СтройТорг» государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 29.02.2012 N 1 на сумму 2000 руб.) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщика из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 29.02.2012 N 1 остается в материалах дела N А07-9122/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года по делу N А07-9122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9122/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте