• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N А34-4674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2012 по делу N А34-4674/2011(судья Тюрина И.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее - общество «КЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - общество «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании 8 312 682 руб. 22 коп., в том числе 8 187 902 руб. основного долга по договору поставки от 10.04.2009 N 40/82 и 124 780 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 10.09.2011 и с 05.07.2011 по 10.09.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) (т. 1, л.д. 6-7, 100-101).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 (резолютивная часть объявлена 14.02.2012) исковые требования общества «КЭМЗ» удовлетворены в полном объеме. С общества «Курганмашзавод» в пользу истца взысканы 8 312 682 руб. 22 коп., в том числе 8 187 902 руб. основного долга и 124 780 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 154-157).

Не согласившись с принятым решением, общество «Курганмашзавод» (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания основного долга, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика основной задолженности до 8 161 078 руб. 38 коп., и отменить - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, оставив исковые требования в указанной части без рассмотрения (т. 2, л.д. 2-3).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам, а именно: акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2011, согласно которому общество «Курганмашзавод» признает основной долг в сумме 8 161 078 руб. 38 коп. Указывает, что 26 823 руб. 62 коп. подлежат исключению из суммы основного долга, так как поставленная истцом продукция по договору от 10.04.2009 N 40/82 на указанную сумму забракована, что подтверждается имеющимися в деле копиями рекламационных актов на сумму 26 823 руб. 62 коп. Кроме того, апеллянт считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в направленной истцом претензии не указан период начисления процентов и размер подлежащих оплате процентов, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения. Также апеллянт отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых процентов.

Общество «КЭМЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. N 8694 от 30.03.2012). С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием истец согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что факт получения товара на сумму 8 187 902 руб. не оспаривается ответчиком, а потому общество «Курганмашзавод» должно исполнить обязанность по оплате полученного товара. Полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае несоразмерности требования о взыскании процентов в заявленном размере последствиям нарушения обязательства не усматривается, и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Истец считает, что факт направления ответчику претензии с предложением перечислить основной долг и указанием на обращение в арбитражный суд в случае его неоплаты с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений NN 94957, 94958. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

До начала судебного заседания общество «КЭМЗ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 8695 от 30.03.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2009 между обществом «Курганмашзавод» (покупатель) и обществом «КЭМЗ» (поставщик) заключен договор N 40/82 (далее - договор N 40/82) (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции для выполнения заказа в соответствии с ведомостями поставок, оформляемыми на основании поступивших заявок от покупателя в течение действия договора, а покупатель оплачивает изделия по ценам согласованным по протоколу согласования цены (пункты 1.1, 4.1 договора N 40/82).

Общество «Курганмашзавод» и общество «КЭМЗ» согласовали наименование продукции, количество, стоимость и сроки поставки в ведомостях поставки N 1 на 2009 год, N 2 на 2009 год, от 25.06.2010 N 2 на 2010-11 годы, от 25.08.2010 N 3 на 2010-11 годы, от 25.08.2010 N 4 на 2010-11 годы, которые подписаны обеими сторонами (т. 1, л.д. 12-16).

В соответствии с ведомостями поставки от 25.06.2010 N 2, от 25.08.2010 N 3, от 25.08.2010 N 4 стороны согласовали условие о том, что окончательный расчет в размере 40% осуществляется в течение 5-ти дней с момента сообщения поставщика о готовности изделий к отгрузке.

Впоследствии ответчиком было предложено изменить согласованный ранее порядок окончательного расчета за продукцию. Однако соглашение о его изменении сторонами не достигнуто, следовательно, условие о сроке оплаты считается согласованным в прежней редакции: окончательный расчет в течение 5-ти дней с момента сообщения поставщика о готовности изделий к отгрузке.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.2 договора N 40/82 окончательный расчет за продукцию осуществляется покупателем в течение 60-ти календарных дней после получения продукции (т. 1, оборот л.д. 10). К договору составлены ведомости поставки N 1 и N 2 на 2009 год (т. 1, л.д. 12, 14). Договор и ведомости поставки NN 1, 2 подписаны сторонами с протоколом разногласий, согласно которому пункт 5.2 договора определяет, что окончательный расчет производится после поставки продукции в течение 60-ти дней с даты счета-фактуры (т. 1, л.д. 23). Данный протокол разногласий подписан истцом с учетом письма от 12.10.2009 N40/45-675 (т. 1, л.д. 24).

Согласно письму от 12.10.2009 N40/45-675 истец изложил пункт 5.2 договора N 40/82 следующим образом: окончательный расчет производится по сообщению о готовности продукции к отгрузке в течение 5-ти банковских дней.

Ведомость поставки от 25.06.2010 N 2 на 2010-11 годы, подписанная сторонами без разногласий, следующим образом определяет условия расчета: предоплата 60% от суммы поставки по ведомости N2 не позднее 30.06.2010, окончательный расчет в размере 40% в течение 5-ти дней с момента сообщения поставщика о готовности изделий к отгрузке (т. 1, л.д. 15).

Ведомости поставки от 25.08.2010 NN 3, 4 на 2010-11 годы также подписаны сторонами без разногласий и определяют следующие условия расчета: предоплата 60% от суммы поставки по ведомости N 4 за 90 дней до начала периода поставки, окончательный расчет в размере 40% в течение 5-ти дней с момента сообщения поставщика о готовности изделий к отгрузке (т. 1, л.д. 13, 16). Указанные ведомости подписаны ответчиком с учетом письма от 16.09.2010 N002/4413, которое возражений относительно согласованного порядка расчета не содержит (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 40/82 стороны установили, что споры по исполнению настоящего договора рассматриваются по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Во исполнение договора N 40/82 общество «КЭМЗ» осуществило поставку товара в адрес общества «Курганмашзавод» по товарным накладным от 29.06.2011 N 836, от 30.06.2011 N 871 на общую сумму 8 187 902 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

На оплату поставленного товара общество «Ковровский электромеханический завод» выставило обществу «Курганмашзавод» счет от 29.06.2011 N 4246 на сумму 4 093 951 руб. (счет-фактура от 29.06.2011 N 4246) и от 30.06.2011 N 4368 на сумму 4 093 951 руб. (счет-фактура от 30.06.2011 N 4368) (т. 1, л.д. 27-30).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество «КЭМЗ» направило обществу «Курганмашзавод» претензию от 18.07.2011 N 91пр-39 (т. 1, л.д. 33) с требованием погасить задолженность в сумме 8 187 902 руб. по счету и счету-фактуре от 30.06.2011 N 4368 (накладная от 30.06.2011 N 871) и по счету и счету-фактуре от 29.06.2011 N 4246 (накладная от 29.06.2011 N 836), указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления претензии от 18.07.2011 N 91пр-39 в адрес ответчика подтверждается копиями почтовой квитанции от 19.07.2011 N 16945 и списком внутренних почтовых отправлений N 44 от 19.07.2011 (т. 1, л.д. 102, 103).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В уточненном исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 30.06.2011 N 4368 за период с 06.07.2011 по 10.09.2011 (4 093 951 руб. х 66 дней просрочки х 8,25% годовых/360 = 61 921 руб. 01 коп.) и по счету-фактуре от 29.06.2011 N 4246 за период с 05.07.2011 по 10.09.2011 (4 093 951 руб. х 67 дней просрочки х 8,25% годовых/360 = 62 859 руб. 21 коп.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 40/82 является заключенным, поскольку стороны надлежащим образом согласовали его существенные условия, факт поставки товара на общую сумму 8 187 902 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. При наличии в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд пришел к выводу, что задолженность, подтвержденная материалами дела, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. Суд отклонил довод ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы основной задолженности в связи с забраковкой поставленной на сумму 26 823 руб. 62 коп. продукции, поскольку не усмотрел оснований для отнесения представленных ответчиком рекламационных актов к спорным счетам-фактурам. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по договору поставки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 780 руб. 22 коп. Суд отклонил довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров, указав, что претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении ещё неизвестна дата предъявления будущего иска, по состоянию на которую суд может взыскать проценты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этим все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «КЭМЗ» основаны на договоре от N40/82, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (ведомости поставки и товарные накладные), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о заключенности договора N40/82.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным от 29.06.2011 N 836, от 30.06.2011 N 871 на общую сумму 8 187 902 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара, полученного по перечисленным выше товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2011 (т. 1, л.д. 111-114) не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего размер подлежащей взысканию задолженности, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки и оплаты товара ответчиком. Названный акт сверки взаимных расчетов не имеет ссылки на конкретные товарные накладные и не подтвержден документами первичной учетной документации, установленной законодательством о бухгалтерском учете. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2011 является односторонним, так как не подписан со стороны общества «КЭМЗ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве относимых доказательств по настоящему делу представленных ответчиком рекламационных актов в силу следующего. В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика, в том числе, 8 187 902 руб. основной задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 29.06.2011 N 836, от 30.06.2011 N 871, в то время как указанные рекламационные акты датированы январем и мартом 2011 года и содержат ссылки на несоответствие требованиям качества товара, поставленного по иным товарным накладным и в иные периоды времени.

Ввиду того, что общество «Курганмашзавод» не доказало погашение задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 8 187 902 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исследовав условия договора от 10.04.2009 N 40/82, а также составленные к нему ведомости поставки на 2009, 2010-11 годы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о содержании пункта 5.2 договора N40/82 в редакции, по которой окончательный расчет производится в течение 5-ти дней с момента сообщения поставщика о готовности изделий к отгрузке.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 780 руб. 22 коп., начисленные по счету-фактуре от 30.06.2011 N 4368 за период с 06.07.2011 по 10.09.2011 и по счету-фактуре от 29.06.2011 N 4246 за период с 05.07.2011 по 10.09.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контрасчет процентов ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

Суд апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в направленной истцом претензии указания на период начисления процентов и денежный размер подлежащих оплате процентов по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела претензия от 18.07.2011 N 91пр-39 содержит указание на обращение истца в арбитражный суд в случае непогашения задолженности для её принудительного взыскания с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении обществом «Ковровский электромеханический завод» претензионного порядка урегулирования спора в том числе, в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит также довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Курганмашзавод» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2012 N 2227 (т. 2, л.д.5).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Курганмашзавод».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2012 по делу N А34-4674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.А.Суспицина
Судьи
Л.П.Ермолаева
И.Ю.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-4674/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте