• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N А76-20307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербовского Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу NА76-20307/2011 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вербовского Александра Васильевича - Третьяков В.И. (доверенность N10Д-5870 от 02.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вербовскому Александру Васильевичу (далее - ИП Вербовский, предприниматель, ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сбережение ответчиком платы за пользование нежилым помещением, а также 92 709 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 542 709 руб. 36 коп.

До принятия окончательного судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 450 000 руб. арендной платы и 92 709 руб. 36 коп. процентов (т. 2, л.д. 47). Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2012 (резолютивная часть оглашена 15.02.2012) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. неосновательного обогащения, а также 91 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 541 781 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 58-68).

В апелляционной жалобе ИП Вербовский А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т. 2, л.д. 72-74). Ответчик приводит следующие доводы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами спора были подписаны два договора аренды от 01.11.2008, но помещением по договору аренды N 01/2-11/08 предприниматель не пользовался, поскольку общество не передавало ему соответствующий объект.

Денежные средства в оплату аренды помещений были перечислены ответчиком истцу в рамках исполнения договора аренды N 02/2-11/08, а не договора N 01/2-11/08, и не могут служить доказательством использования помещения, поименованного в договоре N 01/2-11/08.

Акты от 30.11.2008 N000184, от 30.12.2008 N000185, от 30.01.2009 N000058, от 25.02.2009 N000059, от 31.03.2009 N000060, от 30.04.2009 N000061 не подтверждают факта использования предпринимателем помещения, поименованного в договоре N 01/2-11/08, поскольку не содержат ссылку на данный договор.

Судом не принято во внимание, что договор аренды N 01/2-11/08 был расторгнут 01.02.2009, а помещение было возвращено ответчиком истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение от 31.01.2009.

Истец не указал, какое именно помещение было передано ответчику по договору аренды от 01.11.2008 N 01/2-11/08.

Помимо прочего, ИП Вербовский утверждает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. После уточнения иска общество «Атлант» просило взыскать арендную плату, а не неосновательное обогащение. Суд признал договор аренды N 01/2-11/08 незаключенным, но, несмотря на это, удовлетворил исковые требования. Ответчик полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска со ссылкой на применение истцом ненадлежащего способа защиты права.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обществу «Атлант» принадлежит доля в размере 137/1000 в праве долевой собственности на нежилое четырехэтажное здание торгового дома общей площадью 14163,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11А (т. 1, л.д. 81). Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2008.

Из материалов дела также следует, что 14.10.2008 участниками долевой собственности на указанное здание торгового дома общей площадью 14163,9 кв.м. подписано соглашение о порядке пользования принадлежащим им недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 84-87). По данному соглашению сособственники согласовали предоставление каждому из них отдельных помещений в соответствии с техническим планом здания в индивидуальное пользование и распоряжение, за исключением отчуждения. Обществу «Атлант» отведены помещения, расположенные на втором этаже здания торгового дома.

Технический план второго этажа поименованного здания представлен в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 83).

01 ноября 2008 г. между обществом «Атлант» (арендодатель) и предпринимателем Вербовским А.В. (арендатор) подписан договор N 01/2-11/08 аренды нежилого помещения общей площадью 85 кв.м., торговой площадью 35 кв.м., расположенного на 2 этаже здания торгового дома «Сатурн» по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11А (далее также - договор N 01; т. 1, л.д. 12-15; т. 2, л.д. 7-10).

В пункте 1.3. договора N 01 указано, что арендуемое помещение передается по акту приёма-передачи в соответствии с поэтажным планом, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1-4.2 договора N 01 установлен размер арендной платы: 1500 руб. за один кв.м. или 127 500 руб. в месяц - а также срок внесения арендной платы: перечисление арендной платы за последующий месяц должно производиться не позднее 25 числа текущего месяца (авансом).

Срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 30.09.2009 (п. 3.1).

В день подписания договора N 01 (01.11.2008) истцом и ответчиком в качестве приложения к указанному договору также был составлен и подписан акт приёма-передачи (т. 1, л.д. 16). По данному акту истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 85 кв.м., торговой площадью 35 кв.м.

В период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г. сторонами были подписаны акты от 30.11.2008 N000184, от 30.12.2008 N000185, от 30.01.2009 N000058, от 25.02.2009 N000059, от 31.03.2009 N000060, от 30.04.2009 N000061, которыми зафиксирован факт оказания обществом «Атлант» предпринимателю Вербовскому услуг по аренде помещений (т. 1, л.д. 139-144).

20 апреля 2009 г. между ИП Вербовским и ООО «Атлант» подписано соглашение о расторжении договора N 01/2-11/08 с 01.05.2009 (т. 1, л.д. 17).

За период с ноября 2008 г. по август 2010 г. ИП Вербовский перечислил обществу «Атлант» в оплату аренды помещений сумму в размере 315 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 02.12.2008 N 2 на сумму 127 500 руб. (оплата аренды помещения за ноябрь 2008 г.), от 29.12.2008 N 50 на сумму 127 500 руб. (оплата аренды помещения за декабрь 2008 г.), от 11.02.2009 N 99 на сумму 15 000 руб. (оплата аренды помещения за январь 2009 г.), от 11.11.2009 N 149 на сумму 10 000 руб. (оплата аренды помещения за январь 2009 г.), от 16.11.2009 N 151 на сумму 10 000 руб. (оплата аренды помещения за январь 2009 г.), от 23.11.2009 N 154 на сумму 10 000 руб. (оплата аренды помещения за январь 2009 г.), от 11.05.2010 N 112 на сумму 10 000 руб. (оплата аренды помещения за январь 2009 г.), от 24.08.2010 N 174 на сумму 5 000 руб. (оплата аренды помещения за январь 2009 г.) (т. 1, л.д. 18-25).

Полагая, что на стороне предпринимателя Вербовского А.В. имеет место неисполненное денежное обязательство в его пользу, общество «Атлант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходил из незаключенности договора аренды N 01/2-11/08, доказанности факта использования ответчиком имущества истца, правильности произведённого истцом расчёта размера неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд установил наличие ошибки в расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произвёл перерасчёт, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворил лишь частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку сторонами не согласован объект аренды, договор N 01/2-11/08 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства передачи во владение ответчика нежилого помещения площадью 85 кв.м., торговой площадью 35 кв.м., а именно - акт приёма-передачи, поименованный как приложение к договору N 01/2-11/08.

Кроме того, истцом представлены составленные и подписанные обеими сторонами спора без замечаний либо оговорок помесячные акты, свидетельствующие о том, что истец предоставлял ответчику в аренду помещение в период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г. (т. 1, л.д. 139-144). Данные документы являются относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) доказательствами, а содержание данных документов не может быть истолковано иначе как подтверждение факта передачи одним лицом имущества в аренду другому лицу в соответствующий период времени.

Указанное с учётом описания в тексте самого договора адреса местонахождения здания торгового дома, а также этажа, на котором располагается переданное предпринимателю помещение, позволяет придти к выводу о том, что во владение ответчика было передано принадлежащее истцу недвижимое имущество. Каких-либо устных либо письменных пояснений ответчика (либо его представителя) относительно того, помещения под какими номерами на поэтажном плане здания торгового дома он занимал в период с 01.11.2008 по 30.04.2009, материалы настоящего дела не содержат, в апелляционной жалобе приведены не были.

Доказательств передачи (возврата) истцу принятого 01.11.2008 предпринимателем от общества недвижимого имущества в период до 30.04.2009 ответчик арбитражным судам не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В частности, таковым не является соглашение о расторжении договора N 01/2-11/08 аренды нежилого помещения, подписанное 31.01.2009, поскольку в нём отсутствует отметка о принятии обществом «Атлант» в своё владение какого-либо имущества (т. 2, л.д. 12).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком нежилого помещения истца площадью 85 кв.м. в период с 01.11.2008 по 30.04.2009.

Наличие либо отсутствие иных договоров аренды между обществом-арендодателем и предпринимателем-арендатором в период с 01.11.2008 по 30.04.2009 не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора. Основанием рассматриваемого иска является невнесение ответчиком платы за пользование помещением истца, переданным по акту от 01.11.2008, являющемуся приложением к договору N 01/2-11/08. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что одно и тоже принадлежащее обществу «Атлант» помещение было передано ИП Вербовскому по разным договорам аренды, а также подтверждающих полную оплату предпринимателем пользования этим объектом, ответчик арбитражным судам не представил.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведённые фактически обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ИП Вербовского А.В. неосновательного обогащения, представляющего собой сбережение ответчиком платы за пользование чужим недвижимым имуществом.

Обществом «Атлант» представлен расчёт размера неосновательного обогащения, который основан на следующих показателях: 6 месяцев - период пользования ИП Вербовским А.В. спорными имуществом; 85 кв.м. - площадь помещения, которым пользовался предприниматель; 1500 руб. - ставка платы за 1 кв.м. в месяц; 315 000 руб. - произведённая Вербовским А.В. оплата аренды. Итоговая сумма составила: 85 * 1500 * 6 - 315000 = 450 000 руб.

Контррасчёт размера арендной платы либо размера неосновательного обогащения Вербовский А.В. не представил.

Основания полагать, что оплата в сумме 315 000 руб. произведена ИП Вербовским в рамках исполнения иного обязательства перед ООО «Атлант», отсутствуют. Представленные платёжные поручения в назначении платежа имеют отметку: оплата аренды помещения за ноябрь-декабрь 2008 года, а также за январь 2009 года. Наличие между сторонами спора правоотношений из иных договоров аренды в спорный период не установлено, надлежащими доказательствами не подтверждено. В частности, акт приёма-передачи к договору аренды N 02/2-11/08 не является безусловным доказательством наличия между ООО «Атлант» и ИП Вербовским отношений из иного договора аренды нежилого помещения. В связи с этим, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что оплата им производилась по договору аренды N 02/2-11/08.

Судом первой инстанции произведённый истцом расчёт проверен, признан правильным. При этом суд отметил, что ставка платы за 1 кв.м., равная 1500 руб., соответствует рыночным показателям, в подтверждение чего сослался на иной договор аренды помещений второго этажа спорного здания торгового дома «Сатурн», подписанный между ООО «Югра реклама сервис» (арендодатель) и ИП Вербовским А.В. (арендатор) 01.11.2008 (т. 2, л.д. 13-16).

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие со стороны предпринимателя каких-либо возражений относительно порядка расчёта размера неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статьей 65, 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Атлант» о взыскании с ИП Вербовского 450 000 руб. неосновательного обогащения в качестве платы за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной статьи закона следует также признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при расчёте размера процентов истцом допущена ошибка, которая была устранена судом первой инстанции при проведении перерасчёта размера процентов, данное требование общества «Атлант» следует признать обоснованным в сумме 91 781 руб. 25 коп. Контррасчёт размера процентов предпринимателем представлен не был.

Довод Вербовского А.В. о том, что, взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и изменил квалификацию требования истца об оплате пользования нежилым помещением с арендного обязательства на обязательство из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы ИП Вербовского Александра Васильевича, отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-20307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербовского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
И.Ю.Соколова
Л.А.Суспицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-20307/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте