• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N А76-22164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэфа-Проект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-22164/2011 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дэфа-Проект» - Коркин К.А. (доверенность от 01.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» - Зарипов Д.Х. (доверенность от 02.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 07.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Дэфа-Проект» (далее - ООО «Дэфа-Проект», заявитель), ИНН 7452073021, ОГРН 1097452004385, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее - ООО «Дэфа», должник), ИНН 7448034750, ОГРН 1027402553452, несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дэфа» требования в сумме 150 000 руб., утверждении временным управляющим Шахвалеевой Галины Владимировны (далее - Шахвалеева Г.В.) - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Стройтех»), ИНН 7448025307, ОГРН 1027402551736.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 во введении наблюдения в отношении ООО «Дэфа» отказано, заявление ООО «Дэфа-Проект» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Дэфа-Проект» (заявитель) просило определение суда отменить, заявление удовлетворить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования кредитора в сумме 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвердить Шахвалееву Г.В. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. ООО «Дэфа-Проект» полагает, что денежные средства, перечисленные заинтересованным лицом - ООО «Стройтех» на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств ООО «Дэфа» следует квалифицировать как финансовую помощью должнику, оказанную в процедуре банкротства. Принятие ООО «Дэфа-Проект» такого исполнения, произведенного, по сути, самим должником, может повлечь для заявителя ущерб, обусловленный вероятностью оспаривания сделки по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и возвратом полученных денежных средств в конкурсную массу. Податель апелляционной жалобы считает, что к отношениям сторон применимы положения ст. 980-983 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения. Являясь лицом, осведомленным о том, что действия по перечислению денежных средств не одобряются заинтересованным лицом (ООО «Дэфа»), ООО «Стройтех», по мнению ООО «Дэфа-Проект», на основании п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе будет потребовать возврата уплаченных сумм в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы также указал, что судом первой инстанции не дана оценка несовершению действий по процессуальной замене истца (кредитора) в рамках дела N А76-13026/2011 Арбитражного суда Челябинской области. Поскольку требование ООО «Дэфа-Проект» к должнику подтверждено решением суда по указанному делу и взыскателю выдан исполнительный лист, ООО «Дэфа-Проект» считает, что правопреемство в спорном отношении не может быть произведено иначе, чем в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кредитора, оснований для применения ст. 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. ООО «Стройтех», равно как и конкурсный управляющий ООО «Стройтех», ни кредиторами по отношению к ООО «Дэфа», ни должниками в обязательстве не являются, поэтому внесение ими денежных средств на депозит нотариуса не считается исполнением обязательств ООО «Дэфа». Кроме того, отсутствуют основания полагать, что заинтересованное лицо имело опасения утратить свое право на имущество должника. Признание за ООО «Стройтех» в рамках дела N А76-7331/2010 Арбитражного суда Челябинской области статуса участника ООО «Дэфа» не предоставляет ему права на имущество общества.

ООО «Дэфа» согласилось с позицией кредитора, в отзыве указало, что в рамках арбитражного дела N А76-7331/2010 ООО «Стройтех» было отказано в признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Дэфа», в связи с чем доводы ООО «Стройтех» о заинтересованности в данном деле, несостоятельны.

ООО «Стройтех» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заинтересованное лицо указало, что при внесении денежных средств на депозит нотариуса руководствовалось положениями п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовало при этом в собственных коммерческих интересах, опасаясь утратить право владения ООО «Дэфа» в связи с возбуждением дела о банкротстве. Для применения положений ст. 980-983 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ООО «Стройтех», нет оснований. Заинтересованное лицо считает необоснованными доводы кредитора о наличии оснований для оспаривания сделки по погашению задолженности ООО «Дэфа» перед ООО «Дэфа-Проект». В данной части, по мнению ООО «Стройтех», следует учесть, что исполнение обязательства происходит не за счет должника, объем его имущества не уменьшается, следовательно, сделка не может быть признана недействительной по указанным ООО «Дэфа-Проект» основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, позицию заявителя поддержал должник. Представитель ООО «Стройтех» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дэфа-Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дэфа» банкротом, ссылаясь на то обстоятельство, что должник имеет непогашенную задолженность, превышающую 100 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-13026/2011, в соответствии с которым с ООО «Дэфа» в пользу ООО «Дэфа-Проект» взыскан основной долг по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.01.2011 N 151 в сумме 150 000 руб. (т. 1, л.д. 9-13).

На основании указанного решения суда ООО «Дэфа-Проект» выдан исполнительный лист АC N 002515827 (т. 1, л.д. 14-21).

ООО «Дэфа» наличие долга не оспорило, сведений об исполнении обязательства в материалы дела не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления ООО «Дэфа-Проект» о признании ООО «Дэфа» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «Дэфа» перед заявителем погашена полностью, в связи с чем, приняв во внимание наличие нерассмотренного судом заявления другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно признания погашенным требования кредитора к должнику в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ООО «Дэфа» перед ООО «Дэфа-Проект» сделаны на основании представленных ООО «Стройтех» доказательств внесения денежных средств в сумме 150 000 руб. в депозит нотариуса (т. 2, л.д. 78-80, 97) и пояснений данного лица относительно его заинтересованности в совершении соответствующих действий как потенциального участника ООО «Дэфа». Применительно к последнему обстоятельству судом установлено, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтех», возбужденного Арбитражным судом Челябинской области (N А76-7331/2010), заинтересованным лицом заявлено требование об оспаривании торгов, предметом продажи на которых являлась доля ООО «Стройтех» в уставном капитале ООО «Дэфа» в размере 15 %.

Суд указал, что доля участия в обществе с ограниченной ответственностью является имуществом, поскольку удостоверяет право ее обладателя на владение частью уставного капитала и права, позволяющие контролировать хозяйственные отношения в определенной сфере экономики. В связи с этим суд посчитал, что ООО «Стройтех», опасаясь утратить право на свое имущество, могло исполнить обязательство ООО «Дэфа» в порядке п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие на то согласия должника. При этом, удовлетворяя требование кредитора за свой счет без согласия должника, общество действовало в своем интересе, поскольку его право на долю поставлено под угрозу возбуждением производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 Кодекса.

Для признания действий третьего лица соответствующими п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данное лицо действительно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, то есть имеются основания полагать, что право на имущество будет утрачено вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, принадлежащее должнику. Значимым также является установление прав, которыми третье лицо обладает на имущество должника, при этом право не на любое имущество, а только то, в котором третье лицо заинтересовано.

Из материалов дела следует, что ООО «Дэфа» не возлагало на ООО «Стройтех» исполнение своего обязательства перед ООО «Дэфа-Проект», напротив, возражало относительно того, что у заинтересованного лица имеются основания для исполнения данного обязательства.

ООО «Стройтех» при таких обстоятельствах должно было представить доказательства наличия оснований полагать, что исполнение обязательства должника производится в пользу кредитора с целью предотвращения утраты имущества должником, в отношении которого у лица, исполнившего обязательства, имеются какие-либо права.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что заинтересованное лицо является потенциальным участником должника, в связи с чем в результате введения в отношении ООО «Дэфа» процедур банкротства имеется риск утратить право на долю в уставном капитале общества, основана на неправильном толковании норм материального права.

Участники общества с ограниченной ответственностью в силу закона несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, но правами на имущество общества не обладают, следовательно, не имеется оснований считать, что в результате осуществления в отношении общества процедур банкротства и реализации имущества ООО «Стройтех» утратит какие-либо права в отношении этого имущества. ООО «Стройтех», ссылаясь на положения ст. 63, 64 Закона о банкротстве, фактически утверждает о предполагаемой утрате права на свое имущество - права на долю в уставном капитале ООО «Дэфа», однако данное обстоятельство не может быть признано основанием для исполнения обязательств должника в порядке п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Стройтех» участником общества-должника не является (соответствующих доказательств суду не представлено), а п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает защиту потенциального права третьего лица на имущество должника.

Следует также отметить, что введение в отношении должника процедур банкротства не имеет безусловных последствий в виде утраты имущества должника, не влечет прекращение прав участников на доли в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах ООО «Стройтех», даже являясь участником ООО «Дэфа», не подвергалось бы опасности утратить свое право на имущество должника, так как признание кредиторского требования обоснованным, введение процедуры наблюдения и включение требования кредитора в реестр требований кредиторов не предполагают обращение взыскания на какое-либо имущество должника.

Таким образом, положения п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с внесением ООО «Стройтех» в депозит нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательства ООО «Дэфа» перед ООО «Дэфа-Проект», не применимы и, следовательно, удовлетворение требования ООО «Дэфа-Проект» к должнику в сумме 150 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу NА76-13026/2011, в отсутствие одобрения действий заинтересованного лица должником, не произошло.

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Дэфа» неисполненной обязанности по уплате задолженности в сумме 150 000 руб. установлены судебным актом, имеющим для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

.

Материалами дела подтверждается неисполнение должником указанных обязательств свыше трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Требование конкурсного кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Дэфа» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу изложенного, требование ООО «Дэфа-Проект» в размере 150 000 руб. основного долга, подтвержденное судебным актом, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве при принятии решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

ООО «Дэфа-Проект» просило утвердить временным управляющим Шахвалееву Г.В. - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о соответствии кандидатуры Шахвалеевой Г.В. требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 54). Шахвалеевой Г.В. выражено согласие быть утвержденной арбитражным судом в качестве временного управляющего ООО «Дэфа» (т. 1, л.д. 55).

Должником возражений относительно кандидатуры Шахвалеевой Г.В., в том числе по причине ее заинтересованности по отношению к должнику, не представлено.

При таких обстоятельствах утверждению временным управляющим ООО «Дэфа» с учетом положений п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве подлежит Шахвалеева Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-22164/2011 отменить.

Признать заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Дэфа-проект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дэфа», ОГРН 1027402553452, ИНН 7448034750, адрес (место нахождения): 454087, г. Челябинск, ул. Короленко, 77, процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» Шахвалееву Галину Владимировну - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Дэфа-проект» в размере 150 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дэфа».

Обязать временного управляющего выполнить требования, установленные ст. 28, 68 Федерального закона 26.10.2010 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в течение 3 дней с даты получения настоящего определения направить в адрес официального издания сведения о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, и представить в арбитражный суд первой инстанции доказательства опубликования таких сведений в течение 10 дней с даты их опубликования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.Д.Ершова
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-22164/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте