• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N А76-23495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-23495/2011 (судья Лукьянова М.В.)

В заседании приняли участие представитель:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Кудрявцева М.А. (доверенность от 09.09.2011, удостоверение N 2196)

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С», (далее - истец, ООО «Стройтехснаб-С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 010 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2012 исковые требования ООО «Стройтехснаб-С» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области сослалось на то, что представленные истцом документы не доказывают факт оказания услуг. Утверждает, что возражения ответчика судом не рассмотрены и не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что истец знал о наличии обязательств. Считает, что из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что услуги были оказаны, а также установить соответствие стоимости оплаченных услуг фактически оказанному объёму.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехснаб-С» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, дом 9/2, что подтверждается протоколом очередного собрания собственников помещений от 24.11.2009 (т. 1 л.д. 131).

Квартиры N 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14, 17, 37, 41, расположенные в доме N 9/2 по ул. Октябрьской в г. Чебаркуле Челябинской области были приобретены Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по государственному контракту N 47с от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 48-50) и переданы ему по акту приема-передачи от 27.11.2009 (т.1 л.д. 45).

Право собственности Челябинской области было зарегистрировано 03.12.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.118-128).

Спорные квартиры 18.03.2010 были переданы ответчиком в собственность муниципального образования Чебаркульский городской округ, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами истец заключил с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры на оказание услуг по снабжению ресурсами, а также на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д.27-34, 57-60, 86-87, 100).

Согласно расчету истца в период с 28.01.2010 по 17.03.2010 ответчику оказаны услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги на сумму 35 010 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 15-26).

Письмом от 24.05.2010 N 45 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности (т.1 л.д.44).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса) в процессе технического обслуживания жилого дома N 9/2 по ул. Октябрьская в г. Чебаркуль, он должен оплатить расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему помещений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается представленными в дело договорами на оказание услуг по снабжению ресурсами, а также на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 27-34, 57-60, 86-87, 100), счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг и актами (т.1, л.д.35-43, 61-62, 70-71, 77-84, 90-98), в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленные истцом документы не доказывают факт оказания услуг.

Доказательства наличия у собственников претензий по объёму и качеству работ по ремонту и содержанию имущества, а также заявлений о перерасчёте в связи с непредоставлением услуг в материалы дела не представлены.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчёт исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчёт исковых требований не представлен.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества и оплате коммунальных услуг ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства уплаты денежных средств за предоставленные услуги ответчик не представил арбитражный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 35 010 руб. 18 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-23495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
Л.Л.Логиновских
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23495/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте