• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-20235/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Кириллова Светлана Владимировна (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - Песков Борис Александрович (паспорт, доверенность от 26.12.2011 N 155);

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный комплекс УралКАМ» - Земзюлина Марина Николаевна (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N01/12);

общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» - Демич Александра Андреевна (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников N21 от 02.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» (ИНН 7453139250, ОГРН 1047424546730, далее - общество «Союз-РемСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (ИНН 7415043163, ОГРН 1047407011960, конкурсный кредитор, определение от 10.03.2011, далее - общество «МКЗ») обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - Кириловой Светланы Владимировны и Носовой Светланы Александровны, взыскании с них в пользу должника 8 594 378 рублей 09 копеек, включенных в реестр требований кредиторов, и 244 763 рубля 18 копеек процентов, подлежащих начислению за время проведения процедуры конкурсного производства (т.1, л.д. 4-5), со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.12.2011 заявление общества «МКЗ» принято к производству.

27.12.2011 общество с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс «УРАЛКАМ» (ИНН 7450053573, ОГРН 1077450006743, конкурсный кредитор, определение от 18.02.2011, далее - общество СК «УРАЛКАМ») обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Кириловой Светланы Владимировны, взыскании с нее в пользу должника 8 594 378 рублей 09 копеек, включенных в реестр требований кредиторов (т.2, л.д. 6-8), со ссылкой на пункты 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.01.2012 заявлением общества СК «УРАЛКАМ» принято к производству.

Определением суда от 01.03.2012 производства по заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012, т.3, л.д. 72-80) в удовлетворении заявлений отказано.

С определением суда от 19.04.2012 не согласилось общество «МКЗ», обратившись с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило его отменить полностью, привлечь руководителя должника Кирилову С.В., учредителей должника Кирилову С.В, Носову С.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве в виде взыскания в пользу должника 8 594 378 рублей 09 копеек, включенных в реестр, и 244 763 рублей 18 копеек - процентов, подлежащих начислению за время проведения процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не исследовались и не анализировались представленные заявителями, уполномоченным органом доказательства наличия вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 27.04.2010 N 137) , не обоснованна, поскольку разъяснения, данные в названном письме, не содержит указаний на возможность предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве лишь арбитражным управляющим. Вывод суда о праве кредиторов на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лишь в защиту своих нарушенных прав, не обоснован, поскольку денежные средства, взыскиваемые с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, решение суда об удовлетворении требований кредитора, предъявившего соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ущемит интересы других кредиторов, нарушит порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом (статья 142), пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника, но ни как ни кредиторской задолженности конкретного лица, включенной в реестр, а сумма требований отдельного кредитора, включенная в реестр, входит в состав предъявленной ко взысканию суммы в порядке субсидиарной ответственности, следовательно, конкурсный кредитор, предъявивший требования о привлечении к субсидиарной ответственности, является надлежащим заявителем. Податель жалобы полагает, что в основу выводов суда положено мнение конкурсного управляющего Сокирян В.А., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с освобождением ее от исполнения обязанностей. Оснований для объединения в одно производство производств, возбужденных по заявлениям двух кредиторов, не имелось, поскольку требования предъявлены к лицам, имеющим разный правовой статус в деле о банкротстве, основания, как и доказательства, предъявленных требований различны, вынесено протокольное определение, участники процесса лишены были возможности его обжалования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель общества «СК УралКАМ» с определением суда не согласился, поддержал доводы жалобы общества «МКЗ» в полном объеме, просил определение от 19.04.2012 отменить, жалобу удовлетворить.

Кириллова С.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2010 общество «Союз-РемСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным, определением суда от 11.10.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (А76-20235/2010), определением суда от 03.12.2010 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел») в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.02.2011 (т. 2, л.д. 17-22) требования общества СК «УРАЛКАМ» в размере 44 160 рублей 48 копеек, в том числе сумма основного долга 42 462 рубля и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей 48 копеек, установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.03.2011 требования кредитора - общества «МКЗ» признаны установленными в размере 425 077 рублей 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 374 508 рублей и сумма процентов в размере 50 569 рублей 78 копеек, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество «Союз-РемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 (пункт 1, 2, 5) Закона о банкротстве в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общество «МКЗ» и общество СК «УРАЛКАМ» обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредиторы просят взыскать всю сумму требований, включенных в реестр, тогда как собственные требования составляют 425 077 рублей 78 копеек (общество «МКЗ») и 44 160 рублей 48 копеек (общество СК «УРАЛКАМ»), кредиторы вправе обратиться с подобным заявлением в суд лишь в защиту своих нарушенных прав, а не в отношении всех кредиторов, требования не уточнены по предложению суда, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, заявления поданы ненадлежащими лицами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

В обоснование своих требований податель жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным возникла с 01.11.2008, и это следует из анализа финансового состояния должника.

Таким образом, по мнению кредитора, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из заявления кредитора - общества «МКЗ», его пояснений, данных в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, а также пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, невозможно установить, какой случай, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, послужил основанием для возникновения обязанности по подаче заявления в суд.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для целей определения точной даты момента возникновения соответствующей обязанности, с которой Закон связывает наступление субсидиарной ответственности, а также определение ее размера.

Из анализа финансового состояния следует, что с начала анализируемого периода (01.10.2008) структура баланса должника неудовлетворительна, а сама организация - неплатежеспособна, перспективы восстановления платежеспособности организации должника в ближайшее время отсутствуют (стр. 22, т.1, л.д. 20-28).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, ссылка кредитора на анализ финансового состояния и дату возникновения обязанности - 01.11.2008 не позволяют суду определить случай, с которым закон связывает возникновения соответствующей обязанности, исчислить срок, с которого возникла обязанность, определить размер ответственности, поскольку данные финансового анализа (стр. 22), на которые ссылается кредитор, носят общий характер, не конкретизированы.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 8 594 378 рублей 09 копеек (именно указанный размер ответственности определен кредитором), возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Сводная таблица (т.1, л.д. 56) не отражает необходимую информацию и не отвечает принципу допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор предъявляет требования к учредителям, не учитывая в полной мере положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязанность по обращению в суд с заявлением возникает у руководителя должника, учредители не являются лицами, для которых установлена соответствующая обязанность.

Документов, свидетельствующих о том, что в спорный, по мнению кредитора, период (октябрь - ноябрь 2008) ответчики являлись учредителями, руководителем должника в материалы дела не представлено, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 38-48) таким доказательством не является, поскольку не отражает информацию на данный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным обществом «МКЗ», не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обоснование заявления кредитор сослался на отсутствие в балансе кредиторской задолженности предпринимателя Лисниченко в размере 5 000 000 рублей.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Суду не представлено доказательств того, что ответчиком как руководителем предприятия-должника не исполнялась обязанность по организации хранения бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, передаче необходимых документов арбитражному управляющему в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности, и в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Кредитором не учтено, что требования Лесниченко Е.С. установлены в реестр определением суда от 11.03.2011, вступившим в законную силу.

Доводов относительно необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы относительно объединения заявлений в одно производство, а также о том, что в основу выводов суда положено мнение конкурсного управляющего Сокирян В.А., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с ее освобождением от исполнения обязанностей отклоняются, поскольку нарушение процесса в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы правового значения не имеют.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
Л.В.Забутырина
Судьи
С.Д.Ершова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-20235/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте