ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-20235/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Кириллова Светлана Владимировна (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - Песков Борис Александрович (паспорт, доверенность от 26.12.2011 N 155);

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный комплекс УралКАМ» - Земзюлина Марина Николаевна (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N01/12);

общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» - Демич Александра Андреевна (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников N21 от 02.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» (ИНН 7453139250, ОГРН 1047424546730, далее - общество «Союз-РемСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (ИНН 7415043163, ОГРН 1047407011960, конкурсный кредитор, определение от 10.03.2011, далее - общество «МКЗ») обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - Кириловой Светланы Владимировны и Носовой Светланы Александровны, взыскании с них в пользу должника 8 594 378 рублей 09 копеек, включенных в реестр требований кредиторов, и 244 763 рубля 18 копеек процентов, подлежащих начислению за время проведения процедуры конкурсного производства (т.1, л.д. 4-5), со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.12.2011 заявление общества «МКЗ» принято к производству.

27.12.2011 общество с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс «УРАЛКАМ» (ИНН 7450053573, ОГРН 1077450006743, конкурсный кредитор, определение от 18.02.2011, далее - общество СК «УРАЛКАМ») обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Кириловой Светланы Владимировны, взыскании с нее в пользу должника 8 594 378 рублей 09 копеек, включенных в реестр требований кредиторов (т.2, л.д. 6-8), со ссылкой на пункты 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.01.2012 заявлением общества СК «УРАЛКАМ» принято к производству.

Определением суда от 01.03.2012 производства по заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012, т.3, л.д. 72-80) в удовлетворении заявлений отказано.

С определением суда от 19.04.2012 не согласилось общество «МКЗ», обратившись с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило его отменить полностью, привлечь руководителя должника Кирилову С.В., учредителей должника Кирилову С.В, Носову С.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве в виде взыскания в пользу должника 8 594 378 рублей 09 копеек, включенных в реестр, и 244 763 рублей 18 копеек - процентов, подлежащих начислению за время проведения процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не исследовались и не анализировались представленные заявителями, уполномоченным органом доказательства наличия вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 27.04.2010 N 137) , не обоснованна, поскольку разъяснения, данные в названном письме, не содержит указаний на возможность предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве лишь арбитражным управляющим. Вывод суда о праве кредиторов на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лишь в защиту своих нарушенных прав, не обоснован, поскольку денежные средства, взыскиваемые с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, решение суда об удовлетворении требований кредитора, предъявившего соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ущемит интересы других кредиторов, нарушит порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом (статья 142), пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника, но ни как ни кредиторской задолженности конкретного лица, включенной в реестр, а сумма требований отдельного кредитора, включенная в реестр, входит в состав предъявленной ко взысканию суммы в порядке субсидиарной ответственности, следовательно, конкурсный кредитор, предъявивший требования о привлечении к субсидиарной ответственности, является надлежащим заявителем. Податель жалобы полагает, что в основу выводов суда положено мнение конкурсного управляющего Сокирян В.А., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с освобождением ее от исполнения обязанностей. Оснований для объединения в одно производство производств, возбужденных по заявлениям двух кредиторов, не имелось, поскольку требования предъявлены к лицам, имеющим разный правовой статус в деле о банкротстве, основания, как и доказательства, предъявленных требований различны, вынесено протокольное определение, участники процесса лишены были возможности его обжалования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель общества «СК УралКАМ» с определением суда не согласился, поддержал доводы жалобы общества «МКЗ» в полном объеме, просил определение от 19.04.2012 отменить, жалобу удовлетворить.

Кириллова С.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2010 общество «Союз-РемСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным, определением суда от 11.10.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (А76-20235/2010), определением суда от 03.12.2010 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел») в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.02.2011 (т. 2, л.д. 17-22) требования общества СК «УРАЛКАМ» в размере 44 160 рублей 48 копеек, в том числе сумма основного долга 42 462 рубля и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей 48 копеек, установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.03.2011 требования кредитора - общества «МКЗ» признаны установленными в размере 425 077 рублей 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 374 508 рублей и сумма процентов в размере 50 569 рублей 78 копеек, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество «Союз-РемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 (пункт 1, 2, 5) Закона о банкротстве в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общество «МКЗ» и общество СК «УРАЛКАМ» обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредиторы просят взыскать всю сумму требований, включенных в реестр, тогда как собственные требования составляют 425 077 рублей 78 копеек (общество «МКЗ») и 44 160 рублей 48 копеек (общество СК «УРАЛКАМ»), кредиторы вправе обратиться с подобным заявлением в суд лишь в защиту своих нарушенных прав, а не в отношении всех кредиторов, требования не уточнены по предложению суда, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, заявления поданы ненадлежащими лицами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

В обоснование своих требований податель жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным возникла с 01.11.2008, и это следует из анализа финансового состояния должника.

Таким образом, по мнению кредитора, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из заявления кредитора - общества «МКЗ», его пояснений, данных в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, а также пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, невозможно установить, какой случай, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, послужил основанием для возникновения обязанности по подаче заявления в суд.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для целей определения точной даты момента возникновения соответствующей обязанности, с которой Закон связывает наступление субсидиарной ответственности, а также определение ее размера.

Из анализа финансового состояния следует, что с начала анализируемого периода (01.10.2008) структура баланса должника неудовлетворительна, а сама организация - неплатежеспособна, перспективы восстановления платежеспособности организации должника в ближайшее время отсутствуют (стр. 22, т.1, л.д. 20-28).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, ссылка кредитора на анализ финансового состояния и дату возникновения обязанности - 01.11.2008 не позволяют суду определить случай, с которым закон связывает возникновения соответствующей обязанности, исчислить срок, с которого возникла обязанность, определить размер ответственности, поскольку данные финансового анализа (стр. 22), на которые ссылается кредитор, носят общий характер, не конкретизированы.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 8 594 378 рублей 09 копеек (именно указанный размер ответственности определен кредитором), возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Сводная таблица (т.1, л.д. 56) не отражает необходимую информацию и не отвечает принципу допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор предъявляет требования к учредителям, не учитывая в полной мере положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязанность по обращению в суд с заявлением возникает у руководителя должника, учредители не являются лицами, для которых установлена соответствующая обязанность.

Документов, свидетельствующих о том, что в спорный, по мнению кредитора, период (октябрь - ноябрь 2008) ответчики являлись учредителями, руководителем должника в материалы дела не представлено, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 38-48) таким доказательством не является, поскольку не отражает информацию на данный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным обществом «МКЗ», не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.