ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года Дело N А47-12567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу NА47-12567/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Наумовой Надежды Николаевны - Горшенина Елена Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 05.07.2010).

Индивидуальный предприниматель Наумова Надежда Николаевна (далее - ИП Наумова Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Погорелову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Погорелов Д.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени по договору от 20.05.2008 в размере 1 300 000 руб. за период с июня 2009 года по 03.11. 2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 450 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб. (л.д.126-133).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя истца, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проезд представителя в сумме 3 200 руб., поскольку принял в качестве доказательств несения истцом этих расходов документы, не отвечающие требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N171 (ред. от 27.08.2007), поскольку в квитанции отсутствует цена, время отправления, стоимость и маршрут. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение ответчиком постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу NА47-9031/2008, произошло по независящим от ответчика причинам, так как в 2010-2011 годах в Оренбургской области была засуха, и соответственно, не было сельскохозяйственного урожая.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу NА47-9031/2008 исковые требования ИП Наумовой Н.Н. удовлетворены частично: с ИП Погорелова Д.А. в пользу ИП Наумовой Н.Н. взыскано 988 000 руб., в том числе, 450 000 руб. основного долга по договору купли-продажи, 330 000 руб. пени, 208 000 руб. платы за пользование техникой, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 632 руб. 35 коп.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции договор купли-продажи между сторонами сельскохозяйственной техники от 20.05.2008 признан заключенным.

В соответствии с п.7 договора от 20.05.2008 покупатель за просрочку выплаты в установленные договором сроки обязуется выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % на оставшуюся сумму долга ежемесячно.

Поскольку ответчик обязательства по оплате взысканных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу NА47-9031/2008 денежных сумму, исполнил 03.11.2011, истец обратился в суд с заявлением о взыскании пени в соответствии с п.7 договора в размере 1 300 000 руб. за период с июня 2009 года по 03.11.2011 (л.д.46).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличие между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенным договором купли-продажи от 20.05.2008, что установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу NА47-9031/2008 которым с ответчика пользу истца кроме суммы основного долга (450 000 руб.) взысканы пени за просрочку оплаты товара по состоянию на май 2009 года включительно; указанное постановление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.7 договора от 20.05.2008 покупатель (ответчик по делу) за просрочку выплаты в установленные договором сроки обязуется выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % на оставшуюся сумму долга ежемесячно.

Учитывая, что вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 по делу NА47-9031/2008 фактически исполнено ответчиком 03.11.2011, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства за период с июня 2009 года по сентябрь 2009 на сумму долга 550 000 руб. и за период с октября 2009 года по 03.11.2011 на сумму долга 450 000 руб. (л.д.46) является обоснованным, соответствующим требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7 договора купли-продажи от 20.05.2008.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, общую сумму договора - 550 000 руб., ранее взысканную сумму пени - 330 000 руб. и период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обосновано снизил размер неустойки до 450 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до суммы 450 000 руб., с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ИП Наумовой Н.Н. (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Сириус» (далее - общество) соглашения N1144 об оказании юридических услуг от 29.11.2011 (л.д.65), по условиям которого доверить поручает обществу правовой анализ спора, устные консультации, представительство в арбитражному де по исковому заявлению ИП Наумовой Н.Н. к ИП Погорелову Д.А. о взыскании договорной неустойки (л.д.65).

Условиями названного соглашения стороны предусмотрели обязанность доверителя оплачивать услуги общества в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя общества.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 18 200 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 200 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами: соглашением N1144 об оказании юридических услуг от 29.11.2011 (л.д.65), приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, актами приемки услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также проездными билетами на автобус (л.д.66-67, 88-99, 106-113), в соответствии с которыми общество обязался оказать доверителю юридические услуги и представительство в арбитражному де по исковому заявлению ИП Наумовой Н.Н. к ИП Погорелову Д.А. о взыскании договорной неустойки.

Названным соглашением стороны предусмотрели обязанность доверителя оплачивать услуги общества в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя общества. Факт несения истцом расходов на оплату услуг предстателя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

Из представленных истцом доказательств в обоснование понесенных им расходов на оплату проезда представителя, следует, что судебные издержки на проезд в сумме 3 200 руб. подтверждается проездными билетами на автобус, вместе с тем, размер суточных в сумме 1 300 руб. документально не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании судебных расходов в этой части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 18 200 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и, пунктах 3 и 6 информационного письма N121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вышеназванные документы представлены в оригиналах, относятся к существу рассматриваемого спора; заявления о фальсификации ответчиком не заявлено, из числа доказательств по делу указанные документы также не исключены.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что при удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя истца, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проезд представителя в сумме 3 200 руб., поскольку принял в качестве доказательств несения истцом этих расходов документы, не отвечающие требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N171 (ред. от 27.08.2007), поскольку в квитанции отсутствует цена, время отправления, стоимость и маршрут, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку неисполнение ответчиком постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу NА47-9031/2008, произошло по независящим от ответчика причинам, так как в 2010-2011 годах в Оренбургской области была засуха, и соответственно, не было сельскохозяйственного урожая, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной соглашением сторон; размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 450 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 23.04.2012 по делу NА47-12567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка